Дело № 2-659/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Россошь                       5.06.2012 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Плакида И.Д.

при секретаре Шаиповой Л.Н.

с участием истца /Епишкин Ю.А./,

представителя истца адвоката /Пушкарская Л.В./,

представителя ответчика /Белкин А.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Епишкин Ю.А./ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы, включении этих периодов работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2012 года /Епишкин Ю.А./ обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ГУ УПФР по Россошанскому району Воронежской области от 20.04.2012 года /Епишкин Ю.А./ было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии. При этом, в специальный трудовой стаж /Епишкин Ю.А./ не были включены периоды его работы в должности <данные изъяты>: с 1.03.2005 года по 30.11.2008 года, со 2.12.2008 года по 7.12.2008 года, с 9.12.2008 года по 14.12.2008 года, с 16.12.2008 года по 21.12.2008 года, с 23.12.2008 года по 11.01.2009 года, с 13.01.2009 года по 18.01.2009 года, с 20.01.2009 года по 25.01.2009 года, с 27.01.2009 года по 11.04.2012 года.

Истец /Епишкин Ю.А./ обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа во включении в его специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов работы, включении этих периодов работы в специальный трудовой стаж и о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с 11.04.2012 года, ссылаясь при этом на следующее. По его мнению, вышеуказанные периоды его работы в <данные изъяты>» относятся к Списку № 1- раздел 8 «Химическое производство», подраздел А, позиция 1080А010, поскольку в эти периоды он постоянно работал в <данные изъяты>, где осуществляется процесс производства минерального удобрения, обслуживая технологическое оборудование этого цеха. Это подтверждается представленной им справкой работодателя, уточняющей характер и условия его работы. Однако в нарушение закона ответчик не включил вышеуказанные периоды в его специальный трудовой стаж и отказал ему в назначении пенсии, чем нарушил его право на пенсионное обеспечение. Кроме того, истец просил возместить ему понесённые по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., за составление искового заявления адвокатом- 2500 руб. и за участие в судебном заседании его представителя в сумме 3500 руб.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФР по Россошанскому району /Белкин А.В./ иск не признал и пояснил, что спорные периоды работы истца в <данные изъяты> не могут быть включены в его специальный трудовой стаж по Списку № 1, поскольку не подтверждена постоянная занятость /Епишкин Ю.А./ на ремонте технологического оборудования, которое непосредственно участвует в процессе производства аммиака. <данные изъяты> включает в себя как участки, непосредственно занятые производством аммиака, так и отделения, в которых процесс производства аммиака не осуществляется. Подтвердить постоянную занятость истца в течение 80 % рабочего времени на обслуживании только технологического оборудования цеха невозможно. Требуемая продолжительность специального трудового стажа для истца на день его обращения за назначением пенсии по Списку № 1 составляет 7 лет, фактически же такой стаж у истца отсутствовал. В связи с этим ему на законном основании было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Разделом 8 подразделом 1080А010 Списка № 1, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 установлено, что рабочие, руководители, специалисты предприятий химической промышленности, занятые полный рабочий день в производстве минеральных удобрений, рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования, коммуникаций в вышеперечисленных производствах и подразделениях имеют право на досрочное назначение пенсии по Списку № 1.

Как видно из представленных истцом документов, /Епишкин Ю.А./ с 1.03.2005 года работает <данные изъяты> (л.д. 14). Указанную работу он выполняет в течение полного рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе, и данная работа предусмотрена Списком № 1 разделом 8 подразделом А позицией 1080А010, что подтверждается справкой <данные изъяты> уточняющей особый характер работы и условий труда истца, от 11.04.2012 года (л.д. 18). Справка выдана работодателем на основании личной карточки ф. Т-2, книги приказов за 2005- 2012 годы, лицевых счетов, технологического регламента, штатного расписания, инструкции по рабочему месту.

Эти же документы представлялись сотрудникам ГУ УПФР по Россошанскому району при проведении ими документальной проверки достоверности представленных сведений о специальном трудовом стаже /Епишкин Ю.А./, однако ответчик пришёл к выводу о невозможности включения спорных периодов работы истца в его специальный трудовой стаж по Списку № 1, что отражено в акте № 38 от 18.04.2012 года (л.д. 19-28). Однако работодатель, со своей стороны, составил протокол разногласий к указанному акту, не согласившись с выводами ГУ УПФР, и обосновал свою позицию. Как указано в протоколе разногласий от 20.04.2012 года, /Епишкин Ю.А./ принят на рабочее место <данные изъяты> с условием постоянной занятости, и выполняет работы по резке и ручной сварке при ремонте технологического оборудования только в этом цехе. Поэтому его специальный трудовой стаж должен быть отнесён к Списку № 1 (л.д. 29).

Согласно представленным истцом перечням рабочих мест, цехов, профессий и должностей на работах с особо вредными условиями труда, занятость в которых даёт право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, утверждённому Генеральным директором <данные изъяты> и согласованному с Государственной экспертизой условий труда Воронежской области, должность электрогазосварщика в цехе по производству аммиака отнесена к Списку № 1 (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, включению в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.)

Оценив все представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд полагает, что спорные периоды работы истца /Епишкин Ю.А./ в <данные изъяты> подлежат включению в его специальный стаж по Списку № 1.

Поскольку все вышеуказанные и представленные суду истцом документы имелись в распоряжении ответчика на момент принятия им решения по заявлению /Епишкин Ю.А./, однако последнему было отказано во включении в специальный трудовой стаж спорных периодов работы, суд полагает необходимым признать незаконным решение ГУ УПФР по Россошанскому району в этой части и обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж работы истца.

Истец /Епишкин Ю.А./, <Дата обезличена> года рождения (л.д. 30), достиг требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости возраста, имеет необходимый страховой стаж, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 10-14). Кроме того, у истца имеется специальный стаж по Списку № 1. При таких обстоятельствах /Епишкин Ю.А./ имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 11.04.2012 года (дня его обращения в Пенсионный фонд за назначением пенсии). В связи с чем исковые требования /Епишкин Ю.А./ в части назначения ему такой пенсии законны и также подлежат удовлетворению.      

        В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае истец просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб. (л.д. 2-3), расходы по составлению искового заявления адвокатом в сумме 2500 руб. (л.д. 31) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. (л.д. 41). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу /Епишкин Ю.А./

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области во включении в специальный трудовой стаж /Епишкин Ю.А./ периодов его работы в должности <данные изъяты> с 1.03.2005 года по 30.11.2008 года, со 2.12.2008 года по 7.12.2008 года, с 9.12.2008 года по 14.12.2008 года, с 16.12.2008 года по 21.12.2008 года, с 23.12.2008 года по 11.01.2009 года, с 13.01.2009 года по 18.01.2009 года, с 20.01.2009 года по 25.01.2009 года, с 27.01.2009 года по 11.04.2012 года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области включить в специальный трудовой стаж /Епишкин Ю.А./, <Дата обезличена> года рождения, проживающего в <адрес>, по Списку № 1 следующие периоды работы: с 1.03.2005 года по 30.11.2008 года, со 2.12.2008 года по 7.12.2008 года, с 9.12.2008 года по 14.12.2008 года, с 16.12.2008 года по 21.12.2008 года, с 23.12.2008 года по 11.01.2009 года, с 13.01.2009 года по 18.01.2009 года, с 20.01.2009 года по 25.01.2009 года, с 27.01.2009 года по 11.04.2012 года в должности <данные изъяты>

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области назначить /Епишкин Ю.А./ досрочно трудовую пенсию по старости с 11.04.2012 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области в пользу /Епишкин Ю.А./ судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб., за составление искового заявления адвокатом в сумме 2500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., а всего взыскать судебных расходов 6200 руб. (шесть тысяч двести руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.      

Судья:                                                                                                             Плакида И.Д.