Дело № 2-587/2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Россошь 22 мая 2012 года Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А. при секретаре Лысенко Т.П., с участием истца /Дживанян В.А./, ответчицы /Малышенко И.Л./, представителя ответчика /Попова Л.И./, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску /Дживанян В.А./ к /Малышенко И.Л./ о взыскании суммы долга по договору займа, а также по встречному иску /Малышенко И.Л./ к /Дживанян В.А./ о признании расписки безденежной, договора займа недействительным, УСТАНОВИЛ: /Дживанян В.А./ обратился в суд с иском к /Малышенко И.Л./ о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на следующее: 19.01.2012 года /Дживанян В.А./ передал ответчице /Малышенко И.Л./ деньги в долг в сумме 800000 руб., о чем ответчицей собственноручно была написана расписка о том, что она взяла в долг указанную денежную сумму, которую обязалась вернуть 15.02.2012 года в полном объеме. Однако к указанному сроку ответчица /Малышенко И.Л./ сумму долга не вернула и от их возврата уклоняться, в следствие чего истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 года по 18.04.2012 года, т.е. день обращения с иском в суд. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчица /Малышенко И.Л./ в судебном заседании высказала свои возражения по существу иска и заявила встречные исковые требования к /Дживанян В.А./ о признании расписки от 19.01.2012 года безденежной, договора займа недействительным. В судебном заседании ответчица /Малышенко И.Л./ подтвердила факт написания представленной истцом расписки, но высказала свои возражения по существу заявленных исковых требований, указывая на то, что фактически указанных денежных средств она не получала. Ранее она действительно занимала у истца денежные средства и должна ему около 300000 руб. и готова возвратить долг в указанном размере. Представленную истцом расписку от 19.01.2012 года она написала фактически не получая денег, под воздействием обмана и угроз со стороны истца, а именно последний обещал никуда не представлять данную расписку и использовать ее в качестве гарантии возвращения ею суммы долга в размере 300000 руб., однако обманул и обратился с данной распиской в суд. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля по ходатайству ответчицы /Беркутов А.Л./ показал, что проживает с ответчицей в гражданском браке. 19.01.2012 года к ним домой приехал истец и спросил /Малышенко И.Л./ Он ответил, что ее нет, но /Дживанян В.А./ самовольно зашел в дом и прошел на кухню, где находилась /Малышенко И.Л./ на кухне они вдвоем о чем то разговаривали и затем /Дживанян В.А./ уехал. Со слов /Малышенко И.Л./ ему стало известно, что она написала расписку в получении 800000 руб., при этом каких-либо денег он не видел. Ему известно, что ранее /Малышенко И.Л./ брала у /Дживанян В.А./ деньги в долг 300000 руб., которые затем возвратила, даже большую сумму. Также /Малышенко И.Л./ пояснила, что написала данную расписку как подстраховку, по родственному. В ходе разговора они поругались на данной почве и он большее ее ни о чем не расспрашивал. Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с ч.2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Вместе с тем, в судебном заседании ответчицей не представлено суду ни каких объективных доказательств того, что указанная расписка была написана ею под влиянием обмана, угрозы, либо стечения тяжелых обстоятельств. Напротив, в судебном заседании ответчица пояснила, что между ней и истцом были дружеские родственные отношения, т.к. истец является дедушкой одного из ее детей, ранее неоднократно давал ей в долг деньги, с которых она выплачивала ему проценты. В настоящее время она также должна ему деньги, но в меньшем размере, чем указано в расписке, в сумме 300000 руб. и в этой части она согласна признать исковые требования. Представленную истцом расписку она написала на доверии в качестве гарантии, что возвратит истцу долг в сумме 300000 руб. и не думала, что он представит ее в суд. Какого либо другого обмана или угрозы при написании расписки не было. В свою очередь истец /Дживанян В.А./ настаивал в судебном заседании на своих требованиях, что передал истице в долг указанную сумму, в подтверждение чего ответчицей собственноручно добровольно была составлена представленная им расписка, в связи с чем он просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного суд считает недоказанными доводы ответчицы о безденежности представленной истцом расписки от 19.01.2012 года и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска /Малышенко И.Л./ о признании расписки безденежной, а договора займа недействительным. Вместе с тем, представленная истцом в суд расписка от 19.01.2012 года свидетельствует о том, что стороны фактически заключили между собой договор займа, письменная форма которого, предусмотренная ст. 160 ГК РФ, была соблюдена. В связи с этим суд считает договор займа от 19.01.2012 года между сторонами состоявшимся. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, о чём и указывает истец в своём иске. Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчицей своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга. В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в установленный срок. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с указанной долговой распиской, признанной судом фактически договором займа, /Малышенко И.Л./ взяла у /Дживанян В.А./ в долг 800000 руб., которые обязалась возвратить 15.02.2012 года, однако своих обязательств по возврату сумм займа к указанному сроку не исполнила. С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчицы по договору займа от 19.01.2012 года суммы долга в размере 800000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда. С учетом того, что между сторонами фактически имели место денежные обязательства, в частности истец передал ответчице денежные средства, а ответчица обязана была возвратить их к оговоренному сроку, однако своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 16.02.2012 года по 18.04.2012 года, т.е. день обращения с иском в суд. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, что по мнению суда применимо и при проведении расчёта суммы взыскиваемых в пользу истца процентов по данному делу. С учетом действующей на данный момент ставки рефинансирования Банка России в размере 8,0 % годовых, а также суммы задолженности в размере 800000 руб., сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 16.02.2012 года по 18.04.2012 года продолжительностью 63 дня составляет: 800000 : 360 (дней в году) х 0,08 % годовых = 177,77 руб. за 1 день просрочки, а общая сумма 177,77 х 63 дн. = 11199,51 руб. При этом с истца подлежит довзысканию госпошлина в сумме 10311 руб., уплата которой была отсрочена ему до рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с /Малышенко И.Л./, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу /Дживанян В.А./, проживающего по адресу: <адрес>, сумму долга по договору займа от 19.01.2012 года в размере 800000 руб.ипроценты за пользование суммой займа, за период с 16.02.2012 года по 18.04.2012 года включительно в размере 11199,51 руб., а всего 811199 (восемьсот одиннадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 51 коп. Довзыскать с /Дживанян В.А./ в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере 10311 (десять тысяч триста одиннадцать) руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья С.А. Крюков