Город Россошь                                                                                                             14 марта 2011 года

          Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности /Малышев И.Н./,

его защитника адвоката /Анисимов О.В./,

инспектора ДПС ОГИБДД при ОВД по Россошанскому муниципальному району /Домничев А.А./,

рассмотрев жалобу /ААА/ на постановление мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 16 февраля 2011 года, которым /Малышев И.Н./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец и житель /Адрес/ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 16 февраля 2011 года /Малышев И.Н./ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ («19.11.2010г., в 18 часов, в /Адрес/ водитель /Малышев И.Н./, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять спиртное после ДТП, к которому он причастен») и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 43).

В районный суд поступила жалоба /Малышев И.Н./ и его защитника, в которой они просят отменить данное постановление мирового судьи, как незаконное, указывая на множественные нарушения мировым судьёй норм материального и процессуального права (л.д. 44-46).

В судебном заседании /Малышев И.Н./ и его защитник /Анисимов О.В./ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД /Домничев А.А./, помимо прочего, пояснил, что никто из должностных лиц ГИБДД не разрешал /Малышев И.Н./ употреблять спиртное после ДТП, место которого тот покинул, сбив человека. За это правонарушение в отношении него даже не был составлен протокол. По его мнению, уже в 18 часов, /Малышев И.Н./ был нетрезв. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении /Малышев И.Н./ не проводилось до того момента, пока не были обнаружены у его нетрезвой знакомой документы, подтверждающие его личность. Он просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По части 3 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки… после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 Правил дорожного движения РФ). Невыполнение данного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет водителям употреблять алкогольные напитки… после дорожно-транспортного происшествия. Временной промежуток не предусмотрен. Разрешения /Малышев И.Н./ сотрудниками ГИБДД на употребление алкоголя после совершения ДТП не давалось, что само по себе представляется маловероятным. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предоставлено право, делать выводы о том, завершены ли процессуальные действия в отношении него по результатам ДТП, к которому он причастен.

Процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, совершённом /Малышев И.Н./, составлены в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то должностными лицами, содержат его личные подписи. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, на что указывает его подпись.

Постановление мирового судьи является в достаточной степени мотивированным. Место употребления /Малышев И.Н./ спиртного после ДТП в протоколе и в постановлении судьи, с учётом объяснений /Малышев И.Н./ и свидетелей, указано правильно, установить же точное время употребления им алкоголя представляется достаточно сложным, и в данной ситуации - не обязательным. Из последовательных объяснений ИДПС /Домничев А.А./ усматривается, что уже в 18 часов /Малышев И.Н./ находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с текстом протокола и постановления мирового судьи. Объективных доказательств обратного /Малышев И.Н./ в суд не представил.

У мирового судьи имелись достаточные доказательства виновности /Малышев И.Н./ в совершении вышеуказанного правонарушения. Административное взыскание наложено мировым судьёй с учётом всех обстоятельств дела в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении им дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы /Малышев И.Н./ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8., п. 3 ст. 31.1. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 16 февраля 2011 года в отношении /Малышев И.Н./, привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу /Малышев И.Н./ - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2. - 30.8. КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья                                                                                                                               Б.Н. Гладько