РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                                                  17 марта 2011 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

с участием /Бредихин Г.И./,

рассмотрев жалобу /Бредихин Г.И./ на постановление мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области о привлечении /Бредихин Г.И./ к административной ответственности по ст. ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /Бредихин Г.И./ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 23.12.2010 года в 18 час. 30 мин. на автодороге /Название обезличено/. Управляя транспортным средством совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В суд поступила жалоба /Бредихин Г.И./ на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что указанный запрещающий знак в тот момент был закрыт стоящей на обочине грузовой автомашиной. Вследствие чего был невиден, а дорожная разметка на проезжей части в указанном месте, запрещающая выезд на полосу встречного движения для обгона, отсутствует.

           В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объёме.

Присутствующий в судебном заседании /Бредихин Г.И./ полностью поддержал поданную им жалобу и дополнительно пояснил приобщить в качестве вещдоказательств видеозапись, сделанную им на следующий день в дневное время суток на спорном участке пояснив, что из содержания указанной видеозаписи следует, что спорный запрещающий знак «обгон запрещен» установлен на опоре линии электропередач в нарушение технических ГОСТов установки дорожных знаков. Вследствие чего не был виден за стоящим на обочине в данном месте грузовым автомобилем. При этом, указанный факт был сообщен им сотрудникам ГИБДД, а также впоследствии отражен в протоколе об административном правонарушении, однако сотрудники ГИБДД ни каким образом не приняли его доводы во внимание, не приняли мер к установлению личности водителя грузового автомобиля и его опросу. Кроме того, на указанном участке дороги отсутствует, либо покрыта льдом и не видна, дорожная разметка, запрещающая выезд на полосу встречного движения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протокола об административном правонарушении от 23.12.2010 года, /Бредихин Г.И./ 23.12.2010 года в 18 час. 30 мин. управляя автомобилем ГАЗ госномер № совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом, в указанном протоколе имеются объяснения самого /Бредихин Г.И./ о том, что управляя автомобилем на указанном участке дороги он не заметил данный запрещающий знак, т.к. был сильный туман и стоял грузовой автомобиль закрывающий знак, а сплошной линии дорожной разметки на дороге не было.

Кроме того, в судебном заседании /Бредихин Г.И./ в качестве доказательства была приобщена видеозапись указанного участка автодороги, из которой следует, что спорный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на бетонной опоре линии электропередач, расположенной в непосредственной близости от автодороги, на краю проезжей части.

Согласно Утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года № 120-ст «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р № устанавливают правила применения технических средств организации дорожного движения - дорожных знаков.

В соответствии с п. 5.1.4 указанных Правил, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Согласно п. 5.1.5 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними. При этом, согласно п. 5.1.7 расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5 - 2,0 м. Также, согласно п. 5.1.10 указанных Правил, установка знаков на обочинах допустима в стесненных условиях (у обрывов, выступов скал, парапетов и т.п.). Расстояние между кромкой проезжей части и ближайшим к ней краем знака должно быть не менее 1 м, а высота установки - от 2 до 3 м.

Согласно п. 5.1.15 знаки устанавливают на расстоянии не менее 1 м от проводов электросети высокого напряжения. В пределах охранной зоны высоковольтных линий размещение знаков на тросах-растяжках запрещается.

Таким образом суд приходит к выводу, что расположение запрещающего дорожного знака на бетонной опоре линии ЛЭП не соответствует действующим требованиям (ГОСТ Р 52289-2004) и указанное расположение спорного дорожного знака «Обгон запрещен» в непосредственной близости от проезжей части, могло исключать возможность его видимости водителями, с учетом аварийной остановки крупногабаритного транспортного средства на обочине проезжей части в непосредственной близости от места расположения указанного дорожного знака, установленного в нарушение действующих требований.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, опровергающие доводы /Бредихин Г.И./ в данной части, а также подтверждающие действия сотрудников ГИБДД по проверке и опровержению сведений /Бредихин Г.И./, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что одной из причин, вследствие которых водителем /Бредихин Г.И./ был оставлен без внимания, а соответственно и нарушены требования указанного дорожного знака, явилось неправильная установка последнего, в нарушение действующих требований (ГОСТ Р №), с учетом аварийной остановки крупногабаритного транспортного средства на обочине проезжей части в непосредственной близости от места расположения указанного дорожного знака.

Указанные выше факты, которые были известны и должны были быть установлены в ходе судебного заседания, являются существенными основаниями, влекущими за собой признание постановления мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях /Бредихин Г.И./ состава административного правонарушения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1., 30.6. - 30.8., п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

             Постановление мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области о привлечении /Бредихин Г.И./ к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, отменить.

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении /Бредихин Г.И./ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Водительское удостоверение /Бредихин Г.И./ возвратить.

            Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2. - 30.8. КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья                                                                                                                                      С.А. Крюков