Дело № 12-31/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Россошь 11.04.2011 г. Судья Россошанского районного суда Воронежской области Плакида И.Д., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, /Боровченко И.Г./, его представителя адвоката /Реветнев В.А./, рассмотрев жалобу /Боровченко И.Г./ на постановление мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 22.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 22.03.2011 года /Боровченко И.Г./ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 6.02.2011 года в 23 часа 45 минут в /Адрес/ он управлял автомобилем «Опель Аскона» в состоянии алкогольного опьянения. В суд поступила жалоба /Боровченко И.Г./ на это постановление, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на допущенные нарушения при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, что и подтвердил в судебном заседании. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения /Боровченко И.Г./ и его представителя адвоката /Реветнев В.А./, показания свидетеля /Свидетель 1/, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Из обжалуемого постановления мирового судьи (л.д. 15) усматривается, что вина /Боровченко И.Г./ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем к нему, а также протоколом об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьёй в качестве свидетелей допрошены /Свидетель 2/, /Свидетель 3/, /Свидетель 4/, /Свидетель 5/, /Свидетель 6/ и /Свидетель 7/, пояснения которых в судебном заседании отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, один из понятых /Свидетель 8/, присутствовавший при освидетельствовании /Боровченко И.Г./ на состояние алкогольного опьянения, был также допрошен мировым судьёй, однако его пояснения в судебном заседании нигде не отражены. Указанный свидетель был допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы и пояснил, что при освидетельствовании /Боровченко И.Г./ он один присутствовал в качестве понятого. Второй понятой, по словам сотрудником ГИБДД, присутствовал при освидетельствовании ранее. Аналогичные показания в этой части давал мировому судье свидетель /Свидетель 4/- участковый инспектор ОВД по Россошанскому муниципальному району, пояснявший, что освидетельствование /Боровченко И.Г./ происходило в его присутствии и в присутствии двух понятых, которых сотрудники ГИБДД пригласили на освидетельствование порознь (л.д. 15). По мнению мирового судьи, показания указанного свидетеля достоверны, последовательны и могут быть положены в основу при вынесении постановления. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), т.к. при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Поскольку в данном случае процесс освидетельствования /Боровченко И.Г./ на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям закона, это даёт основание усомниться в законности принятого мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении, совершённом /Боровченко И.Г./, с учётом норм ныне действующего законодательства. Нарушение закона на этом этапе производства по делу об административном правонарушении влечёт признание полученных доказательств недопустимыми. Представляется, что в подобных спорных ситуациях доказательства виновности водителя и процессуальные документы, в том числе постановление мирового судьи, должны быть бесспорными, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием прекращения производства по делу является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, что и имеет место в данном случае. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5., 30.1., 30.6. - 30.8., п. 3 ст. 31.1. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 22.03.2011 года о привлечении /Боровченко И.Г./ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Водительское удостоверение /Боровченко И.Г./ возвратить. Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2. - 30.8. КоАП РФ, не подлежит, и вступает в законную силу немедленно после его принятия.