РЕШЕНИЕ

Город Россошь                                                                                         30 сентября 2011 года

           Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, /Черидник В.В./,

заинтересованного лица /Губарев А.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /Черидник В.В./ на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Россошанскому району от 26 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

           Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Россошанскому району от 26 июня 2011 года /Черидник В.В./ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что он 26 июня 2011 года, в 15 часов 40 минут, на автодороге <данные изъяты>, управляя автомобилем, не выбрал безопасный интервал до стоящего автомобиля «Тагаз С 100», госномер №, допустил с ним столкновение, автомобилям причинены механические повреждения - нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

        /Черидник В.В./ обжаловал указанное постановление ИДПС в Россошанский районный суд Воронежской области, указывая в жалобе на то, что 26 июня 2011 года он управлял автомобилем «ВАЗ-21103», государственный номер № по доверенности. На промежутке дороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом на место происшествии были приглашены сотрудники ГИБДД Россошанского ОВД. Инспектором /ААА/ была составлена схема ДТП, которая впоследствии ему вручена не была, а также установлена его вина в произошедшем. Он был привлечен к административной ответственности согласно постановлению об административном правонарушении серии №, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Он вынужден был подписать указанный протокол и заочно признать себя виновным, так как работник ГИБДД в присутствии свидетелей сообщил, что в противном случае его лишат водительского удостоверения. Однако, санкцией статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрен только штраф. С указанным постановлением он не согласен по следующим обстоятельствам. Первоначально была установлена вина водителя автомобиля Тагаз С100, государственный номер №, водителем которого является /Губарев А.В./, поскольку для водителя /Губарев А.В./ его автомашина являлась помехой справа. При этом еще до приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля Тагаз откатил свою машину назад с места ДТП, о чем он также пояснял сотрудником ГИБДД, однако его доводы не были приняты во внимание. Помимо всего он двигался по дороге приблизительно со скорость 30 км/час и, увидев, что движется автомобиль Тагаз, предпринял меры к остановке транспортного средства. А водитель автомобиля Тагаз продолжил движение без торможения. Работниками ГИБДД не был измерен его тормозной путь, кроме того, работники ГИБДД Россошанского ОВД не освидетельствовали водителей на факт алкогольного или наркотического опьянения. В связи с этим он просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и необоснованным за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 2).

        В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобами и обязан проверить дело в полном объёме.

/Черидник В.В./ в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить, обосновал свои требования аналогично тексту жалобы, сослался на показания приглашенного им свидетеля. Он также пояснил о том, что работником милиции на месте ДТП была сказана фраза о том, что возможно кто-то из участников ДТП уедет без прав. Он имеет небольшой водительский стаж, поэтому воспринял сказанное на свой счёт, поэтому согласился с постановлением. В результате экстренного торможения его автомобиль на 30-40 см увело влево. После столкновения он свой автомобиль с места ДТП не трогал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался под расписку, однако в суд не явился по неизвестной причине, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Второй участник ДТП /Губарев А.В./ просил оставить без изменения постановление инспектора ДПС, которое является законным и обоснованным. По его мнению, именно /Черидник В.В./ спровоцировал ДТП, фактически выехал на встречную для него полосу движения, преградив ему дорогу. Его автомобиль Тагаз в момент ДТП уже стоял. Он также сослался на показания приглашенных им свидетелей.

           Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС, по сути, является правильным, вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений административного процесса не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления инспектора ДПС не имеется.

           Схема места совершения административного правонарушения от 26.06.2011 г. составлена с участием водителей, которые удостоверили её правильность своими подписями. Даже с учётом заявления /Черидник В.В./ о том, что его автомобиль в результате торможения увело влево до 40 см, из схемы явно видно, что он при движении занял большую часть дороги. Ширина проезжей части - 5 м. Расстояние от правой для /Черидник В.В./ обочины до переднего правого колеса его автомобиля составляет 4 м 30 см, до заднего - 2 м 80 см. (л.д. 14). Таким образом, он фактически преградил движение водителю /Губарев А.В./, не выбрав необходимый интервал для безопасного встречного разъезда автомобилей.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По смыслу пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ при отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств её роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.

            Доводы жалобы о неком психологическом воздействии со стороны инспекторов ДПС, о том, что /Губарев А.В./ убрал свой автомобиль с места ДТП, о том, что на схеме не указан след его торможения, а водители не были освидетельствованы на состояние опьянения, юридического значения при рассмотрении жалобы не имеют.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС и законных оснований для удовлетворения жалоб на него не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. - 30.8., п. 3 ст. 31.1. КоАП РФ, судья

решил:

           Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Россошанскому району от 26 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении /Черидник В.В./ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 дней после его принятия.

Судья                                                                                                                      Б.Н. Гладько