РЕШЕНИЕ Город Россошь 26 сентября 2011 года Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гладько Б.Н. при секретаре Литвиновой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, /Хрипушин В.И./, представителя ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Белогорцев В.А./, заинтересованного лица /Зубарев В.И./ и его представителя адвоката /Саурин Н.М./, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы /Хрипушин В.И./ на постановление инспектора ДПС ОМВД по Россошанскому району от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, установил: Постановлением инспектора ДПС ОМВД по Россошанскому району от 22 августа 2011 года /Хрипушин В.И./ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что он 22 августа 2011 года, в 10 часов 30 минут, на перекрёстке улицы /Адрес 1/ и /Адрес 2/, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю NISSANPRIMERA, госномер № под управлением /Зубарев В.И./, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилям NISSANPRIMERA, госномер №, и DAEWOOMATIZ, госномер №, причинены механические повреждения (л.д. 35). /Хрипушин В.И./ обжаловал указанное постановление ИДПС одновременно начальнику ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области и в Россошанский районный суд Воронежской области (л.д. 1-2, 41). В жалобе, поступившей в районный суд, он просит постановление ИДПС отменить и признать водителя /Зубарев В.И./ виновным в ДТП, указывая на следующее. 22 августа 2011 года, в 10 часов 30 минут, он въезжал на своем автомобиле KIACEED, госномер № на перекресток /Адрес 2/ и улицы /Адрес 1/ со скоростью до 40 км/ч, убедившись в отсутствии помех движению. Движение на перекрестке регулируется светофором. В этот день светофор не работал. Навстречу ему двигался автомобиль DAEWOOMATIZ, госномер №, управляемый /ААА/, который уже въехал на перекресток, находился за знаком 2.4 «Уступи дорогу» и табличкой 6.16 «Стоп-линия». Схема места совершения административного правонарушения, составленная с большими неточностями (о чем он предупреждал инспектора ГИБДД /Белогорцев В.А./, а понятые не участвовали в замерах), подтверждает то, что столкновение с автомобилем NISSANPRIMERA под управлением /Зубарев В.И./, произошло уже на второй половине перекрестка, по ходу его (заявителя) движения. От столкновения управляемый им автомобиль KIACEED выкинуло на полосу встречного движения и развернуло на 90 градусов, а автомобиль NISSANPRIMERA, управляемый Зубаревым, не остановился и столкнулся с автомобилем DAEWOOMATIZ, управляемым Васильковой, который уже находился на перекрестке. /Зубарев В.И./ управлял своим автомобилем в черных солнцезащитных очках. Управляемый /Зубарев В.И./ автомобиль двигался с большим превышением разрешенной скорости, выехал на перекресток после того, как на нем уже находились два автомобиля - KIACEED и DAEWOOMATIZ. При составлении схемы места совершения административного правонарушения граница перекрестка обозначена какими-то условными, ни к чему не привязанными точками, с нарушением основных понятий и терминов, трактуемых ПДД. Так на схеме противоположные, наиболее удалённые от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей не отражены, размеры и геометрические очертания проезжих частей, да и самого перекрестка не соответствуют действительности (л.д. 1-2). В соответствии с частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба /Хрипушин В.И./, поданная в ОМВД РФ по Россошанскому району Воронежской области, судом истребована и рассматривается одновременно с жалобой, поступившей в суд. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобами и обязан проверить дело в полном объёме. /Хрипушин В.И./ в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить, обосновал свои требования аналогично тексту жалоб, сослался на показания приглашенных им свидетелей, просил произвести повторный осмотр места ДТП и назначить по делу автотехническую экспертизу. Представитель ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Белогорцев В.А./, указывая на необоснованность жалоб, пояснил о том, что /Хрипушин В.И./ неправильно трактует положения ПДД о проезде перекрёстков. В ситуации ДТП ему следовало руководствоваться пунктом 13.9 ПДД (Нерегулируемые перекрёстки) о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Он же, несмотря на то, что светофор не работал, оценил ситуацию, как проезд регулируемого перекрёстка. Второй участник ДТП /Зубарев В.И./ просил оставить без изменения постановление инспектора ДПС, которое является законным и обоснованным, т.к. ДТП спровоцировал /Хрипушин В.И./. Представитель /Зубарев В.И./ адвокат /Саурин Н.М./ огласил письменный отзыв на жалобу, из которого, кроме прочего, усматривается следующее. Изложенные в жалобе /Хрипушин В.И./ доводы в основном сводятся к тому, что инспектор ГИБДД составил схему неточно, при принятии решения не учёл, что столкновение произошло на второй половине перекрестка по ходу его движения, а /Зубарев В.И./ управлял транспортным средством в солнцезащитных очках, и перед столкновением двигался с большим превышением разрешённой скорости, выехал на перекресток уже после того, как на нём находился его, /Хрипушин В.И./, автомобиль и автомобиль /ААА/ В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В ходе административного производства установлено, что /Зубарев В.И./ до столкновения двигался по главной дороге, а /Хрипушин В.И./ - по второстепенной, что никем не отрицается. Обстоятельства, на которые ссылается /Хрипушин В.И./ в своей жалобе, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Причиной столкновения в данном случае явились именно неправомерные действия /Хрипушин В.И./, а не действия, которые, по предположению последнего, могли быть совершены /Зубарев В.И./ Неточности, якобы допущенные инспектором ДТП при составлении схемы происшествия, сами по себе не могут являться достаточным основанием для отмены постановления (л.д. 64). Третий участник ДТП /ААА/ просила рассмотреть жалобу без её участия (л.д. 61). Выслушав участников, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС, по сути, является правильным, а оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления инспектора ДПС не имеется. Участниками не оспаривается, что в момент ДТП светофоры на перекрёстке главной дороги - улицы /Адрес 1/ и второстепенной - /Адрес 2/ не работали, то есть в тот момент перекрёсток был нерегулируемым, и движение по нему должно осуществляться в соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. /Хрипушин В.И./ в судебном заседании пояснил, что он видел приближающиеся по главной дороге автомобили, как /Зубарев В.И./, так и /Свидетель 1/. /Свидетель 1/ пояснил, что он, двигаясь по главной дороге - улице /Адрес 1/, при неработающем светофоре пропустил выехавший на перекрёсток справа автомобиль KIAпод управлением водителя /Хрипушин В.И./, двигавшийся по второстепенной дороге, и преградивший ему движение прямо, после чего и произошло ДТП с участием этого автомобиля. Из всего этого усматривается, что водитель /Хрипушин В.И./ непосредственно перед ДТП неправильно сориентировался в дорожной обстановке и ошибочно руководствовался пунктом 13.8. ПДД (Проезд регулируемых перекрёстков), согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Однако, при неработающем светофоре на данном неравнозначном перекрёстке, он должен был руководствоваться вышеуказанным пунктом 13.9. ПДД РФ, то есть уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, однако, не сделал этого, что и привело к ДТП. При этом отсутствует необходимость в дополнительном осмотре места ДТП или в производстве какой-либо экспертизы. Показания /Свидетель 2/ о том, что водитель /Зубарев В.И./ не пропустил его на пешеходном переходе и двигался со значительной скоростью, а также доводы /Хрипушин В.И./ о том, что перекрёсток имеет закругления, а водитель /Зубарев В.И./ управлял автомобилем в солнцезащитных очках, юридического значения при рассмотрении жалобы не имеют, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление или решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС и законных оснований для удовлетворения жалоб на него не имеется На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. - 30.8., п. 3 ст. 31.1. КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора ДПС ОМВД по Россошанскому району от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении /Хрипушин В.И./ оставить без изменения, а его обе жалобы - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 дней после его принятия. Судья Б.Н. Гладько