РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                                                      17 октября 2011 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности /Надь А.А./

его представителя /Рыжих А.В./,

рассмотрев жалобу /Надь А.А./ на постановление мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области о привлечении /Надь А.А./ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /Надь А.А./ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ за то, что 14.06.2011 года в 02 час. 30 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В суд поступила жалоба /Бобраков В.В./ на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом основными доводами отмены постановления мирового судьи является отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. в указанное время автомобилем он не управлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объёме.

В судебном заседании /Надь А.А./ полностью поддержал свои возражения, изложенные в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД /ААА/ показал, что ночью 14.06.2011 года проезжая по <адрес>, ему навстречу ехал автомобиль Москвич-412, который ехал по встречной полосе и не сворачивал. Когда он догнал автомобиль из него вышли водитель /Бобраков В.В./ и пассажир /Надь А.А./, после чего он вызвал наряд ГИБДД и дождавшись передал водителя /Бобраков В.В./ инспекторам ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД /БББ/ в судебном заседании показал, что 14.06.2011 года ночью он находясь на дежурстве по вызову Инспектора ГИБДД /ААА/ приехал на <адрес>, где ему был передан водитель /Бобраков В.В./ остановленный при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, однако пройти освидетельствование, а затем и медосвидетельствование /Бобраков В.В./ отказался. При составлении административных документов в отношении /Бобраков В.В./, находившийся по близости /Надь А.А./ пытался выяснить личность инспектора, а после предъявления ему служебного удостоверения убежал и вернулся через несколько минут за рулем на автомобиле ВАЗ-2110, представив свой паспорт. При этом у /Надь А.А./ имелись признаки алкогольного опьянения, на предложение пройти освидетельствование он отказался и в отношении него был составлен соответствующий административный материал.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, единственными доказательствами факта управления /Надь А.А./ автомобилем в указанный период являются показания инспектора ГИБДД /БББ/. Вместе с тем, его показания, данные в ходе допроса в суде апелляционной инстанции существенным образом противоречат его показаниям, данным в ходе судебного заседания мировому судье 05.08.2011 года, а именно в части того, когда /Надь А.А./ управлял автомобилем. При этом свидетель /БББ/ в судебном заседании не смог мотивировать указанные противоречия, пояснив лишь, что в ходе судебного заседания мировому судье давал аналогичные показания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше противоречия в показаниях свидетеля, являются существенными основаниями, влекущими за собой отмену постановления мирового судьи, т.к. они положены в основу вынесенного мировым судьей постановления и фактически являются единственными доказательствами по делу факта управления /Надь А.А./ ночью 14.06.2011 года транспортным средством.

В связи с тем, что срок привлечения /Надь А.А./ к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек (и не по вине самого /Надь А.А./), производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.                  

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1., 30.6. - 30.8., п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

             Постановление мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области о привлечении /Надь А.А./ к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении /Надь А.А./ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

            Водительское удостоверение /Надь А.А./ возвратить.

            Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2. - 30.8. КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его принятия.