Дело № 12-76/2011 г.

РЕШЕНИЕ

         г. Россошь                                                                          08 ноября 2011 года.

                  Судья Россошанского районного суда Воронежской области Ворона А.В.,

с участием представителя заявителя /Глущенко С.В./ - адвоката /Анисимов О.В./

второго участника ДТП /Сергиенко Р.В./

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе /Глущенко С.В./ на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении /Глущенко С.В./ к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ,

           УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Россошанского ГРОВД /Глущенко С.В./ был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за то что он управляя автомобилем «ВАЗ 21150 «, 06.06.2011 года в 20 час. 30 мин. на <адрес> нарушив правило обгона автомобиля «Опель Астра» г.н. № справа, в результате чего произошло ДТП, автомобилям причинены механические повреждения, пункт 11.2 ПДД.

Не согласившись с постановлением /Глущенко С.В./ принес на него жалобу. указав в жалобе, в которой просит суд отменить постановление, так как в его действиях нет административного правонарушения предусмотренного данной статьей.

В предыдущем судебном заседании /Глущенко С.В./ дал следующие показания, что 06.06.2011 года, на автомобиле ВАЗ 21150, он двигался по <адрес>, со скоростью 60 км.ч..

Впереди него двигался автомобиль «Опель Астра» г.н. № под управлением /Сергиенко Р.В./, дистанция между автомобилями была около 11 метров, он двигался ближе к правой стороне дороги, автомобиль «Опель Астра» двигался ближе к сплошной разделительной полосе дороги, затем он увидел, что автомобиль «Опель Астра» неожиданно включил правый поворот и стал резко поворачивать вправо, он начал тормозить и тоже поворачивать вправо, стараясь уйти от столкновения, но столкновение произошло уже на обочине с правой стороны. Он считает, что вины в его действиях нет, и просит суд отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу.

Его представитель адвокат Анисимов ОВ также просит суд отменить постановление и дело производством прекратить.

В судебном заседании был допрошен водитель автомобиля «Опель Астра» - /Сергиенко Р.В./, который в судебном заседании показал, что 06.06.2011 года он вместе с женой и малолетним ребенком на автомобиле «Опель Астра» двигался по <адрес> со скоростью 50 км.ч., он вместе с семьей решили поехать отдохнуть в <данные изъяты>

Не доезжая до пешеходного перехода, который расположен перед парком, он заблаговременно включил правый поворот и стал перестраиваться, чтобы поставить автомобиль в специально отведенное место возле парка Юбилейный, двигаясь посредине своей полосы движения ближе к правой стороне дороги, и когда он уже начал поворачивать, в этот момент он услышал визг тормозов и увидел, что с правой стороны от него движется автомобиль, который его уже догнал и ударил уже на обочине дороги с правой стороны почти на авто стоянке.

Ранее он давал показания, что автомобиль «ВАЗ 21150» под управлением /Глущенко С.В./ двигался с большой скоростью и обгонял его с правой стороны, свои показания данные в тот же день 06.06. 2011 года инспектору ДПС он поддерживает.

В судебном заседании был допрошены инспектор ИАЗ ГИБДД /Новохатский В.А./ и /Кривулин М.В./., которые суду показали, что в действиях водителя «ВАЗ 21150» /Глущенко С.В./ имеется правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно /Глущенко С.В./ обгонял автомобиль «Опель Астра» под управлением /Сергиенко Р.В./ с правой стороны, не учитывая, дорожную обстановку, а это <данные изъяты>, через дорогу находится поликлиника, место где произошло ДТП многолюдно, /Глущенко С.В./ не учел, что на данном участке дороги необходимо вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения и даже снизив скорость учитывая что на данном участке имеется пешеходный переход, участок многолюден, а также соблюдать необходимую дистанцию между автомобилями, что /Глущенко С.В./ не сделал, двигаясь со скоростью 60 км.ч. с дистанцией 10-11 м..

Суд выслушав /Глущенко С.В./ его представителя /Анисимов О.В./, второго участника ДТП /Сергиенко Р.В./, инспекторов ДПС /Новохатский В.А./ и /Кривулин М.В./, изучив материалы дела приходит к следующему:

Статья 12.15. ч. 1 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Как установлено в судебном заседании /Сергиенко Р.В./ двигаясь на автомобиле «Опель Астра», 06.06.2011 года со скоростью 50 км.ч. не доезжая пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части включил правый поворот и начал совершать маневр вправо, чтобы повернуть и поставить автомобиль на предназначенную стоянку, при этом он снизил скорость до 10 км.ч. как он показал в судебном заседании при выполнении самого поворота и стал поворачивать на право.

Следующий за ним автомобиль под управлением /Глущенко С.В./ не соблюдая безопасную дистанцию, со скоростью 60 км.ч. двигался в попутном направлении, предпринял попытку обгона автомобиля Опель Астра с правой стороны, в результате чего и произошло ДТП.

По делу была проведена по определению суда авто техническая экспертиза, по заключению которой, эксперт дал ответ на поставленные вопросы, что скорость автомобиля «ВАЗ 21150» под управлением /Глущенко С.В./ была более 43.1 км.ч. точную скорость определить невозможно, поскольку невозможно учесть затраты на кинетическую энергию пошедшую на деформацию деталей ТС при столкновении.

Следовательно по убеждению суда в данной ситуации, /Глущенко С.В./ должен был двигаться со скоростью не только не превышающей установленного ограничения не более 60 км.ч. но и учитывать то, что данный участок дороги многолюден, учитывать интенсивность дорожного движения, избирая безопасную скорость как своего автомобиля, так и видеть то, что автомобиль « Опель Астра « включив поворот направо для совершения маневра, он должен контролировать движение как своего транспортного средства, так к и движение впереди идущего транспортного средства в данном случае автомобиля Опель Астра, а также соблюдать безопасную дистанцию, и ссылка /Глущенко С.В./ и его представителя на то, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП экстренным торможением, еще раз доказывает то, что он не правильно избрал скорость движения своего автомобиля, и дистанцию, а также предпринял попытку обгона с правой стороны.

Суд относится критически к показаниям /Глущенко С.В./, и не принимает во внимание объяснение свидетеля /Свидетель/, / л.д. 27 / направленного в адрес суда письменное заявление от 14.06.2011 года, так как ранее /Глущенко С.В./ в своих показаниях не сообщал, что он двигался в автомобиле /Свидетель/ и не заявлял о его допросе 06.06.2011 года на месте совершения ДТП,, суд расценивает их как его желание /Глущенко С.В./ уйти от административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях /Глущенко С.В./ имеются состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и оснований для отмены постановлении не находит.

В то же время суд считает необходимым взыскать с /Глущенко С.В./ оплату за поведенную экспертом экспертизу в размере 8308 рублей, так как экспертиза была проведена по ходатайству /Глущенко С.В./ и его представителя адвоката /Анисимов О.В./.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД г. Россошь /ААА/ от 06.06. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении /Глущенко С.В./ оставить без изменения, а жалобу /Глущенко С.В./ без удовлетворения.

Взыскать с /Глущенко С.В./, <Дата обезличена> года рождения, проживающего <адрес> / место регистрации <адрес> / в пользу Государственного учреждения Воронежской регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ получатель УФК по Воронежской области / Отделение по Ленинскому району г. Воронежа УФК по Воронежской области Воронежский РСЦЭ Минюста России <данные изъяты>.

Расчетный счет № в ГРКЦ ГУ банка России по Воронежской области в г. Воронеже № -<данные изъяты> за проведение авто технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в течении 10дней с момента его оглашения.

        Председательствующий судья                                                                     А В Ворона.