РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                                        27 октября 2011 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

с участием /Тютерев С.И./, адвоката /Величко В.С./,

рассмотрев жалобу /Тютерев С.И./ на постановление мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области о привлечении /Тютерев С.И./ к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /Тютерев С.И./ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ за то, что 18.08.2011 года в 20 час. 20 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем в <адрес>, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В суд поступила жалоба /Тютерев С.И./ на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, а именно он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания в связи с чем дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объёме.

В судебном заседании /Тютерев С.И./ полностью поддержал свои возражения, изложенные в жалобе и пояснил, что автомобилем он не управлял.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству /Тютерев С.И./ в качестве /Свидетель 1/ показала, что вечером 18.08.2011 года она находилась вместе с /Тютерев С.И./ Около 19 час. они поехали на автомобиле /Тютерев С.И./ в <адрес>, по пути заехали на речку искупаться. В течении вечера /Тютерев С.И./ спиртное не употреблял. Затем когда они стояли, к ним подъехал автомобиль ГИБДД и /Тютерев С.И./ вышел из машины по требованию инспекторов. Через некоторое время она тоже выходила из машины и видела, что в отношении /Тютерев С.И./ оформляют какие-то документы, кроме инспекторов рядом больше ни кого не было. Когда /Тютерев С.И./ вернулся, то рассказал, что два раза дул в трубку и со второго раза она показала наличие алкоголя.

Допрошенный в качестве /Свидетель 2/. показал, что вечером 18.08.2011 года находился на рыбалке в районе <адрес> и был приглашен для участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении /Тютерев С.И./ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как ему пояснили и показали инспектора ГИБДД, прибор показал наличие у /Тютерев С.И./ алкоголя, при этом сам /Тютерев С.И./ ни каких возражений на это не пояснял.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении постановления о привлечении /Тютерев С.И./ к административной ответственности мировой судья правильно сделал выводы по существу дела, дав соответствующую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам виновности /Тютерев С.И./ в совершенном им правонарушении. Установленные мировым судьей обстоятельства по делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не допущено ни каких нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суд не принимает доводы /Тютерев С.И./ о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, в связи с чем не мог присутствовать на судебном заседании. На справочном листе административного дела имеется письменное уведомление с личной подписью /Тютерев С.И./ о том, что 12.09.2011 года об был лично уведомлен секретарем судебного заседания о судебном заседании, назначенном на 21.09.2011 года в 10 час.

Кроме того, не принимаются судом и доводы /Тютерев С.И./ в части того, что административного правонарушения он не совершал и автомобилем не управлял. Как следует из протокола об административном правонарушении, /Тютерев С.И./ лично собственноручно указал в протоколе, что выпил 100 грамм водки, после чего управлял автомобилем.

Также вина /Тютерев С.И./ в указанном правонарушении полностью подтверждается и другими исследованными в судебном заседании документами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), а также и показаниями /Свидетель 1/ подтвердившей факт управления /Тютерев С.И./ автомобилем в спорный период.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Россошанского района, о привлечении /Тютерев С.И./ к административной ответственности законным и обоснованным, а жалобу последнего не мотивированной и не подлежащей удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

            Постановление мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области о привлечении /Тютерев С.И./ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу /Тютерев С.И./ без удовлетворения.

            Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2. - 30.8. КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его принятия.