РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                                                      25 января 2012 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

с участием /Игушев Д.И./,

рассмотрев жалобу /Игушев Д.И./ на постановление мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области о привлечении /Игушев Д.И./ к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /Игушев Д.И./ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ за то, что 30 августа 2011 года в 01 час 35 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем на <адрес>, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В суд поступила жалоба /Игушев Д.И./ на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом /Игушев Д.И./ в жалобе указал на тот факт, что данное административное дело было рассмотрено в его отсутствии, в тот период когда он находился в служебной командировке, в связи с чем заявлял ходатайство об отложении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объёме.

В судебном заседании /Игушев Д.И./ полностью поддержал свои возражения, изложенные в жалобе.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о дне и времени судебного заседания /Игушев Д.И./ был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.16). При этом до судебного заседания /Игушев Д.И./ по почте в суд было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом в служебную командировку в <адрес>. В судебное заседание /Игушев Д.И./ не явился. При рассмотрении данного административного дела указанное ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено мировым судьей без удовлетворения и дело рассмотрено по существу в отсутствии /Игушев Д.И./

В обоснование своих доводов /Игушев Д.И./ были представлены копия приказа <данные изъяты> о направлении /Игушев Д.И./ в служебную командировку в <адрес> на период с 22.11.2011 года по 02.12.2011 года, а также копия командировочного удостоверения.

Вместе с тем, из представленного командировочного удостоверения невозможно сделать вывод о том, выезжал ли /Игушев Д.И./ в данную командировку, т.к. в командировочном удостоверении нет ни каких отметок о дате его прибытия и дате убытия из <адрес>.

Кроме того, согласно записи в трудовой книжке /Игушев Д.И./ на работу в <данные изъяты> он принят 03.10.2011 года, однако нет подписи и сведений руководителя данной организации. выполневшего данную запись, нет печати данной организации, а в предшествующей записи об увольнении из <данные изъяты> 01.10.2011 года нет сведений о дате и номере приказа об увольнении.

Указанные обстоятельства вызывают объективные сомнения в достоверности представленных /Игушев Д.И./ доказательств уважительной причины его неявки в судебное заседание 25.11.2011 года.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы /Игушев Д.И./ не представлено ни каких доказательств его невиновности в инкриминируемом ему деянии возможности представить которые он был лишен в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствии.

Напротив вина /Игушев Д.И./ полностью подтверждается материалами дела, в частности его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил 0,2 пива и управлял автомобилем. (л.д.6)     

При вынесении постановления о привлечении /Игушев Д.И./ к административной ответственности мировой судья правильно сделал выводы по существу дела, дав соответствующую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам виновности /Игушев Д.И./ в совершенном им правонарушении. Установленные мировым судьей обстоятельства по делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не допущено ни каких нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Россошанского района, о привлечении /Игушев Д.И./ к административной ответственности законным и обоснованным, а жалобу правонарушителя не мотивированной и не подлежащей удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

            Постановление мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области о привлечении /Игушев Д.И./ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу /Игушев Д.И./ без удовлетворения.

            Решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2. - 30.8. КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его принятия.