ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Россошь 14 сентября 2010 года. Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А., с участием представителя лица в отношении которого рассматривается дело /Баюшева Г.А./, потерпевших /Потерепевший 1/ и /Потерпевший 2/, законных представителей несовершеннолетних потерпевших /Потерпевший 3/ и /Потерпевший 4/, /Представитель потерпевших/ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (/Адрес 1/ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении /Виновный/, <Дата обезличена> рождения, проживающего по адресу: /Адрес 2/ установил: 23.09.2009 года около 21 час. /Виновный/ управляя автомобилем ВАЗ-2107, госномер №, по /Адрес 3/ совершил наезд на шедших по краю проезжей части в попутном направлении пешеходов - несовершеннолетних /Потерепевший 1/ и /Потерпевший 2/, в следствие чего последним был причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести соответственно. Административное дело принято к производству районного суда в связи с проведенным по нему административным расследованием, вызванным необходимостью установления степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшим. Опрошенные в судебном заседании в качестве потерпевших /Потерепевший 1/ и /Потерпевший 2/ показали, что вечером 23.09.2009 года около 21 час. шли по краю проезжей части по /Адрес 3/. В ходе движения они обернулись назад и увидели приближающуюся к ним автомашину /Виновный/ после чего сошли с проезжей части в траву и пошли дальше, услышали сзади гул машины и сошли еще в сторону от проезжей части, после чего были сбиты автомобилем /Виновный/ Уведомленные надлежащим образом /Виновный/ в судебное заседание не явился и его интересы представляла адвокат /Баюшева Г.А./, которая просила суд прекратить производство административного дела в отношении /Виновный/ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, т.к. последнему вменено в вину только нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако если водителем ТС причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 КоАП РФ, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности. В предшествующих судебных заседаниях /Виновный/ пояснял, что 23.09.2009 года около 21 часа он на автомобиле ВАЗ-2107 двигался по /Адрес 3/ со скоростью не более 40 км/час. Во встречном направлении к нему двигался другой автомобиль, который первоначально ехал с включенным дальним светом фар, а затем приближаясь переключил свет фар на ближний. После того, как встречный автомобиль поравнялся и проехал мимо /Виновный/ услышал резкий удар в передней части автомобиля и сразу же применил экстренное торможение и остановился. Выйдя из машины он увидел на обочине проезжей части двух девушек /Потерепевший 1/ и /Потерпевший 2/. Он помог подняться на ноги /Потерепевший 1/, а /Потерпевший 2/ встать сама не смогла и сразу вызвали скорую помощь. Допрошенный в судебном заседании в качестве /Свидетель 1/ показал, что вечером 23.09.2009 года примерно в 21 час. проезжая по /Адрес 3/ он видел шедших во встречном ему направлении, которые шли по проезжей1 части дороги, несмотря, что вдоль улицы имеется тротуар, он подал им звуковой сигнал, т.к. они шли не по краю проезжей части, но девушки ни как не отреагировали, в связи с чем он даже был вынужден их объезжать. В одной из девушек он узнал хорошо ему знакомую /ААА/ и собирался заехать и рассказать о ее поведении ее отцу, но не успел этого сделать, т.к. через некоторое время узнал, что произошло указанное ДТП. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевших /Свидетель 2/ показал, что 23.09.2009 года вечером со своей супругой около 21 час проезжал по /Адрес 3/ и видел шедших ему навстречу по противоположному краю проезжей части /Потерепевший 1/ и /Потерпевший 2/ Затем проехав метров 50 ему на встречу проехал автомобиль /Виновный/, который двигался со скоростью около 40-45 км/час. Через несколько метров он услышал удар и визг тормозов, после чего увидел позади себя, что кто-то лежит на проезжей части, он развернулся и они подъехали к месту ДТП, где он увидел, что /Потерепевший 1/ лежала головой на проезжей части, телом на обочине, а /Потерпевший 2/ стояла рядом. При общении с /Виновный/ признаков алкоголя от него он не заметил. Далее он участвовал при осмотре, расписался в протоколе осмотра места ДТП, при этом обочину он не осматривал, а на проезжей части видел следы торможения автомобиля. Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании в качестве /Свидетель 3/ Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству потерпевших /Свидетель 4/ показал, что 23.09.2010 года около 21 часа она вышла на улицу из дома и посмотрела на дорогу, где в тот момент увидела ехавший по /Адрес 3/ автомобиль, который поравнявшись с ее гаражом на обочине сбил двух шедших девушек. Первоначально она услышала глухой стук, одна девочка упала на капот, а затем с капота на асфальт, куда делась вторая девочка она не видела, после чего машина резко вывернула на асфальт и резко остановилась. Первоначально испугавшись она зашла в дом, а затем вышла на улицу, где узнала что сбили /Потерепевший 1/ И /Потерпевший 2/ На следующий день она внимательно осматривала место ДТП и видела следы колеса на обочине в виде примятой травы. На асфальте были следы крови и следы торможения. Допрошенный с судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний /Свидетель 5/ в присутствии родителей, показал, что 23.09.2009 года около 21 час. находясь на остановке на /Адрес 3/ видел идущих /Потерепевший 1/ и /Потерпевший 2/ по краю проезжей части дороги. Затем он увидел что по дороге проехал автомобиль, похожий на автомобиль /Виновный/, а затем увидел что произошло дорожное происшествие. Когда он подошел, то увидел, что /Потерепевший 1/ лежала на асфальте, рядом находился /Виновный/ Затем приехала скорая помощь и девочек увезли в больницу. До приезда врачей ни каких сотрудников ГАИ или милиции на месте происшествия не было. Потом он ушел домой и происходящего не видел. Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы /Потерепевший 1/ у последнего имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей спинки носа, раны в теменно-затылочной области справа, раны в лобной области и кровоподтека на веках левого глаза, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более 6, но не свыше 21 дня. Согласно заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы /Потерпевший 2/ у последнего имелись телесные повреждения в виде компрессионного перелома тел 12 грудного, 1 поясничного позвонков без нарушения проводимости спинного мозга, ссадины на спинке носа, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. 26.10.2009 года в отношении /Виновный/ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. (л.д.20) Согласно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей /Свидетель 2/, /Свидетель 5/, объяснений самого /Виновный/, данных ими в предшествующих судебных заседаниях, скорость движения автомобиля /Виновный/ в момент ДТП была не большой и не превышала допустимую для данной местности в пределах 40 км/час. Указанное обстоятельство подтверждается и данными схемы и осмотра места ДТП, в ходе которого на сухом асфальтовом покрытии имелись следы торможения протяженностью 4,6 м. (л.д.3) При этом ни на схеме места ДТП, ни в протоколе осмотра места происшествия нет ни каких сведений о наличии следов автомобиля на прилегающей к проезжей части обочине, в частности на траве. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения в момент ДТП /Виновный/ был трезв (л.д.10), что подтверждается и показаниями свидетелей, пояснивших, что при общении с /Виновный/ на месте происшествия признаков алкоголя от него не ощущали. С учетом изложенного, объяснений потерпевших, исследованных материалов дела, в частности схемы и протокола осмотра места ДТП (л.д.3,8), протокола об административном правонарушении (л.д.20), суд приходит к выводу о нарушении /Виновный/ п. 10.1 Правил Дорожного Движения, явившихся причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого несовершеннолетним /Потерепевший 1/ и /Потерпевший 2/ были причинены легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести соответственно, и наличие в действиях /Виновный/ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется. С учетом исследованных и установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также действий самих потерпевших, не соблюдавших при движении по проезжей части требований положения п. 4.1 ПДД, суд приходит к выводу о возможности назначения /Виновный/ наказания в виде наложения административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья постановил: /Виновный/ признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.