01 июля 2011 года р.п. Ромоданово

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,

при секретаре Ежовой Е.Г., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Чернова В.Ю., заместителя прокурора Артёмова А.А.

подсудимого – Мавлиханова Ряшита Касимовича,

адвоката Тимонина С.А., представившего удостоверение № 414, ордер № 73,

потерпевшего Касичкина С.Н. и его представителя Лазарева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Мавлиханова Ряшита Касимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации

установил:

Мавлиханов Р.К. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

24.11.2010 года, примерно в 19 час. 50 мин. Мавлиханов Р.К. управляя технически исправным автомобилем модели "Тойота корона", регистрационный знак №, со скоростью примерно 15-20 км/ч двигался в тёмное время с включенным ближним светом фар по правой стороне дороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении "Ледового дворца" <адрес>

В это время на этом же участке дороги в попутном направлении, по правому краю дороги шёл пешеход Касичкин С.Н.

Следуя по <адрес> р.п. <адрес> Мавлиханов Р.К. проявил легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 10.1 и 19.2 (4) Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28) (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")) согласно которым: п.10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства",

п. 19.2 (4) "При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться", действуя невнимательно к окружающей обстановке, избрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия.

Водитель Мавлиханов Р.К. вёл транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в темное время суток по мокрой дороге в условиях ограниченной видимости в направлении движения. Управлял со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Он не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, не убедился в безопасности. Он увидел в свете фар своего автомобиля на удалении примерно 10 метров от себя пешехода Касичкина С.Н., который шёл по правому краю дороги в попутном ему направлении. И в это время Мавлиханова Р.К. ослепил свет фар встречного автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую Мавлиханов Р.К. был в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, располагая технической возможностью, не затормозил и не объехал пешехода, продолжил движение.

Мавлиханов Р.К. не принимая мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, как того требуют правила дорожного движения, стал совершать маневр объезда в лево продолжил движение в сторону пешехода Касичкина С.Н., при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. Располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Касичкина С.Н. путем своевременного торможения, Мавлиханов Р.К. не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Касичкина С.Н. правой частью переднего ветрового стекла управляемого им автомобиля "Тойота-корона".

Своими действиями Мавлиханов Р.К. управляя автомобилем, нарушил п. 10.1, п. 19.2 (4) Правил дорожного движения, создал опасность для движения и причинил вред. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого Мавлихановым Р.К. пешеходу Касичкину С.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № МД/2011 года от 25 марта 2011 года причинены следующие телесные повреждения: ушиб спинного мозга с развитием нижней параплегии, ушиб правого плечевого сустава, которые образовались в результате действия тупых твердых предметов, и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред его здоровью, как опасные для жизни. Согласно локализации, взаиморасположению и морфологических характеристик имеющиеся телесные повреждения не исключают образования в результате первичного касательного удара автомобилем в левую верхнюю конечность с последующим вращательным движением тела, падением на твердую поверхность, сопровождающимся получением основного повреждения.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от 21.04.2011 в данной дорожной ситуации водитель Мавлиханов Р.К. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент наступления конкретной видимости пешехода, и для обеспечения безопасности движения должен был при движении руководствоваться п.п. 10.1 и 19.2 (4) Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия данным требованиям указанных пунктов правил дорожного движения.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Мавлиханов Р.К. свою вину по части 1 статьи 264 УК РФ не признал и показал, что 24 ноября 2010 года, примерно в 19 часов 50 минут, он на своём автомобиле "Тойота-корона" с правым рулём ехал по правилам по р.п. <адрес> в направлении "Ледового дворца", чтобы успеть посмотреть второй тайм хоккейной встречи команды <адрес>. Заехал со стороны <адрес> <адрес> свернул на <адрес> <адрес> и продолжил движение. Было темное время суток и он ехал с включенным ближнем светом фар. На улице была изморось, дорога была мокрой, обочины грязные. Данная улица без тротуара. По <адрес> р.п. Ромоданово он двигался со скоростью 15-20 км/ч по правой стороне дороги, примерно 50 см от правого края проезжей части по ходу его движения. С включенным светом фар двигались автомобили во встречном ему направлении. Справа шли пешеходы. Видимость из салона автомобиля из-за измороси и мокрого покрытия асфальта была плохая. От перекрёстка <адрес> и <адрес> проехал примерно 60 и его ослепила встречная автомашина, которая находилась на удалении от него примерно 20 метров. Встречная автомашина ослепила его, но не совсем ослепила и он видел как по проезжей части на удалении 10 метров по ходу его движения шёл пешеход в попутном ему направлении, по правому краю дороги. Он скорость не снизил, немного принял влево, и продолжил движение, так как не видел опасности. При движении во время его ослепления он уже проехал пешехода. И пешеход Касичкин С.Н., находясь напротив правого переднего крыла его автомобиля пошатнулся и свалился на машину, на переднее ветровое стекло автомобиля. Он взял влево и остановил машину. Он видел, как Касичкин С.Н. стал падать когда находился у задней части правого переднего крыла, примерно в 6 см. от края крыла. Когда открыл дверку Касичкин С.Н. лежал на обочине около его правой двери автомобиля. Произошло столкновение пешехода правой нижней частью переднего ветрового стекла автомобиля. Ветровое стекло разбилось, зеркало не повреждено. Пешеход Касичкин С.Н. левым локтем ударился о его переднее ветровое стекло, после чего упал на асфальт около его передней правой дверки. Когда он вышел из автомобиля и увидел что пешеход Касичкин С.Н. лежит на асфальте, подошел к пешеходу, от него исходил запах алкоголя. Он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь, которая длительной время не приезжала, то он отвёз Касичкина С.Н. на своей машине в больницу, а затем и врача для оказания медицинской помощи.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Мавлиханова Р.К. следует, что когда его ослепил встречный автомобиль он скорость не снизил, а лишь немного принял влево и продолжил движение. Когда Касичкин С.Н свалился на его автомобиль, он взял влево, но на тормоз не нажимал, в результате чего он избежать наезда своим автомобилем на данного пешехода не смог. Тем самым он совершил наезд на данного пешехода правой нижней частью своего переднего ветрового стекла, а именно данный пешеход левым локтем ударился о его переднее ветровое стекло, после чего упал на асфальт. Он остановился и его автомобиль встал передней частью ближе к центру проезжей части дороги, а задняя часть автомобиля ближе к правому краю проезжей части. Затем он вышел из автомобиля и увидел Касичкина С.Н. лежащего на асфальте с правого бока посредине автомобиля. (л.д. 171-173)

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Мавлиханова Р.К. следует, что он дал показания такие же, что и показания в качестве обвиняемого ( л.д. 126-128)

Потерпевший Касичкин С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 19 часов 50 минут вечером шел один домой по <адрес> р.п. <адрес>. На улице шла изморось, обочины дороги были грязные. Он шел по прямой линии по асфальту, примерно в 20 см. от края проезжей части дороги <адрес> и не изменял направления движения, как шёл, так и шёл. Левая рука была в боковом кармане куртки. Когда он шел по краю дороги, то в попутном ему направлении и навстречу проезжали автомобили. В это время он обратил внимание, что ему в спину светит свет фар и навстречу двигался автомобиль со светом фар, а он продолжал идти по краю дороги не меняя направления движения. В этот момент он почувствовал касательный удар в левую ногу и удар в левый локоть и левое плечо. От удара упал на обочину дороги и от боли стал терять сознание. Водитель Мавлиханов Р.К. совершил свом автомобилем наезд на него. В результате он получил тяжкие телесные повреждения, много лечился, сейчас он инвалид второй группы. Принимает лекарства, так как лечение не закончено. Исковое заявление о взыскании материального ущерба просит оставить без рассмотрения, так как дополнительно будут представлены доказательства материальных затрат на лекарства. Просит взыскать с Мавлиханова Р.К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, так как он понёс физические и нравственные страдания.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению общественного порядка и соблюдению правил дорожного движения по <адрес>. В 19 часов 50 минут он находился около <адрес> и ему сообщили о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, и было установлено, что автомобиль "Тойота–корона" регистрационный знак №, 13 под управлением Мавлиханова Р.К. совершил наезд на пешехода Касичкина С.Н. и тот получил телесные повреждения. При этом автомобиль в тот момент стоял на проезжей части по направлению в сторону "Ледового дворца" примерно в 10 метрах от лежащего на обочине Касичкина С.Н. со смещением -1,5 метра от Касичкина С.Н. в сторону осевой линии дороги. При этом передняя часть автомобиля ближе к осевой линии дороги, задняя часть ближе к обочине, то есть автомобиль стоял под углом к осевой линии. На проезжей части и частично на обочине лежал пострадавший пешеход Касичкин С.Н. Подробности не помнит так как прошло много времени.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что автомобиль "Тойота–корона" регистрационный знак № под управлением Мавлиханова Р.К. совершил наезд на пешехода Касичкина С.Н. Автомобиль в тот момент стоял на проезжей части по направлению в сторону "Ледового дворца". Передняя часть автомобиля ближе к центру, задняя часть ближе к обочине, то есть автомобиль стоял под углом. С правой стороны автомобиля частично на проезжей части, частично на обочине лежал пешеход Касичкин С.Н., который в тот момент очень сильно кричал, и ни чего пояснить не мог. По поводу произошедшего водитель Мавлиханов Р.К. пояснил, что ехал со скоростью 15-20км/ч со стороны <адрес> р.п. Ромоданово в направлении "Ледового дворца". Во время движения он увидел впереди своего автомобиля пешехода который шел в попутном ему направлении. Затем его ослепил свет фар встречного автомобиля, при этом тот продолжил движение, приняв немного влево. При движении во время ослепления увидел за 1-2 м. пешехода от своего автомобиля, объехать не удалось и совершил наезд правой частью переднего ветрового стекла на пешехода. Мавлиханов Р.К. сказал что пешеход свалился на автомобиль под его управлением. (л.д. 94-95) Оглашённые показания ФИО6 подтвердил.

Свидетель ФИО7 показала, что 24 ноября 2010 года она находилась на ночном дежурстве в МУЗ "Ромодановская ЦРБ" и там увидела своего мужа Касичкина С.Н. и его поместили в реанимационное отделение. Потом он рассказал, что шел с работы по дороге прямолинейно, дождь на улице уже заканчивался. Он шёл, а левая рука его была в левом кармане куртки. У мужа есть привычка держать руки в кармане. Машина встречная осветила его, а сзади был удар в левый локоть и левое плечо. Она у него видела гаматому от левого локтевого сустава до плеча. 26 ноября 2011 года утром моего мужа Касичкина С.Н. отвезли на "скорой поморщи" в Республиканскую больницу <адрес> у него от удара отказал, не работали почки.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает старшим следователем в СО при ОВД, в производстве находилось уголовное дело по обвинению Мавлиханова Р.К. по ст. 264 ч.1 УК РФ. При допросе Мавлиханова Р.К. в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого его показания были зафиксировано дословно, полно и достоверно, с его слов с участием адвоката. Свои показания Мавлиханов Р.К. прочитал, замечаний не было и подписывал собственноручно.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО9 показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу №МД/2011 от 25.03.2011 в отношении Касичкина С.Н. и выявлены телесные повреждения у Касичкина С.Н.: ушиб спинного мозга с развитием нижней параплегии, ушиб правого плечевого сустава. Данное заключение эксперта полностью поддерживает. Так же была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза и своё заключение № от 22.06.2011 года полностью поддерживает.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО10 показал, что своё заключение № от 21.04.2011 года и заключение № от 29.06.2011 года он полностью поддерживает. В действиях водителя Мавлиханова Р.К. имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 19.2 (4) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того вина подсудимого Мавлиханова Р.К. подтверждается исследованными на судебном заседании доказательствами.

Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОВД по Ромодановскому муниципальному району <адрес> ФИО11, что 24 ноября 2010 года примерно в 19 часов 50 минут водитель автомобиля "Тойота – корона" знак № Мавлиханов Р.К. двигаясь по <адрес> р.п. Ромоданово совершил наезд на пешехода Касичкина С.Н., причинив телесные повреждения (л.д.3)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2010 года следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по <адрес> р.п. Ромоданово, где водитель автомобиля "Тойота – корона" регистрационный знак № Мавлиханов Р.К. совершил наезд на пешехода Касичкина С.Н., была установлена общая видимость дорожного полотна с водительского места и видимость препятствия. На автомобиле "Тойота-крона" № обнаружено повреждение ветрового переднего стекла в правом нижнем углу (л.д. 6-8).

Из фото таблицы протокола осмотра места происшествия от 24.11.2010 года следует, что отображен автомобиль "Тойота–корона", знак № с имеющимися на нем повреждениями переднего ветрового стекла в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе которого водитель Мавлиханов Р.К. двигаясь на данном автомобиле по <адрес> совершил наезд на пешехода Касичкина С.Н. При этом на фото№2 видно, что правое крыло автомобиля более светлое (л.д.9).

Из схемы к протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2010 по факту дорожно-транспортного происшествия по <адрес> р.п. <адрес>, где водитель автомобиля "Тойота – корона, регистрационный знак № Мавлиханов Р.К. совершил наезд на пешехода Касичкина С.Н. (л.д.10)

Из протокола выемки от 16.03.2011 года следует, что у свидетеля Мавлиханова Р.К. около здания ОВД по Ромодановскому муниципальному району был изъят автомобиль "Тойота–корона", регистрационный знак № которым управлял Мавлиханов Р.К. 24.11.2010 года примерно в 19 часов 50 минут по <адрес> р.п. Ромоданово. (л.д.69-70)

Из протокола осмотра предметов от 16.03.2011 года следует, что был осмотрен автомобиль "Тойота–корона" регистрационный знак № которым Мавлиханов Р.К. 24.11.2010 года управлял в 19 часов 50 минут по <адрес> р.п. Ромоданово совершил наезд на пешехода Касичкина С.Н. Ветровое стекло заменено.(л.д.71-72)

Кроме того вина подтверждается вещественным доказательством - автомобилем "Тойота–корона" регистрационный знак № при управлении которым Мавлиханов Р.К. 24.11.2010 года двигаясь по <адрес> р.п. Ромоданово совершил наезд на пешехода Касичкина С.Н.(л.д.75);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Касичкиным С.Н. и свидетелем Мавлихановым Р.К. из которого видно, что потерпевший Касичкин С.Н. подтвердил факт совершения на него наезда автомобилем под управлением Мавлиханова Р.К., подтвердил факт, что он на автомобиль под управлением Мавлиханова Р.К. не падал и не прыгал, что в момент совершения на него наезда он шел прямо по дороге не меняя направления своего движения по ходу движения автомобиля под управлением Мавлиханова Р.К. (л.д.85-87);

- заключением эксперта №МД/2011 от 25.03.2011 судебно-медицинской экспертизы в отношении Касичкина С.Н. из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены следующие телесные повреждения: ушиб спинного мозга с развитием нижней параплегии, ушиб правого плечевого сустава, которые образовались в результате действия тупых твердых предметов, и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред его здоровью, как опасные для жизни. Согласно локализации, взаиморасположению и морфологических характеристик имеющиеся телесные повреждения не исключают образования в результате первичного касательного удара автомобилем в левую верхнюю конечность с последующим вращательным движением тела, падением на твердую поверхность, сопровождающимся получением основного повреждения. (л.д.90-92);

- заключение эксперта № от 21.04.2011 года автотехнической судебной экспертизы, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель Мавлиханов Р.К. для обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 19.2 (4) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, с изменениями от 08 января 1996 года, 31 октября 1998 года, 21 апреля 2000 года, 24 января 2001 года, 21 февраля 2002 года, 28 июня 2002 года, 07 мая 2003 года, 25 сентября 2003 года, 01 января 2006 года, которые гласят: пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 19.2 (4) При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения снизить скорость и остановится.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота–корона" регистрационный знак № Мавлиханов Р.К. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент наступления конкретной видимости пешехода. (л.д.103-106).

Из дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22.06.2011 года следует, что принимая высоту расположения, вид и размеры повреждения на переднем ветровом стекле автомашины "Тойота-корона", возможно образование его в результате соударения движущегося автомобиля о выступающую часть локтевого отростка левой локтевой кости Касичкина С.Н.

Учитывая анатомические особенности локтевого сустава, а так же наличие сезонной одежды, возможность образования повреждения ветрового стекла автомобиля "Тойота –корона", без образования телесных повреждений, не исключена.

Телесные повреждения, в виде ушиба спинного мозга с развитием нижней параплегии, имеющиеся у Касичкина С.Н., могли образоваться в результате соударения задней поверхностью туловища о корпус правого зеркала заднего вида движущегося автомобиля "Тойота –корона", причём наиболее вероятным вариантом является прямое ударное воздействие.

Анатомические особенности строения плечевого сустава человека ( в том числе и Касичкина С.Н.), а именно отсутствие выступающих точек и рёбер жесткости, а также относительно большая площадь соударения, делает возможность образования механических повреждений на ветровом стекле автомобиля "Тойота-корона" при соударении о левый плечевой сустав Касичкина С.Н., крайне маловероятной. (л.д.239-240)

Из заключения эксперта № от 29 июня 2011 года следует, что при заданных исходных данных, контактирование автомобиля "Тойота-корона" с пешеходом исключается, так как автомобиль "Тойота-корона" проехал бы пешехода, и пешеход упал бы за автомобилем "Тойота-корона". (л.д. 254-255).

Все выше названные доказательства обвинения соотносятся со всей совокупностью доказательств и подтверждают вину подсудимого Мавлиханова Р.К. в содеянном. Суд считает вышеназванные доказательства достоверными, принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются со всеми материалами дела, так как соответствуют требованиям ст. 74 УПК Российской Федерации.

Доводы Мавлиханова Р.К. и его защитника о том, что Мавлиханов Р.К. не нарушал Правила дорожного движения и не виновен в совершении данного дорожно-транспортного происшествия повлекшие причинение тяжкого вреда потерпевшему не состоятельны, не обоснованы и полностью опровергаются всеми вышеназванными доказательствами обвинения.

Доводы Мавлиханова Р.К. и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений пешехода Касичкина С.Н. не обоснованы, не состоятельны, суд их не принимает, так как опровергаются вышеназванными доказательствами обвинения. Вместе с тем Мавлиханов Р.К. показал, что видел пешехода Касичкина С.Н. на проезжей части дороги, но не успел объехать его, когда проезжал встречный автомобиль и совершил наезд на пешехода. Затем свои показания изменил, показал, что пешеход сам упал на его автомобиль. Показания Мавлиханова Р.К. не последовательны, противоречивы и суд относится к ним критически, и доводы о невиновности не принимает.

Доводы подсудимого Мавлиханова Р.К. и его защитника о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении, и их доводы о том, что Мавлиханов Р.К. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Касичкина С.Н., суд не принимает во внимание, так как они не состоятельны и противоречивы, основаны на субъективных данных подсудимого, что он не мог остановиться или объехать препятствие в направлении движения в данных условиях. Данные доводы защиты показания подсудимого Мавлиханова Р.К., что он не располагал технической возможностью избежать столкновения с пешеходом Касичкиным С.Н., и в его действиях нет несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения - суд считает не состоятельными, не обоснованными, не принимает во внимание. Все доводы подсудимого и его защитника опровергаются вышеназванными доказательствами.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Мавлиханова Р.К. в совершении при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", как совершение при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку достоверно установлено, что 24.11.2010 года, примерно в 19 час. 50 мин. Мавлиханов Р.К. управляя технически исправным автомобилем модели "Тойота корона", регистрационный знак №, со скоростью примерно 15-20 км/ч двигался в тёмное время с включенным ближним светом фар по правой стороне дороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>.

В это время на этом же участке дороги в попутном направлении, по правому краю дороги шёл пешеход Касичкин С.Н.

Следуя по <адрес> р.п. <адрес> Мавлиханов Р.К. проявил легкомыслие, грубо нарушал требования пунктов 10.1 и 19.2 (4) Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым: п.10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", п. 19.2 (4) "При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться", управляя автомобилем и проявляя невнимательность к окружающей обстановке, избрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия.

Водитель Мавлиханов Р.К. вёл транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в темное время суток по мокрой дороге в условиях ограниченной видимости в направлении движения. Управлял со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. Он не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, не убедился в безопасности. Он увидел в свете фар на удалении примерно 10 метров от себя пешехода Касичкина С.Н., который шёл по правому краю дороги в попутном ему направлении. И в это время Мавлиханова Р.К. ослепил свет фар встречного автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую Мавлиханов Р.К. был в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, располагая технической возможностью, не затормозил и не объехал пешехода, принял влево, продолжил движение. При этом Мавлиханов Р.К. не снизил скорость и не принял мер к остановке своего транспортного средства, стал совершать маневр объезда в лево продолжил движение в сторону пешехода Касичкина С.Н., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть. Располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Касичкина С.Н. путем своевременного торможения, Мавлиханов Р.К. не справился с управлением и совершил наезд на Касичкина С.Н. правой частью переднего ветрового стекла автомобиля "Тойота-корона".

Своими действиями Мавлиханов Р.К. управляя автомобилем, нарушил п. 10.1, п. 19.2 (4) Правил дорожного движения, создал опасность для движения и причинил вред. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого Мавлихановым Р.К. пешеходу Касичкину С.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № МД/2011 года от 25 марта 2011 года причинены следующие телесные повреждения: ушиб спинного мозга с развитием нижней параплегии, ушиб правого плечевого сустава, которые образовались в результате действия тупых твердых предметов, и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред его здоровью, как опасные для жизни.

В данной дорожной ситуации водитель Мавлиханов Р.К. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент наступления конкретной видимости пешехода, и для обеспечения безопасности движения должен был при движении руководствоваться п.п. 10.1 и 19.2 (4) Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия данным требованиям указанных пунктов правил дорожного движения.

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого как причинение тяжкого вреда потерпевшему полностью подтверждается вышеназванными доказательствами.

При данных обстоятельствах суд полагает, что совершенные подсудимым Мавлихановым Р.К. названные нарушения пунктов 10.1 и 19.2 (4) Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда Касичкину С.Н. При возникновении опасности для движения, которую водитель Мавлиханов Р.К. в состоянии был обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или снизить скорость и объехать препятствие, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершать маневр должен был безопасно для других участников движения.

Установлено, что у водителя Мавлиханова Р.К. имелась реальная техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, так как участок дороги <адрес> в р.п. Ромоданово в это время был в нормальном состоянии, автомобиль был технически исправен, видимость была объективно хорошей, достаточной для безопасного движения автотранспорта. Водитель Мавлиханов Р.К. с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имел объективную возможность обнаружить возникшую опасность для движения и имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данных условиях, в соответствии с п. 10.1 Правил должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако не справился с управлением и совершил указанное дорожно-транспортное происшествие.

Назначая размер и вид наказания, суд, обсудил вопрос о виде и размере наказания виновного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, все обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение и условия жизни, состояние здоровья, возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного Мавлиханова Р.К.

Подсудимый Мавлиханов Р.К. положительно характеризуется по месту жительства и службы в армии, имеет в наличии на иждивении двоих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в соответствии со статьёй 61 части 1 пункта "г, к" и части 2 УК Российской Федерации суд признает обстоятельством смягчающим его наказание.

Так же суд учитывает, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мавлиханова Р.К. в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ является неправильное поведения потерпевшего Касичкина С.Н., который как пешеход находился на проезжей части дороги по <адрес>, чем нарушил обязанности пешехода, требования п.п. 4.1, 4.3, 4.5,4.6 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающие обстоятельства не установлены.

Мавлиханов Р.К. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Потерпевший Касичкин С.Н. просил суд назначить наказание подсудимому по закону строгое за свои деяния.

В связи с вышеизложенным, суд считает назначить наказание в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации с учетом вышеизложенного и тяжести содеянного, личности подсудимого, который характеризуется положительно, и что он неоднократно привлекался к административной ответственности к штрафу за превышение установленной скорости движения транспортного средства, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств дела, суд считает возможным исправление Мавлиханова Р.К. без изоляции от общества, так как подсудимый ранее не судим, на иждивении в наличии имеет двоих малолетних детей. Суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с изложенным, с учетом всех материалов дела, суд считает, что в отношении Мавлиханова Р.К. необходимо применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Данный вид наказания суд назначает, ввиду того, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей исправления и наказания за содеянное. Оснований по делу назначить более мягкий вид наказания предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ и применения статьи 64 УК РФ суд не находит, так как он совершил данное преступление при указанных обстоятельствах причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Предусмотренные законом более мягкие наказания не могут обеспечить достижения целей исправления и наказания за содеянное.

Оснований по делу назначить более суровый вид наказания предусмотренное законом суд не находит учитывая материалы дела и его личность, который положительно характеризуется.

Вещественное доказательство по уголовному делу –автомобиль марки "Тойота-корона", регистрационный знак № хранящийся у Мавлиханова Р.К. следует передать Мавлиханову Р.К. по принадлежности.

Потерпевшим Касичкиным С.Н.в судебном заседании заявлен иск к Мавлиханову Р.К. о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 руб. и компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей ( л.д.156)

В судебном заседании подсудимый Мавлиханов Р.К. исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не признал.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения признавая право истца на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства, так как истец показал, что дополнительно будут представлены доказательства материальных затрат связанных с его лечением и просил оставить его без рассмотрения.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание, что действиями подсудимого Мавлиханова Р.К. причинены истцу Касичкину С.Н. физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он от преступных действий подсудимого, когда тот совершил вышеизложенное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения, которые с трудом переживает и стал инвалидом второй группы.

В соответствие со ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, при определении морального вреда суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда, с учётом всех материалов дела, личности, материального и семейного положения подсудимого, удовлетворить в разумных пределах, частично. Как усматривается из материалов уголовного дела и в судебном заседании установлено подсудимый Мавлиханов Р.К. своими действиями управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Касичкина С.Н. и тем самым подсудимый своими действиями причинил физические и нравственные страдания.

В связи с этим Касичкин С.Н. понёс нравственные переживания и страдания, поэтому суд считает определить денежную компенсацию за причинение морального вреда в соответствии тяжести пережитых потерпевшим нравственных потрясений в размере 300000 рублей, и поэтому в пользу потерпевшего следует взыскать с подсудимого Мавлиханова Р.К. 300 000 рублей, в остальной части иска потерпевшему следует в удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Мавлиханова Ряшита Касимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы Мавлиханову Р.К. считать условным с испытательным сроком на два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год исполнять реально, самостоятельно.

Обязать осужденного Мавлиханова Р.К. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Возложить на Мавлиханова Р.К. обязанность являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту постоянного своего жительства в сроки, установленные данным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за осужденным Мавлихановым Р.К. возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения Мавлиханову Р.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественное доказательство по уголовному делу –автомобиль марки "Тойота-корона", регистрационный знак № хранящийся у Мавлиханова Р.К. передать Мавлиханову Р.К. по принадлежности.

Взыскать с Мавлиханова Ряшита Касимовича в пользу Касичкина Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования потерпевшего Касичкина С.Н. к Мавлиханову Р.К. о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 руб. оставить без рассмотрения и признать право истца на рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления государственным обвинителем, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Пурцакин