Дело № 1-26/2011г.ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
11 апреля 2011 года р.п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,
при секретаре Ежовой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Малого Д.А.,
подсудимого Янгличева Шамиля Аминовича,
адвоката, с удостоверением № 414 и ордером №51 Тимонина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Янгличева Шамиля Аминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства и регистрации: <адрес> не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
установил:
Янгличев Ш.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
12 января 2011 года, примерно в 22 часа, Янгличев Ш.А., с целью совершения кражи чужого имущества и его реализации, пришел к гаражу ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> и тайно, сорвал навесной замок на входной двери гаража, и через открывшуюся дверь проник внутрь гаража, где он увидел электрические инструменты, которые решил похитить. При этом Янгличев Ш.А., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил плоскую шлифовальную машину торговой марки «Rebir» стоимостью 1562 рубля, перфоратор стоимостью 816 рублей, пилу электрическую торговой марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, катушку с проводом марки ПЭТВ – 2 обшей стоимостью 8530 рублей и сварочный аппарат стоимостью 15000 рублей. Всё похищенное погрузил на санки стоимостью 480 рублей, найденные в гараже и Янгличев Ш.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления.
Своими противоправными действиями Янгличев Ш.А. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 29388 руб. 00 копеек.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия обвиняемым Янгличевым Ш.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по пункту "б" части 2 ст. 158 УК РФ в присутствии защитника Тимонина С.А.
В судебном заседании подсудимый Янгличев Ш.А. заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и он данное ходатайство поддерживает, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением по пункту "б" части 2 ст. 158 УК Российской Федерации, обвинение ему понятно, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником Тимониным С.А. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он осознаёт.
Подсудимому разъяснено содержание статей 314-316 УПК РФ, с его слов содержание статей ему понятно.
Защитник Тимонин С.А. заявленное ходатайство подсудимым Янгличевым Ш.А. поддержал полностью, просил удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, согласен на постановление приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Малый Д.А. также выразил согласие с ходатайством Янгличева и его защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает возможным ходатайство удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, вынести приговор в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, имеются основания применения особого порядка принятия судебного приговора по уголовному делу в соответствии со статьёй 314 УПК Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый Янгличев Ш.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультаций с защитником Тимониным С.А.
Рассмотрев дело, суд считает, что обвинение, с которыми согласился Янгличев Ш.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. За деяния, в котором виновен подсудимый Янгличев Ш.А., предусмотрено наказание лишение свободы, которое не превышает 10 лет.
Действия Янгличева Ш.А. суд квалифицирует по пункту "б" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, так как 12 января 2011 года, примерно в 22 часа, Янгличев Ш.А., с целью совершения кражи чужого имущества и его реализации пришел к гаражу ФИО1, по адресу: <адрес>, и тайно сорвал навесной замок на входной двери гаража, и через открывшуюся дверь проник внутрь гаража, где он увидел электрические инструменты, которые решил похитить. При этом Янгличев Ш.А., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО1
Своими преступными действиями Янгличев Ш.А. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 29388 руб. 00 копеек.
Суд считает, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в хранилище вменён обоснованно.
Из материалов дела следует, что Янгличев Ш.А. на учете врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом совершенного преступления у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому за содеянное ему надлежит назначить наказание.
Принимая во внимание материалы уголовного дела, назначая размер и вид наказания, суд, с участием сторон обсудив вопрос о виде и размере наказания виновного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, все обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение и условия жизни, состояние здоровья, возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.
Янгличев Ш.А. вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, не имеет судимости, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, материальный ущерб частично возместил.
В соответствии со статьёй 61 части 1 пункта «и», части 2 УК Российской Федерации суд учитывает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного.
В соответствии со статьёй 63 УК Российской Федерации, обстоятельств отягчающих наказание виновного по делу не установлено.
В соответствии со статьями 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела, его личности суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, так как имеются основания полагать, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку подсудимый положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, написал явку с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб частично возместил. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, то есть имеются основания назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статей 62, 73 УК Российской Федерации условно, так как данный вид наказания суд назначает, ввиду того, что менее строгий вид наказания, предусмотренный законом – штраф, обязательные работы, исправительные работы или дополнительное наказание ограничение свободы не могут обеспечить достижения целей наказания Янгличева Ш.А. за содеянное.
Потерпевшим ФИО1 заявлен иск к Янгличеву Ш.А. о взыскании материального ущерба в сумме 23500 руб.
В судебном заседании подсудимый Янгличев Ш.А. исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 23500 руб. полностью признал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению, и следует взыскать с Янгличева Ш.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 23500 руб.
Вещественные доказательства – электрическая пила марки «Интерскол», санки и катушка, изъятые в ходе обыска от 25.01.2011 в доме Янгличева Ш.А., шлифовальная машина «Rebir» и перфоратор, изъятые в ходе выемки от 14.03.2011 у ФИО2 и переданные на ответственное хранение владельцу ФИО1 (л.д. 154) следует передать ФИО1, а фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.01.2011 из гаража ФИО1, следует за малоценностью уничтожить, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Янгличева Шамиля Аминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.
В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, обязав осужденного не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Возложить на Янгличева Ш.А. обязанность периодически раз в месяц являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту постоянного своего жительства в сроки, установленные данным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, находиться дома с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением нахождения на работе.
Контроль за осужденным Янгличевым Ш.А. возложить на специализированный государственный орган.
Меру пресечения Янгличеву Ш.А., до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.
Взыскать с Янгличева Ш.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 23500 рублей.
Вещественные доказательства – электрическую пилу марки «Интерскол», санки и катушку, изъятые в ходе обыска от 25.01.2011 в доме Янгличева Ш.А., шлифовальную машину «Rebir» и перфоратор, изъятые в ходе выемки от 14.03.2011 у ФИО2 и переданные на ответственное хранение владельцу ФИО1 (л.д. 154) передать ФИО1, фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.01.2011 из гаража ФИО1, за малоценностью уничтожить, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Пурцакин