ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года р.п. Ромоданово
Ромодановский федеральный районный суд Республики Мордовия
Судья Пурцакин В.В.,
при секретаре судебного заседания Ежовой Е.Г.,
рассмотрев частную жалобу Лукиной Т.В. на определение мирового судьи судебного участка Ромодановского района РМ от 25 марта 2011 года,
установил:
25 марта 2011 года Лукина Т.В. обратилась к мировому судье Ромодановского судебного участка с иском к администрации Ромодановского городского поселения Ромодановского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение на квартиру <адрес>.
Определением 28 марта 2011 года мировой судья исковое заявление оставила без движения, указав, что истцом нарушены требования статей 131,132 ГПК РФ.
Лукина Т.В. с определением мирового судьи не согласилась и обратилась в Ромодановский районный суд РМ с частной жалобой, указывая, что данное определение незаконно.
В судебном заседании Лукина Т.В. частную жалобу поддержала.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе нахожу его подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без рассмотрения поданное исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение, мировой судья указал на несоблюдение истицей требований статей 131—132 ГПК РФ, сославшись при этом на то, что истица не указала в заявлении в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
С данной позицией согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 136, 131-132 ГПК РФ и искового заявления поданного Лукиной Т.В. следует, что нарушений требований названных положений закона не усматривается.
Из текста искового заявления следует, что она считает, что нарушение прав истицы заключается в том, что администрация Ромодановского городского поселения отказалась выделить данное жилое помещение, так как помещение не является муниципальной собственностью и рекомендовали обратиться в суд.
В связи с этим утверждение мирового судьи о том, что в исковом заявлении не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, является неправильным.
По смыслу нормы п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в её взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьёй между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прями предусматривает необходимость приложения к заявлению определённых документов.
В связи с этим требования мирового судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правого основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах формулировка мирового судьи Ромодановского судебного участка, изложенная в определении от 28 марта 2011 года, не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации,
определил:
Определение мирового судьи Ромодановского судебного участка Республики Мордовия от 28 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления Лукиной Т.В. – отменить, исковое заявление с материалами направить на новое рассмотрение мировому судье Ромодановского судебного участка.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья В.В.Пурцакин