ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Ромоданово 30 августа 2011 г.
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,
при секретаре Ежовой Е.Г.,
с участием истца Царькова В.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Царькова Владимира Николаевича к ОАО "Сбербанк России", апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка Ромодановского района от 27 мая 2011 года, жалобу Царькова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 27.05.2011 года,
установил:
Царьков В.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Сбербанк России" – Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 21 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 120176 о выдаче кредита в сумме 270 000 руб. на основании которого ответчиком был открыт на его имя ссудный счет. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 17 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение кредитного договора им была выплачена ответчику указанная денежная сумма. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка, которая возникает в силу закона. Однако по условиям кредитного договора плата за обслуживание ссудного счета возложена на заемщика. Предоставление кредита обусловлено банком взиманием единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что в силу требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. Он обращался к ответчику с претензией о возврате незаконно уплаченной им комиссии, которая была получена ответчиком, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Просил признать недействительными условие заключенного с ним кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 17 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 руб. 84 коп., неустойку за просрочку удовлетворения его требований в размере 12240 руб. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, понесенные им судебные расходы в сумме 5000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции, от 27 мая 2011 года, истец – Царьков В.Н., исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. (л.д.42).
Решением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 27 мая 2011 года исковые требования Царькова В.Н. удовлетворены частично. В пользу истца с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России, взыскана уплаченная за обслуживание ссудного счета сумма 17 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 руб. 84 коп., неустойку в размере 12 240 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., а всего 29 827 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение мирового судьи судебного участка Ромодановского района РМ от 27 мая 2011 года отменить.
В жалобе истец Царьков В.Н. просит решение мирового судьи судебного участка Ромодановского района от 27 мая 2011 года оставить без изменения и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанка России " не явился, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлена своевременно и надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд может рассмотреть дело без не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.
В суде апелляционной инстанции истец Царьков В.Н. жалобу поддержал по тем же основаниям, просил оставить названное решение мирового судьи без изменения и пояснил, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите права потребителей» просит взыскать с ответчика ОАО "Сбербанка России"– Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" и жалобу истца Царькова В.Н. – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика об отмене решения мирового судьи Ромодановского судебного участка от 27.05.2011 г. удовлетворению не подлежит, так как не обоснована, не основана на законе.
Суд считает, что жалоба Царькова В.Н. не обоснована и удовлетворению не подлежит.
Установлено, что решение мирового судьи от 27.05.2011 года обоснованно, мотивировано, оснований для его отмены предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК Российской Федерации не установлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика и жалобы истца не основаны на законе, не обоснованны и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи от 27 мая 2011 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации стороны не представили в судебном заседании достоверные доказательства в подтверждение своих требований, поэтому жалобы следует считать необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Решение мирового судьи судебного участка Ромодановского района Беляевой А.А. от 27 мая 2011 года соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, мотивировано, обосновано, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 27 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" и жалобу Царькова В.Н. – без удовлетворения.
Данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В. Пурцакин