АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2011 года р.п. Ромоданово
Ромодановский федеральный районный суд Республики Мордовия
Судья Пурцакин В.В.,
при секретаре судебного заседания Ежовой Е.Г.,
рассмотрев исковое заявление представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на определение мирового судьи Ромодановского судебного участка от 24.11.2011 года о возврате искового заявления и апелляционную жалобу,
установил:
23 ноября 2011 года истец ЗАО АКБ "Экспес-Волга" обратился к мировому судье с иском к Ерошкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением от 24.11.2011 года мировой судья исковое заявление возвратила истцу, указав, что исковое заявление не может быть принято к производству мирового судьи согласно части 5 статьи 23 ГПК Российской Федерации и на основании статьи 135 ГПК РФ возвратить заявителю.
Истец с определением мирового судьи не согласился и обратился в Ромодановский районный суд РМ с частной жалобой, указывая, что данное определение незаконно.
В судебное заседание представитель истца Д.Г.Давыдолв не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы на определение мирового судьи судебного участка Ромодановского района РМ поддержал.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе суд находит его подлежащим отмене.
В силу статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно суду.
Возвращая исковое заявление истцу, ссылаясь на ст. 135 ГПК РФ, мировой судья не обоснованно мотивировал свое определение и с данной позицией согласиться нельзя.
В соответствии с частью 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании с Ерошкина В.И. суммы основного долга 40 533,01 руб., пени по основному долгу -3965,01 руб., плату за пользованием кредитом -13349,62 руб., пени по плате 5573,48 руб., цена каждого требования не превышает 50 000 рублей.
В случае соединения в одном иске несколько имущественных требований, подлежащих оценке, сложение сумм исковых требований не происходит, и цена каждого искового требования остаётся прежней (указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2005 года").
При таких обстоятельствах данное дело в силу пункта 5 части 1 статью 23 ГПК РФ подсудно мировому судье, а не Ромодановскому районному суду.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В связи с этим определение мирового судьи ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах формулировка мирового судьи Ромодановского судебного участка, изложенная в определении от 24 ноября 2011 года не может быть признана законной, определение подлежит отмене и направлению мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст.135 ГПК Российской Федерации, статьёй 334 ГПК Российской Федерации,
определил:
Определение мирового судьи Ромодановского судебного участка Республики Мордовия от 24 ноября 2011 года о возвращении искового заявления истцу ЗАО АКБ "Экспес-Волга", отменить, исковое заявление с материалом направить на новое рассмотрение мировому судье Ромодановского судебного участка.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья В.В.Пурцакин