Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года р.п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,
при секретаре Ежовой Е.Г.,
с участием в деле: истца – Чернова А.В.
ответчика – Козырева С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Ромоданово дело по иску Чернова Александра Викторовича к Кирееву Дмитрию Павловичу, Козыреву Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Чернов Александр Викторович обратился в суд с иском к Кирееву Дмитрию Павловичу, Козыреву Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда по тем основаниям, что 25.09.2010 года в 16 час. 55 мин. Чернов А.В. двигался на велосипеде по <адрес>, по правому краю проезжей части дороги, не создавая помех для движения и в это время в заднюю часть велосипеда совершил столкновение автомобиль № под управлением Киреева Д.П., который с места ДТП скрылся, не оказав помощи.
В результате дорожно-транспортного происшествия Чернов А.В. получил следующие телесные повреждения: трещина верхней трети правой большеберцовой кости, ушиб и гематроз правого коленного сустава в совокупности повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, в связи с этим он проходил стационарное лечение в больнице. Кроме того, он получил сильное моральное потрясение, вследствие того, что виновник ДТП увидев его лежащего на дороге, не только не оказал помощи, но и скрылся с места ДТП. Была вызвана машина «Скорой помощи» и милиция, в больнице наложили на поврежденную ногу гипс, который сняли лишь через месяц. В течении месяца он не мог полностью себя обслуживать и ухаживать за собой, тем самым доставляя неудобства своим близким. В настоящее время нога у меня полностью, как до получения травмы не функционирует, приходится передвигаться с помощью трости.
Просил взыскать с ответчиков в его пользу -Чернова Александра Викторовича сумму материального ущерба в размере 2 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, и госпошлину оплаченную при подаче иска в размере 2385 руб. 50 коп., так же возвратить издержки за услуги адвоката в сумме 1000 руб.
Позже исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика Козырева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возврат госпошлины и затраты за услуги адвоката 1000 рублей.
В судебном заседании истец Чернов А.В. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить, взыскать с Козырева С.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, госпошлину оплаченную при подаче иска в размере 2385 руб. 50 коп., так же возвратить издержки за услуги адвоката в сумме 1000 руб.
Ответчик Киреев Д.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Козырев Д.П. исковые требования признал полностью, пояснив, что он является собственником автомобиля № на котором наехал на истца.
Суд принимает признание иска ответчиком Козыревым С.А., считая, что оно не нарушает требования закона и права других лиц.
Кроме того, из акта медицинского освидетельствования № следует, что судебным-медицинским экспертом ФИО1 было дано заключение о том что, телесные повреждения у Чернова А.В. а именно, трещина верхней трети правой большеберцовой кости, ушиб и гематроз правого коленного сустава, образовались от действия тупых твердых предметов или при инерционном соударении о таковые, давность причинения их 25.09.2010 года, в совокупности телесные повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья, сроком более 21 суток. (л.д.4)
Как усматривается из постановления Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21.10.2010 года, Киреев Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 частью 2 КоАП Российской Федерации, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2200 руб. (л.д. 5)
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, выданной МУЗ «Ромодановской ЦРБ», Чернов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил на стационарное лечение 29.09.2010 года с диагнозом закрытый перелом правой б/берцовой кости на границе в/з, гемартроз, и выбыл 12.10.2010 года. (л.д.6-7)
Из копии страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует что, собственником транспортного средства № является Козырев Сергей Анатольевич. (л.д.8)
Из копии акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.09.2010 года, следует, что Киреев Дмитрий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был направлен на освидетельствование старшим дознавателем ОВД по Ромодановскому району Республики Мордовия старшим лейтенантом милиции ФИО3, в заключении врача ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.9)
Из копии объяснения от 25.09.2010 года Киреева Д.П. следует, что он приехал в п. Ромоданово к своему знакомому Козыреву С.А., приехав, направился на автомобильную мойку, зная, что может найти там Козырева С.А. Встретив там Козырева С.А. он поговорил с ним, после разговора Козырев С.А. со своими знакомыми уехал, а он Киреев Д.П. остался на мойке. В помещении автомойки находилась машина №, принадлежащая Козыреву С.А., которую он оставил там, для того что бы её помыли пока он будет отсутствовать. Киреев Д.П. решил помочь работнице автомойки и перегнал машину на место, где её должны были помыть, ключи находились в замке зажигания. После того как машина была помыта, он сел за руль и выгнал её из здания автомойки, отогнав её на автостоянку расположенную недалеко, сделав это без разрешения владельца данной автомашины Козырева С.А. На автостоянке он в салоне машины в течении 7-10 мин. употребил одну банку пива объемом 0,5 литра «Балтика-7», после чего решил поехать на автомашине Козырева С.А. в микрорайон «Сахарный завод». Двигаясь на автомашине № принадлежащей Козыреву С.А. по <адрес> со скоростью 60 км/ч. На повороте впереди его машины в попутном направлении двигался велосипедист, в это время навстречу ему двигалась легковая автомашина красного цвета, модель и номер которой он не запомнил. Для того, что бы избежать наезда на впереди ехавшего велосипедиста, он нажал педаль тормоза, но избежать наезда не удалось, и он совершил наезд в заднее колесо велосипеда. От удара велосипедист упал на правую обочину рядом с велосипедом, он остановился, увидев что велосипедист поднялся с земли, решил что не причинил ему существенных травм, и продолжил движение вперед, проехав при этом по велосипеду потерпевшего. (л.д.11)
Из копии объяснения от 25.09.2010 года Козырева С.А. следует, что 25.09.2010 года Козырев С.А. около 15.00 час. На принадлежавшей ему автомашине №, приехал на автомойку и шиномонтаж расположенную на <адрес>, для того что бы ему заменили колеса, при этом оставив ключи у охранника данной автомойки. А сам со своими знакомыми направился в <адрес> на автомашине № которой управлял его знакомый. В 17.00 час. Он вернулся из <адрес> на автомойку за своей автомашиной, где, приехав ее, не обнаружил. Позже от сотрудников милиции он узнал, что на его автомашине под управлением Киреева Д.П. на <адрес> был сбит велосипедист. Разрешение на управление принадлежавшим ему автомобилем он никому не давал. (л.д.12)
Из заявления Чернова А.В. от 21.01.2011 года об уточнении исковых требований, следует что, он просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Козырева С.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возврат уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины в сумме 2385 руб. и издержки за услуги адвоката 1000 руб. (л.д.26).
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Чернов А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в следствии наезда на него автомашины № принадлежащей Козыреву С.А., под управлением Киреева Д.П. 25.09.2010 года получил телесные повреждения: трещина верхней трети правой большеберцовой кости, ушиб и гематроз правого коленного сустава в совокупности повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он проходил стационарное лечение в больнице. Так же он получил сильное моральное потрясение, вследствие того, что виновник ДТП, не только не оказал ему помощи, но и скрылся с места ДТП. Истец получил вред здоровью средней тяжести и временно утратил трудоспособность, что тяжело переживал.
Как следует из представленных материалов, автомобиль №, собственник которого Козырев С.А. был угнал Киреевым Д.П.
Истец обратился в суд с иском к ответчику Козыреву С.А., так как водитель Киреев Д.П. не является собственником, транспортное средство, которым он управлял, находится в собственности ответчика Козырева С.А.
В материалах дела имеются доказательства о том, что транспортное средство автомобиль № выбыло из владения ответчика в результате неправомерных действий Киреева Д.П., который со слов ответчика совершил угон данного автомобиля.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Козырев С.А. не проявил ту степень заботливости о своём имуществе, какая от него требовалась, как собственника имущества автомобиля № и не обеспечил сохранность своего имущества, не закрыл двери транспортного средства, оставил ключи зажигания в замке зажигания автомобиля, проявил халатность и легкомыслие, действия, которые не обеспечили ему сохранность указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах вина Козырева С.А. в выбытии из его владения автомобиля, выразившаяся в не обеспечении владельцем транспортного средства сохранности своего имущества установлена вышеуказанными установленными доказательствами.
Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда на основании положений пункта 2 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.
Довод ответчика о тяжёлом материальном положении владельца источника повышенной опасности не состоятелен и не освобождает его от несения бремени содержания своего имущества, и не снимает его вины в не обеспечении сохранности своего имущества.
Учитывая изложенное, суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела усматривает наличие вины в действиях ответчика Козырева С.А., считает обоснованным возложение на ответчика Козырева С.А. ответственности за вред, причиненный указанным транспортным средством в результате ДТП истцу Чернову А.В.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причинившего вреда.
В судебном заседании установлено, что материальный ущерб сторонами не оспаривался, судебные расходы госпошлина и затраты на услуги адвоката не оспаривались.
В соответствии со статьёй 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ ГК РФ, исковые требования в части возмещения морального вреда, с учётом всех материалов дела, материального положения ответчика, суд считает удовлетворить в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истцу Чернову А.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания и переживания. В связи с этим он понес тяжелые нравственные переживания и страдания, поэтому суд считает определить денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 30000 рублей, что соответствует тяжести пережитых нравственных потрясений.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт причинения источником повышенной опасности собственником которого является Козырев С.А. морального вреда и материального ущерба подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами. Истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие в причинении материального ущерба и морального вреда.
Учитывая материалы дела, суд находит, что заявленные истцом требования являются обоснованными.
Имеющиеся в деле документы исследованы и достаточны для принятия решения по настоящему делу.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик Козырев С.А. в судебном заседании не представил достоверных доказательств в опровержение доводов истца.
В соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Чернова Александра Викторовича к Козыреву Сергею Анатольевичу о возмещении морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Козырева Сергея Анатольевича в пользу Чернова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, возврат госпошлины в размере 2385 руб. 50 коп., и возвратить издержки за услуги адвоката в сумме 1000 руб., всего 33385 рублей 50 копеек
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок, в Верховный суд Республики Мордовия, через Ромодановский районный суд РМ.
Судья В.В. Пурцакин