Дело № 2- 171/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ромоданово 01 июля 2011 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,

при секретаре Ежовой Е.Г.,

с участием истца Новиковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Антонины Юрьевны к Хорольцеву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскание разницы в заработной плате,

установил:

Новикова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Хорольцеву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскание разницы в заработной плате. В обоснование заявления указала, что 31.01.2011 года на автодороге Ромоданово-Пятина Ромодановского муниципального района Республики Мордовия 16.час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-21703 №, не справившись с рулевым управлением совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21150 № под управлением Трофимова А.А. в данной машине в качестве пассажира находилась Новикова А.Ю. В ходе административного расследования было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства, которым управлял по доверенности в простой письменной форме ФИО1 от 27.11.2010 года, является согласно ПТС, Хорольцев А.С. После произошедшего ДТП Новикову А.Ю. доставили в МУЗ «Ромодановская ЦРБ». Согласно листка нетрудоспособности она находилась на больничном с 01.02.2011 года по 31.03.2011 года включительно, из них 14 дней стационарно. Как следует из медицинской карты амбулаторного стационарного больного Новиковой А.Ю. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. До настоящего момента Новикова А.Ю. полностью не восстановила свое здоровье, вынуждена тратить личные денежные средства на приобретение и покупку необходимых лекарств. За три месяца нахождения на больничном потеря Новиковой А.Ю. в заработной плате составила 4551,75 руб., на услуги адвоката ею затрачено 7000 руб.

Просит взыскать с Хорольцева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., материальный вред в размере 5420,24 руб., разницу в заработной плате в размере 4551,75 руб., судебные расходы и издержки по составлению искового заявления и участие представителя в суде в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец Новикова А.Ю. свои требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хорольцев А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть данное дело без не явившегося ответчика.

Трофимов А.А. как третье лицо по поводу иска на усмотрение суда.

Из представленной суду копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.02.2011 года, следует что, дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 прекращено. (л.д.7).

Из копии выписки из медицинской карты стационарного больного следует что, Новикова А.Ю. 1965 года рождения находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 01.02.2011 года по 31.03.2011 года, с диагнозом <данные изъяты>

Из копии выписки из медицинской карты стационарного больного следует что, Новикова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении с 01.02.2011 года по 14.02.2011 года, с диагнозом <данные изъяты>

Из копии справки от 25.04.2011 года выданной администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, следует, что Новикова А.Ю. работает в МОУ «Пятинская СОШ» и её общая сумма больничных листов составляет 3197,80 руб. (л.д.15)

Из выписки из медицинской карты больного № видно что, Новикова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила 03.05.2011 года и выписалась 17.05.2011 года в Мордовскую республиканскую клиническую больницу г. Саранска, с диагнозом <данные изъяты>. Сотрясение головного мозга от 31.01.2011 года.(л.д.35)

Из ксерокопии паспорта №, видно, что Новикова Антонина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>

Из акта медицинского освидетельствования № 38 М/2011 г. от 25.02.2011 года, из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО2 следует что, каких-либо объективных данных о наличии у Новиковой А.Ю. телесных повреждений нет. Клинический диагноз <данные изъяты>, какими – либо объективными данными не подтверждён, судебно-медицинской оценке не подлежит. «Шейный остеохондроз» является нетравматическим длительно протекающим заболеванием опорно-двигательного аппарата, экспертной оценке не подлежит. (л.д.65)

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Новиковой А.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

(ст. 1100, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011))

Из заключения судебно – медицинского эксперта ФИО2 № 88 МД/2011 от 22.06.2011 года, следует что, каких-либо объективных данных о наличии у Новиковой А.Ю. телесных повреждений нет. Клинический диагноз «Закрытая травма черепа. Сотрясение головного мозга», какими – либо объективными данными не подтверждён, судебно-медицинской оценке не подлежит. «Шейный остеохондроз» является нетравматическим длительно протекающим заболеванием опорно-двигательного аппарата, экспертной оценке не подлежит.

У суда нет оснований для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения судебно – медицинского эксперта ФИО2, так как эксперт давший заключение обладает достаточными специальными познаниями в области медицины и располагал необходимыми условиями для проведения такой экспертизы.

В связи с изложенным, при разрешении вопроса о причинении телесных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, суд берёт за основу вышеназванное заключение судебно – медицинского эксперта ФИО2 от 22.06.2011 года, так как оно полно соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика никакого вреда истице не причинено, причинная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истицы не установлена, какие-либо виновные действия ответчика причинившие вред здоровью истице не установлены.

При таких обстоятельствах, доводы истца Новиковой А.Ю. о том, что ей в результате ДТП произошедшего 31.01.2011 года, причинены телесные повреждения, не повлекших за собой вреда здоровью, согласно её требованиям, изложенным в исковом заявлении, суд не может принять во внимание, так как они противоречивы, не состоятельны, не обоснованы, не основаны на законе.

В судебном заседании судом установлено, что согласно заключения судебно – медицинского эксперта ФИО2 № 88 МД/2011 от 22.06.2011 года, следует что, каких-либо объективных данных о наличии у Новиковой А.Ю. телесных повреждений нет. Клинический диагноз <данные изъяты> какими – либо объективными данными не подтверждён, судебно-медицинской оценке не подлежит. «Шейный остеохондроз» является нетравматическим длительно протекающим заболеванием опорно-двигательного аппарата, экспертной оценке не подлежит.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд признаёт заявленные требования Новиковой А.Ю. необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что истец Новикова А.Ю. не представила в судебное заседание достоверных необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Антонины Юрьевны о взыскании с Хорольцева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., материального вреда в размере 5420,24 руб., разницу в заработной плате в размере 4551,75 руб., судебные расходы и издержки по составлению искового заявления и участие представителя в суде в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок, в Верховный Суд Республики Мордовия, через Ромодановский районный суд.

Судья В.В. Пурцакин