Дело № 2-243/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2011 года р.п. Ромоданово

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,

при секретаре Ежовой Е.Г.

с участием в деле: истца – Соколова П.И.,

представителя истца – адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов – Жирновой И.Н., представившей ордер № от 02.08.2011 г.,

ответчика – Бородина Г.А.,

представителя ответчика – адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия "Кочкин и партнеры" – Емельяновой С.В., представившей ордер № от 02.08.2011 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Ромоданово дело по иску Соколова Петра Ивановича, Соколовой Людмилы Валентиновны к Бородину Геннадию Александровичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Соколов П.И., Соколова Л.В. обратились в суд с иском к Бородину Г.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, в обоснование в иске указали, что 11.09.2009 года между ними и Бородиным Г.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно договору Соколов П.И. и Соколова Л.В. приобрели у Бородина Г.А. в общую долевую собственность по ? доли каждый, земельный участок №, стоимостью 180000 руб., общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 13:16:0214004:1519, расположенный по <адрес>.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29.12.2010 года вышеуказанный договор купли-продажи был признан недействительным в части площади земельного участка в части 981 кв.м. Считают, что продавец земельного участка Бородин Г.А., существенно нарушил условия договора, поскольку им причинен ущерб, выразившийся в потере части земельного участка площадью 981 кв.м и денежных средств.

Соколов П.И. и Соколова Л.В. просят расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2009 года, заключенный между Бородиным Г.А., Соколовым П.И. и Соколовой Л.В. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок №; обязать Бородина Г.А. вернуть денежную сумму, внесенную Соколовой Л.В. и Соколовым П.И. при покупке земельного участка в размере 180000 руб., которые покупатели передали продавцу в соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка; взыскать с Бородина Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; сумму земельного налога в размере 178 руб. 68 коп.; расходы по оплате госпошлины за регистрацию земельного участка в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 руб.

В судебное заседание истица Соколова Л.В не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании истец Соколов П.И. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, показал, что в соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2009 года он вместе с женой в общую долевую собственность за 180000 руб. купили у Бородина Г.А. земельный участок №, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В 2009 году между ними и соседом ФИО11 возник спор по поводу границ земельного участка. В ходе судебного процесса было установлено наложение спорных земельных участков друг на друга. Решением Ромодановского районного суда <адрес> от 29.12.2010 года были установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО11, и также признаны недействительными документы, на принадлежащий им земельный участок, в части площади земельного участка на 981 кв.м., в том числе и спорный договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2009 года. В результате размер принадлежащего им земельного участка уменьшился на 981 кв.м., то есть примерно на 10 соток, которые перешли в пользование соседу ФИО11 В настоящее время площадь земельного участка составляет 20 соток и представляет собой узкую длинную полоску, на которой они не могут ничего построить. И ответчик отказывается в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2011 года и вернуть денежные средства, оплаченные по данному договору. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не может пользоваться всей площадью земельного участка, указанного в договоре. Кроме того, он вынужден был снести возведенный им туалет, демонтировать металлический бак. И пострадали саженцы плодовых насаждений. Он потратил много времени на судебные разбирательства, по поводу спора о границах земельного участка с соседом ФИО5 При этом ими были потрачены денежные средства, - в 2010 году за спорный земельный участок ими был уплачен земельный налог в общей сумме 178 руб. за 2009- 2010 г.г., оплата госпошлины за регистрацию права собственности на спорный земельный участок в общей сумме 1000 руб., и 2300 руб. за оплату юридической помощи.

Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2009 года, заключенный между Бородиным Г.А., Соколовым П.И. и Соколовой Л.В. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок №; обязать Бородина Г.А. вернуть денежную сумму, внесенную Соколовой Л.В. и Соколовым П.И. при покупке земельного участка в размере 180000 руб., которые покупатели передали продавцу в соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка; взыскать с Бородина Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; сумму земельного налога в размере 178 руб. 68 коп.; расходы по оплате госпошлины за регистрацию земельного участка в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 руб.

Представитель истца адвокат Жирнова И.Н. исковые требования истцов поддержала в полном объеме, по вышеуказанным основаниям, просила их удовлетворить и показала, что договор купли – продажи земельного участка от 11.09.2009 года подлежит расторжению в соответствии с пунктом вторым статьи 450 ГК Российской Федерации. Как видно имеются существенные нарушения названного договора ответчиком Бородиным Г.А., так как в акте согласования границ спорных земельных участков, принадлежащих ФИО11 и истцам, вместо собственника соседнего земельного участка – ФИО11 подпись поставил глава администрации сельского поселения. В связи с чем, границы земельных участков не были согласованы надлежащим образом между собственниками земельных участков, о чем было известно Бородину Г.А. до заключения договора-продажи и на момент продажи земельного участка. Ответчик при оформлении договора купли-продажи земельного участка предоставил истцам заведомо ложную информацию, которая могла оказать влияние на решение покупателей о покупке данного земельного участка. Кроме того, в связи с принятым решением суда и признанием спорного договора недействительным в части 981 кв.м. истцы лишились данной части земельного участка, которая является для них существенной. В настоящее время в связи с уменьшением площади спорного земельного участка истцы Соколовы не могут использовать земельный участок в целях для которых он был приобретен ими, поскольку они не могут возвести на оставшейся площади земельного участка жилой дом. В связи со спором по поводу границ земельного участка у них сложились неприязненные отношения с соседями Акмаевыми. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Бородин Г.А. исковые требования не признал и показал, что права Соколовых как собственников спорного земельного участка не ущемлены, поскольку решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29.12.2010 года ФИО11 отказано в признании недействительными свидетельств о праве собственности Соколовых на спорный земельный участок. Произошло только смещение границ земельного участка по ширине и длине, а не по месту расположения. Истцы самоустранились от защиты своих прав и не обжаловали вышеуказанное решение суда. Просит в удовлетворении исковых требований Соколову П.И. и Соколовой Л.В. отказать.

Представитель истца – адвокат Емельянова С.В. исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика Бородина Г.А. и показала, что оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2009 года не имеется, поскольку существенные нарушения Бородиным Г.А. условий договора отсутствуют. Для применения положений части второй статьи 450 ГК Российской Федерации необходима совокупность условий, таких как: нарушены условия договора; условия договора нарушены стороной договора; нарушение условий договора, допущенные стороной являются существенными. Спорный договор был исполнен сторонами в тот же день, что подтверждается как условием о передаче денег, так и передаточным актом о передаче покупателем земельного участка. В соответствии с пунктами 4 и 5 данного договора, капитальная застройка на земельном участке отсутствовала, до подписания договора земельный участок покупателями был осмотрен лично, претензий к земельному участку у них не имелось. До момента заключения указанного договора земельный участок не был обременен правами третьих лиц, судебного спора по земельному участку не имелось. Кроме того, решение суда, вступившее в законную силу, не может рассматриваться как существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи земельного участка. Также считает несостоятельным требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу госпошлины за регистрацию права собственности, поскольку право собственности истцов на 3000 кв.м., зарегистрированное в установленном законом порядке, никем не оспорено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Соколову П.И. и Соколовой Л.В.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Росреестра по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду заявление (л.д. 43, 95). При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Росреестра по Республике Мордовия.

Свидетель ФИО8 показала, что ответчик Бородин Г.А. до продажи этого спорного земельного участка истцам Соколовым знал о наложении границ земельных участков с земельным участком принадлежащего ФИО11 и понимал, что продаёт Соколову П.И. и Соколовой Л.В. земельный участок, часть которого принадлежит ФИО11

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Соколова П.И. и Соколовой Л.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно договору купли – продажи земельного участка от 11.09.2009 года, передаточного акта от 11.09.2009 года и свидетельств о регистрации права от 29.09.2009 года за № ГА 345444, № ГА 345445, 11.09.2009 года Соколов П.И. и Соколова Л.В. купили у Бородина Г.А. в общую долевую собственность, по ? доли каждому, земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Продажная цена земельного участка составила 180000 руб. Земельный участок продавцом был передан покупателям в день заключения договора 11.09.2009 года. 29.09.2009 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в соответствии с законом в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.4,5,6).

Как усматривается из копии кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 09 апреля 2010 года, собственниками земельного участка №, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 13:16:0214004:1519, расположенного по <адрес>, являются Соколов П.И. и Соколова Л.В. В графе "особые отметки" указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7).

Согласно решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29.12.2010 года, признаны недействительными в части площади 981 кв.м.: справка № от 22.06.2009 года администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении ФИО9 земельного участка площадью 3000 кв.м.; свидетельство № от 22.12.1992 года о праве собственности Бородина Г.А. на земельный участок площадью 0,65 га.; договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2009 года; свидетельство № ГА 345444 о государственной регистрации права собственности Соколова П.И. на ? земельного участка; свидетельство № ГА 345445 о государственной регистрации права собственности Соколова П.И. на ? земельного участка площадью 3000 кв.м. (л.д. 8-14).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01.03.2011 года решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29.12.2010 года оставлено без изменения (л.д.15-18).

Кроме того, решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29.12.2010 года установлено, что по межевому плану на земельный участок с кадастровым номером 13:16:0214004:1519, граница земельного участка, принадлежащего Бородину Г.А. со стороны собственника соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО11, согласованна с главой Пятинской сельской администрации ФИО10 в отсутствие ФИО11 В результате чего, ФИО10 была допущена ошибка, повлекшая уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ФИО11 и увеличение площади земельного участка, принадлежащего Бородину Г.А.

Согласно части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом третьим статьи 37 ЗК Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Нормы пункта третьего указанной статьи опираются также и на положения гражданского законодательства о том, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, если иное не определено договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Иными словами важным положением гражданского и земельного законодательства является требование о том, что при заключении договора о продаже земельного участка должны быть точно указаны данные, позволяющие точно определить земельный участок и его правовой режим - размер земельного участка, его местонахождение, перечень природных объектов, расположенных на земельном участке, целевое назначение участка, его разрешенное использование и другие сведения, указанные в пункте третьем данной статьи. Для точного определения всех этих параметров к договору купли-продажи прилагается план земельного участка, а также все необходимые данные указываются в договоре.

Кроме того, важным является момент передачи земельного участка по договору купли-продажи. Из смысла законодательства вытекает, что продавец обязан передать земельный участок в надлежащем состоянии надлежащего качества, пригодном для цели его использования. Продавец обязан предупредить покупателя обо всех недостатках земельного участка до заключения договора. Если он этого не сделал, а покупатель обнаружил недостатки, не позволяющие использовать земельный участок по назначению, он вправе требовать уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков или возмещения собственных затрат на устранение недостатков (ст.477 ГК РФ), в пределах двух лет со дня передачи земельного участка, либо в пределах более длительного срока, если это установлено законом или договором купли-продажи. Земельным законодательством данные сроки пока не оговариваются, поэтому остается общее для недвижимости условие, установленное Гражданским кодексом РФ или договором.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2009 года в части 981 кв.м. и несоответствия свидетельств о государственной регистрации прав Соколова П.И. и Соколовой Л.В. на земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, фактическому размеру земельного участка, Соколов П.И. и Соколова Л.В. лишены права собственности на указанную часть земельного участка, хотя указанный договор купли-продажи был заключен с Бородиным Г.А. на земельный участок площадью 3000 кв.м. и денежные средства уплачены истцами именно за 3000 кв.м., что является для них существенным.

Установлено, что при заключении спорного договора купли-продажи, ответчик Бородин Г.А. не предупредил истцов об использовании соседнего земельного участка, что при согласовании границ спорного земельного участка, собственник соседнего земельного участка ФИО11 не присутствовал, и согласование границы проходило с главой сельского поселения, что оказывало существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, и также явилось существенным нарушением условий договора продавцом – Бородиным Г.А.

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших обнаружение покупателем существенных для него недостатков приобретенного имущества, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2009 года, заключенный между Бородиным Г.А., Соколовым П.И. и Соколовой Л.В. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, подлежит расторжению, и внесенная истцами оплата ответчику в сумме 180000 руб. по указанному договору купли-продажи подлежит возврату.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований следует принять во внимание, что при заключении спорного договора, капитальная застройка на земельном участке отсутствовала, до подписания договора земельный участок покупателями был осмотрен лично, претензий к земельному участку у них не имелось, поскольку данный довод не состоятелен. Принятие покупателем земельного участка, не соответствующего условиям договора купли-продажи, в том числе даже в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания с ответчика суммы земельного налога в размере 178 руб. 68 коп., и расходов по оплате госпошлины за регистрацию земельного участка в сумме 1000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно, представленных квитанций истцом за устные консультации с адвокатом оплачена сумма в размере 300 руб., и за составление искового заявления 2000 руб. (л.д. 28, 29), итого в общей сумме 2300 руб., следовательно данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если человеку причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцами и в судебном заседании истцом и их представителем не были предоставлены достоверные доказательства причинения им морального вреда действиями со стороны ответчика.

В соответствии с частью 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести ответственность по возмещению морального вреда.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК Российский Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколова Петра Ивановича и Соколовой Людмилы Валентиновны к Бородину Геннадию Александровичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2009 года, заключенный между Бородиным Г.А. и Соколовым П.И., Соколовой Л.В. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №;

Обязать Бородина Г.А. возвратить Соколовой Л.В. и Соколову П.И. денежную сумму, внесенную Соколовой Л.В. и Соколовым П.И. при покупке земельного участка № в размере 180000 руб. (Сто восемьдесят тысяч руб.);

Взыскать с Бородина Г.А. в пользу Соколовой Л.В. и Соколова П.И расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 руб., сумму земельного налога в размере 178 руб. 68 коп., и расходы по оплате госпошлины за регистрацию земельного участка в сумме 1000 руб., и всего 8278 руб. 68 коп. (Восемь тысяч двести семьдесят восемь рублей 68 коп.).

Отказать Соколову Петру Ивановичу и Соколовой Людмиле Валентиновне в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП Управления Федеральной службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-ти дневный срок, в Верховный Суд Республики Мордовия, через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.В. Пурцакин