Дело 2-494/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р. п. Ромоданово 28 декабря 2011 года
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В., при секретаре судебного заседания Ежовой Е.Г., с участием ответчика Бахтиярова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Бахтиярову Андрею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Ромодановский районный суд с иском к Бахтиярову Андрею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец сослался на то, что 31.10.2010 года в 23 часа 50 минут в п. Ромоданово на ул. Касаткина по вине Бахтиярова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства марки «Хонда CR», государственный регистрационный знак № собственником которого является Бахтияров А.В., в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, на момент ДТП которым управлял собственник транспортного средства. Между ФИО4 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Факт ДТП и вины в нем ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2011 года. Размер причиненного ущерба по данному ДТП транспортному средству марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак № составляет 346 814 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку гражданская ответственность Бахтиярова А.В. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ №, то в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба в результате ДТП, ООО «Росгосстрах» обязано было перечислить сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек.
10.05.2011 г. ответчику была направлена претензия № с требованием добровольно перечислить на р/с Саранского филиала ЗАО между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму затрат страховой компании в связи с произошедшим ДТП, в размере 226 814 рублей 00 копеек, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с Бахтиярова Андрея Валерьевича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 226 814 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 468 рублей 14 копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5, не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежаще и своевременно. Представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования полностью поддерживает. В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело без не явившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик Бахтияров А.В. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что не считает себя виноватым в данном ДТП.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 31.10.2010 года в 23 часа 50 минут в п. Ромоданово на ул. Касаткина по вине Бахтиярова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства марки «Хонда CR», регистрационный знак № собственником которого является Бахтияров А.В., в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, на момент ДТП которым управлял собственник автомобиля. Между ФИО4 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика Бахтиярова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным материалом - справкой о ДТП от 01.01.2011 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.01.2011 года, схемой, объяснениями ФИО4 Бахтиярова А.В. Так же расчётом причиненного ущерба по данному ДТП транспортному средству марки «ХондаАккорд», регистрационный знак № который составляет 346 814 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-28), актом осмотра автомобиля "Хонда Аккорд" № (л.д.29). Иными словами данные факты подтверждаются исследованными на судебном заседании письменными материалами дела. Так, между ФИО4 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям заключенного договора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 346 814 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9) и распоряжением на выплату (л.д. 10). Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.1, п. 8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ ответчиком Бахтияровым А.В., который не предоставил преимущество в движении автомобилю Хонда-Аккорд № под управлением ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ №), возместившая ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Расчет суммы иска: 346 814 – 120 000 = 226 814 руб. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб в оставшейся сумме. Однако стороны не смогли решить данный вопрос в досудебном порядке.(л.д. 5-6). Из материалов дела следует и подтверждается материалом по факту ДТП, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Бахтиярова А.А. в результате нарушения им пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, вина Бахтиярова А.В. в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, в суде сторонами по делу фактически не опровергнута достоверными доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях вины иных водителей в момент столкновения, в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлены. Учитывая изложенное, суд нашел доказанным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Бахтиярова А.В. и при отсутствии вины иных водителей. В соответствии со статьёй 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьёй 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Как следует из материалов дела в отношении автомобиля «Хонда-Аккорд» регистрационный знак № был заключен с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и действовал на момент ДТП договор добровольного комплексного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Изложенное означает, что на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему ФИО4 Согласно отчету №у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 346 814 руб. Со стороны ответчика в суде не оспорена сумма заявленного ущерба, в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, тогда как истец представил отчет№у от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и потому данный отчёт судом принимается во внимание. При данных обстоятельствах, сумма, причиненного ФИО4 материального ущерба, составила 346 814 руб. ООО "Росгосстрах" возместила ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму в порядке суброгации в размере 120 000 руб. В соответствии со статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из материалов дела видно, что на момент ДТП водитель Бахтияров А.В. управлял автомобилем марки «Хонда CR», регистрационный знак № на законном основании, потому на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного следует, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» фактически причинен материальный ущерб в размере 226 814 руб. (346 814 -120 000 руб.), которая подлежит взысканию с Бахтиярова А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи с изложенным, суд считает, что требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Бахтиярову Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на законе и подлежат удовлетворению. В судебном заседании судом неоднократно разъяснялись требования статей 12, 56 ГПК Российской Федерации и о необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов. В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил суду достоверные доказательства в опровержение доводов истца. Согласно статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ с Бахтиярова А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей 14 копеек, уплаченная последним при подаче иска. В соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Бахтиярову Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Бахтиярова Андрея Валерьевича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счёт возмещения материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 226 814 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 14 копеек и всего взыскать – 232 282 (двести тридцать две тысячи двести восемьдесят два) рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ромодановский районный суд.
Председательствующий В.В. Пурцакин