Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года р.п. Ромоданово Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Образцовой С.А., при секретаре Барановой М.И., с участием в деле: истца – Апанина В.И., представителя истца –Учайкина А.В., представителя ответчика – ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" – Кожевниковой И.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – ОАО "Саранск-Лада" – Мордашева Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Ромоданово дело по иску Апанина Владимира Ивановича к ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Апанин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 26 января 2009 года им был приобретен у ответчика легковой автомобиль марки Лада-Приора 217230, идентификационный номер №, год выпуска №, двигатель №, кузов №, цвет серо-сине-зеленый, стоимостью № руб. В процессе эксплуатации автомобиля, в гарантийный период, им были выявлены существенные недостатки, а именно: на двери задка появилась ржавчина, пятно размером 2,0х0,5 см. 21.06.2010 года он обратился по поводу данного недостатка в уполномоченную продавцом организацию, расположенную в городе Саранске – ОАО «Саранск-Лада», где была произведена окраска двери задка. Однако, в мае 2011 года, в этом же месте вновь образовалась ржавчина: пятно размером 3,0х0,7 см. Кроме того, образовались пятно ржавчины, размером 1,0х0,3 см, внизу крышки багажника и пятно ржавчины, размером 4,0х0,5см слева, по краю крышки багажника. Всего на дверце задка образовались три пятна ржавчины. Обратившись вновь, в ОАО «Саранск-Лада», в мае 2011 года, с просьбой заменить дверь задка, он получил немотивированный отказ и ему было предложено вновь произвести окраску двери задка, на что он ответил отказом. На его претензию, от 31 мая 2011 года, ответа получено не было. Считает, что им приобретен автомобиль с существенными недостатками. Из-за того, что практически новый автомобиль начал ржаветь, у него появились частые головные боли, он испытывает постоянные переживания по этому поводу, т.е. несет нравственные страдания. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 26.01.2009 г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., неустойку в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., а всего – № руб. Возложить на ответчика оплату госпошлины в размере 7899 руб. 49 коп. В судебном заседании истец Апанин В.И. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, уточнил их, с учетом уточненных исковых требований, просил: -расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; -обязать ответчика вернуть стоимость автомобиля в сумме № руб.; -компенсацию морального вреда в сумме № руб.; -неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме №.; - расходы на оплату автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов, в сумме №.; а всего – № - а также понесенные им расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере № руб. Возложить на ответчика оплату госпошлины. Пояснил суду, что согласно заключения экспертов, недостаток на двери задка является производственным дефектом, возникшим на стадии формирования ЛКП. При исследовании поверхности двери задка без рамки номерного знака, зафиксированы следы ремонтного восстановления: пониженный блеск вновь сформированного покрытия, а также зафиксирован потек лакокрасочного материала размером 11х5 мм, что свидетельствует о нарушении технологии формирования ремонтного ЛКП на СТО ОАО «Саранск Лада». Кроме того, согласно того же заключения экспертов, толщина ЛКП правого переднего крыла и двери задка, где имеются локальные, незначительные по площади участки, где толщина ЛКП превышает нормируемые ОСТом 37.002.1055-84 показатели, что связано с ремонтными работами (исправлением недостатков) в условиях завода-изготовителя. Также экспертами зафиксировано ремонтное восстановление задней правой двери, заднего правого крыла. Более того, зафиксированы аномально высокие значения толщины на задней правой двери, характерные для восстановительного ремонта данной детали. Таким образом, экспертами, кроме двери задка были в качестве недостатков установлены еще и задняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее правое крыло, о чем ему, при продаже автомобиля, ответчик ничего не сообщил. Просит его иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что самостоятельно производил ремонт правой задней двери своего автомобиля, в связи с произошедшим ДТП, использовав средства, полученные по страховке. Но адреса и документов организации, в том числе, и о произведенной им оплате стоимости произведенного ремонта, он суду представить не может. В судебном заседании представитель истца – Учайкин А.В. исковые требования истца поддержал по тем же основаниям и в том же объеме. В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» - Кожевникова И.Я., исковые требования не признала, пояснила, что 03.06.2011 года Апанин В.И. обрался к ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" с претензией о замене автомобиля Лада-217230 ненадлежащего качества на новый автомобиль аналогичной модели. Однако, в обоснование своих требований истцом не было представлено каких-либо документов, подтверждающих факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно: копии гарантийного талона, сервисной книжки, с отметками о произведенном ремонте и ПТС. Кроме того, технически сложный товар, к числу которого относятся автотранспортные средства, подлежит замене только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. Однако, указанные истцом недостатки, согласно заключения экспертизы, существенными не являются и не препятствуют эксплуатации автомобиля, а только снижает стоимость автомобиля и влечет затраты после гарантии. Более того, на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля, истцом ненадлежащим образом соблюдались правила эксплуатации автомобиля, поскольку автомобиль истца не проходил периодически, один раз в год, антикоррозийную обработку. Также истцом не было предложено продавцу осмотреть спорный автомобиль, что имеет существенное значение, так как при осмотре автомобиля составляется акт, в котором фиксируется, что недостаток появился повторно, после его устранения. Более того, истцом не представлено никаких доказательств, когда, где и кем производился ремонт автомобиля, в частности, правой задней двери, т.е. данный ремонт является самостоятельным, самовольным, проведенным не у дилеров АвтоВАЗа, следовательно, в таком случае, гарантийные обязательства утрачивают свою силу в полном объеме. Просит истцу в иске отказать. В судебном заседании представитель третьего лица – ООО "Саранск-Лада" – Мордашев Р.В., суду пояснил, что к заявленным истцом требованиям их общество имеет косвенное отношение, так как продавцами спорного товара они не являются, а только осуществляют его гарантийное обслуживание. Пояснил также, что согласно заключению экспертов, наличие коррозии на двери задка имеет место быть в местах, где не было проведено работ по ремонту на СТО «Саранск Лада», следовательно, вопрос о качестве проведенных на ОАО «Саранск-Лада» ремонтных работ не имеет отношения к основанию исковых требований. Кроме того, экспертами сделан вывод, что проведенный на СТО ОАО «Саранск-Лада» ремонт, хоть и проведен с нарушением технологии ремонтного восстановления, однако не является причиной образования дефектов ЛКП. В связи с чем, решение по делу они относят на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования Апанина В.И. подлежат удовлетворению частично. Как усматривается из копий договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона 3466847/<адрес> и паспорта транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Апанин В.И. приобретен у ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" легковой автомобиль марки Лада-Приора 217230, идентификационный номер №, год выпуска № двигатель №, кузов №, цвет серо-сине-зеленый, стоимостью № руб. Гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 мес. или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 мес. или 35 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке "Гарантийный талон" ОАО "АВТОВАЗ" (л.д.7-8,9,14-15). Следовательно, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи. В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» под потребителем подразумевается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При рассмотрении дела установлено, что истец автомобиль приобрел для использования в личных нуждах, т.е. в силу вышеуказанного Закона является потребителем и вправе предъявить к продавцу требования в случае обнаружения недостатков. В соответствии с частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае существенного нарушения требований к его качеству. Из копии сервисной книжки на автомобиль Лада-Приора 217230, идентификационный номер №, год выпуска №, двигатель №, кузов №, цвет серо-сине-зеленый, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта гарантийного обслуживания № уполномоченной продавцом организацией, в <адрес> – ОАО «Саранск-Лада», на указанном автомобиле произведена окраска двери задней двери (л.д.10-13). Как усматривается из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Апанин В.И. обратился к ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" и ОАО "Саранск - Лада" с требованием, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заменить автомобиль Лада-Приора 217230, идентификационный номер №, год выпуска № двигатель №, кузов ХТА 21723090058353, цвет серо-сине-зеленый, приобретенный им в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего качества на новый автомобиль, аналогичной модели Лада-217230 надлежащего качества либо вернуть ему стоимость данного автомобиля (л.д.6). В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, относятся к технически сложным товарам. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. На требования истца к ответчику о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении вышеуказанного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: Обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, понятие существенного недостатка товара раскрывается в преамбуле вышеприведенного Закона «О защите прав потребителей»: существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Суд не находит правовых оснований для полного удовлетворения иска, поскольку представленными доказательствами, в частности, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, №№, №, которое суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и признает это доказательство допустимым и достоверным, установлено, что на автомобиле Лада-Приора 217230, идентификационный номер №, год выпуска № двигатель №, кузов №, цвет серо-сине-зеленый, принадлежащем Апанину В.И., имеются очаги разрушения лакокрасочного покрытия, расположенные на двери задка: - протиры до металла и коррозия металла, пузыри ЛКП (отслоение), образованные от соприкосновения поверхности двери задка с краями рамки номерного знака, - отслоения ЛКП, пузыри ЛКП, подпленочная коррозия металла в виде единичных очагов (расположенные вне зон, проведенного на СТО ремонта), - сорность ЛКП, - потек ЛКП. При этом, зафиксировано превышение нормируемых показателей толщины лакокрасочного покрытия на верхней части правого переднего крыла, на правой стороне двери задка, и части(прилегающей к двери) правого заднего крыла. Оценивая визуально состояние лакокрасочного покрытия на данных деталях, а также, учитывая отсутствие следов демонтажа данных деталей, эксперт предполагает, что превышение показателей толщины на данных участках связано с ремонтными работами (исправлением недостатков) в условиях завода-изготовителя. На двери задка исследуемого автомобиля (где не были проведены ремонтные работы) имеются дефекты (сорность и очаги отслоения), имеющие производственный характер возникновения. Ответить на вопрос "Появились ли данные дефекты в результате нарушения заводской технологии изготовления или возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля?" в отношении дефектов, зафиксированных под рамкой номерного знака на двери задка, не представляется возможным, в виду того, что на момент осмотра данная деталь видоизменена в результате ремонта. Дефект вышеуказанного автомобиля Лада-217230 существенным не является. Проведенный на СТО ОАО "Саранск-Лада" ремонт автомобиля проведен с нарушениями технологии ремонтного восстановления, однако не является первопричиной образования дефектов ЛКП. Из материалов дела усматривается, что истец Апанин В.И. предъявил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества, в последующем подал в суд иск, включающий в себя требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. В судебном заседании установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, однако без существенных недостатков, что исключает возможность отказа истца от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик уклонялся от исполнения предусмотренной законом обязанности по замене товара ненадлежащего качества и, принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая является мерой ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в виду недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка, связанного с очагами разрушения лакокрасочного покрытия, что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и части 2 статьи 475 ГК Российской Федерации давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10100 руб., поскольку в силу статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если человеку причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, истцом приобретена дорогостоящая вещь, в период гарантийного срока было установлено на двери задка автомобиля наличие дефектов, имеющих производственный характер возникновения, для устранения которых потребовалось вмешательство специалистов. Таким образом, продажей некачественного товара истцу причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях. Об этом свидетельствуют пояснения истца и обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в пользу Апанина В.И. в размере 10000 руб. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации» от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в соответствии с указанной нормой закона, следует взыскать штраф в сумме 5000 рублей. Учитывая частичное удовлетворения иска и компенсации истцу морального вреда, в связи с приобретением товара с недостатками, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, а именно расходы на оплату экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить частично, в сумме 7000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российский Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Апанина Владимира Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна" в пользу Апанина Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере № (№ руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна" в пользу Апанина Владимира Ивановича судебные расходы, а именно расходы на оплату экспертизы, в сумме № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна" штраф в размере № рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Зубова Поляна" госпошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством, в сумме № Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-ти дневный срок, в Верховный Суд Республики Мордовия, через Ромодановский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий С.А. Образцова