о признании исполненным договора займа, о признании недействительным договора купли-продажи

Судебные акты /
ПФО /
Республика Мордовия /
Ромодановский районный суд /
о признании исполненным договора займа, о признании недействительным договора купли-продажи

о признании исполненным договора займа, о признании недействительным договора купли-продажи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года р.п. Ромоданово

Ромодановский федеральный районный суд Республики Мордовия

Судья Павлунин Ф.С.

при секретаре Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Епанешниковой Л.Ю.,

сторон: Томилина О.В.,

Горюновой В.Н.,

представителя органа опеки и

попечительства Мучкаевой Л.В.,

представителей сторон: Конешовой Э.Ш.,

Чернова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилина Олега Владимировича к Горюновой Валентине Николаевне, Горюнову Сергею Николаевичу, Горюновой Раисе Федоровне, Никелевой Татьяне Сергеевне, ФИО34 о выселении из жилого помещения, о снятии с регистрационного учета;

- по иску Горюновой Валентины Николаевны к Томилину Олегу Владимировичу о признании исполненным договора займа, о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Томилин О.В. обратился к Горюновой В.Н., Горюнову С.Н., Горюновой Р.Ф., Никелевой Т.С., Никелеву С.И. с иском, в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения, снять их с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, который он приобрел у Горюновой В.Н. по договору купли-продажи от 04 октября 2010 года. На момент подписания договора ответчики оставались прописанными в жилом помещении. Горюнова В.Н. заверила, что она со своей семьей выселится из жилого помещения и снимутся с регистрационного учета по истечении месяца после подписания договора купли-продажи. Он решил продать дом, однако до настоящего времени ответчики проживают в доме.

Горюнова В.Н. предъявила Томилину О.В. иск о признании исполненным договора займа, о признании недействительным договора купли-продажи. В обосновании своих требований указала, что жилой дом <адрес> был предоставлен ей на семью из четырех человек на основании ордера № от 04 марта 1991 года, выданного исполкомом Ромодановского поссовета. В 1994 году одна приватизировала жилой дом. В 2010 году она нуждалась в деньгах, поэтому в долг у Томилина О.В. попросила 500 тысяч рублей. Он согласился дать такую сумму в долг, с возвратом до 31 декабря и под 15 % ежемесячно, в залог попросил оформить на него дом по договору купли-продажи. 04 октября 2010 года они составили и подписали договор купли-продажи и подали документы в регистрационную палату. 07 октября 2010 года она получила от Томилина О.В. деньги в сумме 500 тысяч рублей. Они с Томилиным О.В. обменялись расписками: она обязалась вернуть ему долг с процентами до 31 декабря 2010 года, а он обязался переоформить дом на нее после выплаты долга с процентами. В ноябре 2011 года она смогла вернуть Томилину О.В. 653 тысячи рублей. На просьбу переоформить дом на нее, Томилин О.В. ответил, что она должна ему вернуть долг 500 тысяч рублей и 500 тысяч рублей за дом, ссылаясь на подпись в договоре. Но все подписи в договоре носят формальный характер, от Томилина О.В. она получила деньги только один раз 07 октября 2010 года тогда, когда Томилин О.В. удостоверился, что регистрационная служба не имеет формальных претензий к составленному договору купли-продажи. Так как долг Томилину О.В. она выплатила, просит признать исполненным договор займа, а договор купли-продажи жилого дома просит признать недействительным.

В судебном заседании в части иска о снятии с регистрационного учета Томилин О.В. отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение. В остальной части исковые требования поддержал по тем же основаниям. Иск Горюновой В.Н. не признал. Показал, что 04 октября 2010 года у Горюновой В.Н. купил жилой дом, право собственности зарегистрировано. При подписании договора они с Горюновой В.Н. установили продажную цену дома в 500 тысяч рублей. Эти деньги он отдал Горюновой В.Н. 04 октября 2010 года, то есть до подписания договора. Также он подписал передаточный акт, но дом ему не передан. В договоре были указаны все зарегистрированные и проживающие в доме. Он не знал, что в договоре необходимо было отразить право на проживание зарегистрированных там лиц после перехода права собственности на дом. 07 октября 2010 года по просьбе Горюновой В.Н. ей в долг дал 500 тысяч рублей с выплатой ежемесячно 15 процентов за пользование деньгами с возвратом долга до 31 декабря 2010 года. На момент рассмотрения дела Горюнова В.Н. должна ему 1000000 рублей, из которых 500 тысяч рублей долг и 500 тысяч рублей за дом. С января по июнь 2011 года он не писал Горюновой В.Н. расписки о получении от нее денег в счет возврата долга. Если бы Горюнова В.Н. отдавала ему денежные средства, то все было бы оформлено документально, о чем документов не имеется. На 31 декабря 2010 года Горюнова В.Н. должна была ему вернуть 653 тысячи рублей, но отдала 153 тысячи рублей. По расписке от 07 октября 2010 года он обязывался переоформить дом на Горюнову В.Н., но это он имел ввиду, что если будет продавать дом, то в первую очередь продаст покупателю Горюновой В.Н. Когда Горюнова В.Н. не возвратила долг к 31 декабря 2010 года, то он звонил ей, она пообещала отдать, но до настоящего времени не отдала. Даже если предположить, что она отдавала ему долг с января по июнь, то эти деньги должны пойти на уплату процентов за пользование основной суммы долга, а долг в 500 тысяч рублей ему так и не выплачен. Он решил продать дом, о чем подавал объявление в газету.

Чернов Д.П. поддержал своего доверителя Томилина О.В.

Горюнова В.Н. свои требования поддержала, иск Томилина О.В. не признала. Показала, что в 2010 году осенью ей были необходимы деньги в сумме 500 тысяч рублей. ФИО11 познакомил ее с Томилиным О.В., который пообещал дать в долг такую сумму с возвратом долга до 31 декабря 2010 года и с выплатой ежемесячно 15 процентов. Кроме того, в обеспечение возврата долга потребовал оформить на него жилой дом. Она согласилась. Одновременно составили договор купли-продажи 04 октября 2010 года и акт-передачи дома. Все подписали 04 октября 2010 года, подали документы в регистрационную палату. В договоре купли-продажи подписала то, что деньги за дом отдали в сумме 500 тысяч рублей, хотя в момент подписания договора 04 октября 2010 года денег ей никто не давал, также как и дом по акту передачи от 04 октября 2010 года она Томилину О.Н. не передавала. Эти подписи носили формальный характер лишь для того чтобы оформить дом и получить в долг деньги. Деньги от Томилина О.В. она получила 07 октября, когда Томилин О.В. убедился, что к документам на дом нет никаких претензий со стороны регистрационной службы. В этот же день 07 октября с Томилиным О.В. обменялись расписками, она обязалась выплатить долг и проценты до 31 декабря 2010 года, а Томилин О.В. обязался переоформить дом на нее после выплаты долга. После этого 13 ноября 2010 года первый раз отвезла 78 тысяч рублей Томилину О.В., на которые он написал расписку. Второй раз отвезла деньги 09 декабря 2010 года, но расписку уже не писали, все было на доверии. 11 января 2011 года отвезла 75 тысяч рублей; - 10 февраля отвезла 75 тысяч рублей; 11 марта - 75000 рублей; 11 апреля - 75000 рублей; 12 мая - 75000 рублей; 10 июня - 75000 рублей. Каждый раз деньги принимал или Томилин О.В. или его отец. Кроме того, 18 ноября 2011 года по почте переслала Томилину О.В. 50 тысяч в счет основного долга, а потом их внесла на депозит нотариусу. Всего Томилину О.В. выплатила 653 тысячи рублей, то есть весь долг по той расписке от 07 октября 2010 года. Для выплаты долга ее муж брал ссуду в банке, перезанимала деньги у ФИО19 и были доходы от предпринимательской деятельности. Попросила Томилина О.В. переоформить дом на нее, но он отказался от переоформления, говорит, что она должна ему один миллион рублей, из которых 500 тысяч рублей за дом, 500 тысяч рублей возврат долга. Все было на доверии, поэтому не писались расписки о возврате долга, он обманул ее, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к ответственности за мошенничество. Но отдел полиции № 8 не доследовал все доказательства, так как опрошенные свидетели подтвердили возврат долга. Дом она продавать не собиралась, в доме зарегистрированы и проживают: она, Горюнов В.С., Горюнова Р.Ф., Никелева Т.С., несовершеннолетний Никелев С.И. Так как никакого разговора о продаже дома не было, поэтому в договоре не указано время снятия всех с регистрации в этом доме. В настоящее время она несет бремя расходов по дому, не прекращала владение и пользование домом. Договор купли-продажи от 04 октября 2010 года является формальным, никаких намерений реально отчуждать дом стоимостью 1270000 рублей за 500 тысяч рублей у нее не было. Сделка является притворной, поскольку договор купли-продажи прикрывал договор займа. Эта сделка имела цель обеспечить возврат долга, то есть мнимая сделка. Поэтому она просит признать договор купли-продажи недействительным в силу его ничтожности. Так как долг она выплатила, поэтому договор займа просит признать ею исполненным.

Горюнов С.Н.поддержал исковые требования Горюновой В.С. Иск Томилина О.В. не признал. Показал, что в 1991 году с женой Горюновой В.Н. получили дом, в том числе на двоих детей. Он знал, что дом приватизировала жена. Ни он, ни дети участия в приватизации не принимали и никогда от приватизации не отказывались, об этом их никто спрашивал. До настоящего времени они проживают в этом доме, оплачивают все коммунальные услуги. С договором купли-продажи его никто не знакомил, он никому не обещал сниматься с регистрации. По бумагам сделка исполнена, но фактически нет. Его жена Горюнова В.Н. является индивидуальным предпринимателем. От нее ему известно, что у Томилина О.В. она взяла в долг 500 тысяч рублей под 15 процентов ежемесячно. Чтобы получить эти деньги в долг, она оформила дом в собственность Томилина О.В. с условием, что когда она выплатит долг, дом должны были снова переоформить на жену. Деньги она брала до 31 декабря 2010 года, но вовремя выплатить не смогла. В начале 2011 года по просьбе жены он оформил в банке кредит на 150 тысяч рублей. Эти деньги пошли на выплату долга Томилину О.В. Несколько раз ежемесячно, с января по июнь жена отвозила деньги на такси в г. Саранск и отдавала долг Томилину О.В., но расписки он не писал, все было на доверии. Весь долг они вернули, а Томилин О.В. дом переоформлять не желает, говорит, что жена ему должна еще один миллион рублей, из них 500 тысяч рублей за дом, а 500 тысяч рублей возврат долга. При этом говорит, что расписок о возвращении долга нет, значит долг не выплачен.

Горюнов В.С., Никелева Т.С., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО14, иск Томилина О.В. не признали, исковые требования Горюновой В.Н. поддержали. Кроме того указали, что участия в приватизации жилого дома не принимали, от приватизации не отказывались потому что их об этом никто не спрашивал, согласны с тем, что дом приватизировала одна Горюнова В.Н., участвовать в приватизации не желают.

Конешова Э.Ш. поддержала доводы Горюновой В.Н.

Мучкаева Л.В. полагает необходимым в целях защиты проживающего в доме несовершеннолетнего ребенка в иске Томилину О.В. отказать.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации Ромодановского района Кузьминцев С.Н. никаких возражений и мнений по предъявленным искам суду не представил.

Нажалкин А.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации по Республике Мордовия, полагает принять решение по усмотрению суда.

Свидетели показали:

ФИО19, что брала кредит на сумму 60 тысяч рублей, чтобы помочь Горюновой В.Н. выплатить долг Томилину О.В.

ФИО20, что работает таксистом в п. Ромоданово. Горюнову В.Н. возил в г. Саранск на Химмаш к сервису «Лада» точное число и месяц не помнит, но в 2011 году. Она встречалась там с неизвестным ему молодым человеком для того, чтобы передать денежные средства, какую сумму он не знает. Возил он Горюнову В.Н. примерно 4-5 раз все эти поездки она возила деньги в одно и то же место. Последний раз он возил ее в г. Саранск в июне месяце 2011 года.

ФИО21, что Горюнова В.Н. попросила найти людей, которые могут дать деньги под проценты. Он позвонил Томилину В.В. сказал, что одной женщине нужны деньги под проценты, что она может оформить свой дом в залог. Горюнова В.Н. очень настаивала. Они приехали к Горюновой В.Н., осмотрели дом в п. Ромоданово. Томилин В.В. сказал, что дом хочет купить его сын Томилин О.В. После чего они решили все оформить.

ФИО23, что в октябре месяце 2010 года присутствовал, когда Томилин О.В. передавал денежные средства в размере 500 тысяч рублей Горюновой В.Н. При этом она написала расписку и указала, что берёт под 15% до 31 декабря 2010 года.

ФИО24, что в октябре 2010 года примерно три раза ездил с Горюновой В.Н. за деньгами в г. Саранск к Томилину О.В. Все эти дни она не могла от него получить деньги, потому что оформляли договор купли-продажи. Только на третий день получила от него 500 тысяч рублей, никакой другой суммы при нем она не получала.

ФИО25, что она работает в администрации Ромодановского городского поселения, составляет выписки из похозяйственных книг. Томилину О.В. составила выписку на основании представленных им поквартирных карточек. Горюновой В.Н. составила выписку на основании домовой книги по адресу: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2011 года следует, что

- опрошенный Томилин В.В. пояснил, что в начале октября 2010 года от знакомого ФИО21 узнал, что Горюновой В.Н. нужны в долг деньги, за что может оформить свой дом в <адрес>. Это предложение устроило его сына Томилина О.В., которому он дал деньги. Со слов сына ему известно, что Горюнова В.Н. за дом просила 500000 рублей, и он возвращается при условии, что Горюнова В.Н. вернёт сумму в размере 500000 рублей. Через некоторое время его сын сказал, что он дал Горюновой В.Н. ещё 500000 рублей под 15%, имеется расписка от Горюновой В.Н. Сумму, которая передавалась при заключении договора купли-продажи, она не вернула, а сумму, которую его сын дал ей под 15%, вернула только два раза: по 78000 и 75000 рублей.

Из представленных документов следует:

- по свидетельству №, ФИО3 и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после которого присвоены фамилии: мужу Горюнов, жене Горюнова (т. 3 л.д. 59);

- по договору купли-продажи от 04 октября 2010 года Горюнова В.Н. продала Томилину О.В. жилой дом <адрес> за 500000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 19 октября 2010 года, номер регистрации № (т. 3 л.д. 36);

- по передаточному акту от 04 октября 2010 года жилой дом <адрес> передан покупателю (т. 3 л.д. 36)

- по свидетельству <адрес> от 19 октября 2010 года о государственной регистрации права, в собственности у Томилина О.В. значится жилой дом <адрес> (т. 3 л.д. 37);

- по свидетельству <адрес> от 10 октября 2001 года о государственной регистрации права, в аренде сроком на 49 лет у Горюнова С.Н. значится земельный участок площадью 1181 кв. метров по адресу: <адрес> (т. 3 л.д.38);

- по выписке из домой книги в доме <адрес> зарегистрированы: Горюнов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Горюнова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Горюнова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, Никелева Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10);

- ордер №, выдан исполнительным комитетом Ромодановского поссовета народных депутатов Ромодановского района МАССР 04 марта 1991 года Горюновой В.Н. с семьей, состоящей из четырех человек, на жилой дом <адрес> (т. 3 л.д. 33);

- по договору передачи от 12 января 1994 года, жилой дом по <адрес> по закону о приватизации передан Горюновой В.Н. в собственность, зарегистрирован в администрации Ромодановского района 19 января 1994 года (т. 3 л.д. 34); зарегистрирован в БТИ Ромодановского района 24 марта 1994 года (т. 3 л.д. 43);

- решением от 28.07.2000 года сессии поселкового Совета депутатов Ромодановского района жилому дому № по <адрес> присвоен адрес: <адрес> (т. 3 л.д. 35);

- по расписке от 07 октября 2010 года Горюнова В.Н. взяла в долг 500 тысяч рублей у Томилина О.В. под 15 ежемесячно с выплатой полной суммы долга до 31 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 25);

- по расписке от 07 октября 2010 года Томилин О.В. обязался после возврата долга в сумме 500 тысяч рублей и процентов за пользование денежными средствами, переоформить на Горюнову В.Н. жилой дом <адрес> (т. 2 л.д. 27);

- по расписке от 13 ноября 2010 года Томилин О.В. получил от Горюновой В.Н. деньги в качестве процентов в сумме 78000 рублей (т. 2 л.д. 59);

- по договору № от 11 января 2011 года, ООО "ХКФ Банк" предоставил Горюновой В.Н. кредит в сумме 100000 рублей (т. 2 л.д. 62-65);

- по договору № от 31 марта 2011 года, Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" предоставил Горюнову С.Н. кредит на сумму 150000 рублей (т. 2 л.д. 66-69);

- по договору № от 13 декабря 2010 года, ООО "ХКФ Банк" предоставил ФИО19 кредит в сумме 59900 рублей (т. 2 л.д. 70-75);

- по договору № от 30 октября 2010 года, Сбербанк России предоставил Томилину О.В. кредит в сумме 650000 рублей (т. 2 л.д. 93-95);

- по заявлению № № от 23 ноября 2010 года, Томилин О.В. предложил заключить с ЗАО "Райффайзенбанк" договор о предоставлении кредита на сумму 513000 рублей (т. 2 л.д. 96-97);

- по адресным справкам в доме <адрес> зарегистрированы: Горюнова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ; Никелева Т.С. ДД.ММ.ГГГГ; Горюнов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; Горюнова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 77-81);

- в поквартирной карточке указаны зарегистрированные в доме №: Горюнов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ; Горюнова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ; Горюнова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; Никелева Т.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 82);

- в карточках регистрации значатся зарегистрированными в доме №: Горюнова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ; Горюнова Р.Ф ДД.ММ.ГГГГ; Никелева Т.С. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; Горюнов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 83-86);

- по карточке прописки Горюнова В.Н. значится зарегистрированной в доме <адрес> 09.04.1991 года, снята с регистрации 06 мая 1994 года в связи с приватизацией (т. 3 л.д. 100);

- по карточке прописки Горюнов С.Н. значится зарегистрированным в доме <адрес> 09.04.1991 года, снят с регистрации 06 мая 1994 года в связи с приватизацией (т. 3 л.д. 102);

- в поквартирной карточке в доме <адрес>: Горюнов С.Н. зарегистрирован 09.04.1991 г., снят с регистрации 06.05.1994 г; Горюнов В.С. зарегистрирован 09.04.1991 г., снят с регистрации 06.05.1994 г.; Горюнова Т.С. зарегистрирована 09.04.1991 г., снята с регистрации 06.05.1994 г. (т. 3 л.д.101);

- по архивной справке № 374 от 06 декабря 2011 года документы о прекращении существования МПМК-1 и о приватизации жилья в МПМК-1 в архив не поступали, местонахождение их не известно (т. 3 л.д. 136).

- по квитанции от 29 декабря 2011 года нотариусу Саранского нотариального округа ФИО28 на депозит для Томилина О.В. внесено Горюновой В.Н. 50 тысяч рублей (т. 3 л.д. 185);

- 11 августа 2011 года от Горюновой В.Н. в ОП № 8 принято заявление о привлечении к уголовной ответственности Томилина О.В. за мошенничество. В заявлении Горюнова В.Н. указала, что с января по июнь 2011 года выплатила Томилину О.В. 500 тысяч рублей, но отказывается переоформить дом на нее и ищет покупателей на дом. Горюнова В.Н. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (т. 4л.д. 18).

- постановлением от 15 августа 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отношении Томилина О.В. за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Горюновой В.Н. за отсутствием состава преступления (т. 4 л.д. 19-21).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Томилин О.В. требует выселить Горюнова С.Н., Горюнову В.Н., Горюнову Р.Ф., Никелеву Т.С., Никелева С.И. в связи с тем, что к нему перешло право собственности на дом. Горюнов С.Н. полагает, что при выселении из дома будут нарушены как его жилищные права, так и жилищные права проживающих там Горюновой В.Н., Горюновой Р.Ф., Никелевой Т.С. и Никелева С.И., потому что они составляют одну семью. Горюнова В.Н., Никелева Т.С. поддержали Горюнова С.Н.

Прокурор полагает отказать Томилину О.В. в удовлетворении иска о выселении из дома ответчиков.

Суд считает в этой части разрешить спор следующим образом:

В соответствии со ст. 235 п. 1 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса РФ,

1. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

3. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

На основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ,

1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

2. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения.

Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ,

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

На основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ,

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата; осуждение к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда; признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В подтверждение своих требований о выселении Томилин О.В. представил документы:

- выписку из домовой книги от 15 июля 2011 года, по которой в жилом доме, расположенном в <адрес>, зарегистрированы Горюнов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Горюнова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Горюнова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, Никелева Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 2);

- поквартирную карточку на дом № и карточки регистрации, по которым в доме зарегистрированы: Горюнов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; Горюнова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; Горюнова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; Никелева Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 82-86);

В возражение требований о выселении Горюнов С.Н., Горюнова В.Н., Никелева Т.С., указали на документы:

- выписку из домовой книги от 12 августа 2011 года, по которой в жилом доме, расположенном в <адрес>, Горюнова В.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Горюнова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Горюнов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Никелева Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л. д.47 том 1).

- адресные справки, по которым зарегистрированы в доме <адрес>: Горюнова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ; Никелева Т.С. ДД.ММ.ГГГГ; Горюнов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; Горюнова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 77-81);

- карточку прописки, где Горюнова В.Н. значится зарегистрированной в доме <адрес> 09.04.1991 года, снята с регистрации 06 мая 1994 года в связи с приватизацией (т. 3 л.д. 100);

- карточку прописки, где Горюнов С.Н. значится зарегистрированным в доме <адрес> 09.04.1991 года, снят с регистрации 06 мая 1994 года в связи с приватизацией (т. 3 л.д. 102);

- поквартирную карточку, по которой в доме <адрес>: Горюнов С.Н. зарегистрирован 09.04.1991 г., снят с регистрации 06.05.1994 г; Горюнов В.С. зарегистрирован 09.04.1991 г., снят с регистрации 06.05.1994 г.; Горюнова Т.С. зарегистрирована 09.04.1991 г., снята с регистрации 06.05.1994 г. (т. 3 л.д.101);

- домовую книгу, по которой в доме <адрес> зарегистрированы: Горюнов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Горюнова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, Горюнова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, Никелева Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 95);

Исследовав и изучив указанные документы, стороны пришли к выводу, что в связи с получением по ордеру жилого помещения, в доме были зарегистрированы 09.04.1991 года Горюнова В.Н., Горюнов С.Н., Горюнов В.С., Никелева Т.С. На момент регистрации собственником жилья была Ромодановская межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 1 (МПМК-1). На момент приватизации жилого дома 12 января 1994 года все были прописаны в доме и все были выписаны 06 мая 1994 года, хотя фактически все проживали в доме, а Горюнов С.Н., Горюнова В.Н. и Никелева Т.С. проживают в доме до настоящего времени. После этого в доме снова прописались: Горюнова В.Н. 06 мая 2005 года, Горюнов С.Н. 01 ноября 2005 года, Горюнова Т.С. 16.06.2005 года, Горюнов В.С. 06.06.2005 года. На момент заключения договора купли-продажи в доме были зарегистрированы и фактически проживали Горюнова В.Н., Горюнов С.Н., Горюнова Р.Ф., Никелева Т.С., ФИО6

Признанные сторонами указанные обстоятельства не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает установленными указанные выше обстоятельства, потому что это соответствует ст. 68 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у суда не имеется оснований, по которым не допускается принятие признания сторонами обстоятельств.

Горюнова В.Н., Горюнов С.Н. утверждают, что при заключении договора приватизации никто у них не спрашивал ни согласия на приватизацию, ни отказа от участия в приватизации.

Суд исходит из следующих требований закона:

- согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

- в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункт 5. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учетом изложенного суд считает, что обязанность по передаче жилого дома в собственность Горюновой В.Н. была возложена на МПМК-1, в том числе и по соблюдению права на участие в приватизации всех членов семьи, а именно истребование у этих лиц согласия при приватизации жилья одним из членов семьи и отказа от участия в приватизации. Достоверных доказательств, свидетельствующих об истребовании у Горюнова С.Н., Никелевой Т.С. и Горюнова В.С. согласия на участие в приватизации дома одной Горюновой В.Н. и отказа от участия в приватизации не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять утверждениям Горюновой В.Н и Горюнова С.Н. о том, что никто у них не спрашивал ни согласия на приватизацию, ни отказа от участия в приватизации, поэтому суд приходит к выводу, что при заключении договора приватизации 12 января 1994 года было нарушено право Горюнова С.Н., Никелевой Т.С., Горюнова В.С. на участие в приватизации жилого дома, от которого они в судебном заседании отказались.

С учетом вышеизложенных требований закона суд приходит к выводу, что получившие по ордеру № от государства в пользование жилой дом и не принявшие участия в его приватизации, при отчуждении этого дома Горюнов С.Н. и Никелева Т.С. сохранили в нем право бессрочного пользования, а потому по указанным Томилиным О.В. основаниям не могут быть выселены из дома.В то же время Горюнова В.Н. приходится Горюнову С.Н. женой, Горюнова Р.Ф. является матерью Горюнова С.Н., ФИО6 сын Никелевой Т.С., поэтому как члены семьи по указанным Томилиным О.В. основаниям из жилого помещения Горюнова В.Н., Горюнова Р.Ф. и Никелев С.И. также не могут быть выселены, поэтому в удовлетворении этих исковых требований Томилину О.В. следует отказать.

Горюнова В.Н. просит признать недействительным договор от 04 октября 2010 года купли-продажи жилого дома, считая его мнимым, так как на самом деле был заключен договор займа, по которому получила от Томилина О.В. в долг 500 тысяч рублей, а дом оформили как залог. Томилин О.В. считает, что по договору купли-продажи от 04 октября 2010 года он приобрел жилой дом, за который отдал продавцу 500 тысяч рублей, а потом в долг Горюновой В.Н. отдал еще 500 тысяч рублей, поэтому она должна ему вернуть 1 млн. рублей с процентами.

Прокурор полагает подлежащими удовлетворению в этой части исковые требования Горюновой В.Н.

Суд считает в этой части разрешить спор следующим образом:

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ,

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 154 Гражданского кодекса РФ,

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса РФ,

1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ,

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании ст. 551 Гражданского кодекса РФ,

1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ,

1. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В договоре купли-продажи жилого дома от 04.10.2010 года в пункте 7 указан перечень лиц, проживающих и зарегистрированных в доме, в связи с чем, Томилин О.В. утверждает, что Горюнова В.Н. обязалась всех выписать. Горюнова В.Н. возражает против этого, показав, что про снятие с регистрации разговор вообще не шел, так как дом покупать и продавать никто не собирался, поэтому в договоре и не было указано время снятия с регистрации всех проживающих в доме лиц.

Суд считает согласиться с доводами Горюновой В.Н., так как в нарушение ст. 558 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре не указано существенное условие, а именно право проживающих там лиц на пользование продаваемым жилым помещением.

Томилин О.В. утверждает, что при подписании договора купли-продажи 04 октября 2010 года он передал Горюновой В.Н. за дом 500 тысяч рублей, ссылаясь при этом на удостоверяющую подпись Горюновой В.Н. в договоре в пункте 5, согласно которого "стороны установили продажную цену жилого дома в сумме 500000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца". Кроме того, Томилин О.В. утверждает, что передал в долг Горюновой В.Н. 500 тысяч рублей 07 октября 2010 года под ежемесячную выплату 15 процентов с возвратом до 31 декабря 2010 года. В этой части доводов Томилин В.В. поддержал Томилина О.В.

Горюнова В.Н. возражает против этого, показав, что поставила в договоре подпись 04 октября 2010 года, однако Томилин О.В. в этот день деньги не стал ей передавать, сказал, что отдаст их позднее, когда регистрационная служба не будет иметь формальных претензий к представленным ими документам. Поставленная ею подпись в договоре носит формальный характер лишь для того, чтобы договор приняли на регистрацию. Фактически деньги в сумме 500 тысяч рублей от Томилина О.В. она получила 07 октября 2010 года, когда Томилин О.В. удостоверился, что регистрационная служба не имеет формальных претензий к представленным документам и будет проведена регистрация сделки. В подтверждение этих доводов Горюнова В.Н. указала: - на подписанный проект договора купли-продажи от 04.10.2010 года (т. 1 л.д. 9), который, как она утверждает, чему-то не соответствовал и его вернула регистрационная палата, поэтому деньги ей никто по нему не вручал и соответственно никто не возвращал; - на две расписки от 07.10.2010 года, из которых по одной она взяла деньги с обязательством возврата до 31 декабря 2010 года с процентами, а по другой Томилин О.В. обязался переоформить дом на нее после возврата долга с процентами; - на показания свидетеля ФИО24, подтвердившего факт получения 500 тысяч рублей только один раз.

Суд считает согласиться с доводами Горюновой В.Н., так как кроме расписок они подтверждаются содержанием договора купли-продажи (т. 3 л.д. 36), из которого следует, что одновременно с ним был составлен передаточный акт, по которому покупателю передан жилой дом 04 октября 2010 года. Но в судебном заседании установлено, что дом до настоящего времени покупателю не передан, поэтому передаточный акт составлен с нарушением статьи 556 Гражданского кодекса РФ. Суд приходит к выводу, что подпись Горюновой В.Н. в пункте 5 договора не удостоверяет факт передачи ей денег за дом, точно также как подпись Томилина О.В. в передаточном акте не удостоверяет факт передачи Томилину О.В. жилого дома, то есть подписи сторон в договоре и в передаточном акте носят формальный характер, без подтверждения удостоверяющих обстоятельств. Кроме того, на формальный характер договора указывает и нарушение сторонами статьи ст. 558 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда стороны в договоре не указали право проживающих там лиц на пользование продаваемым жилым помещением. В то же время свидетель ФИО24 подтвердил факт передачи Томилиным О.В. денег в сумме 500 тысяч рублей один раз.

На основании изложенного суд считает, что Томилин О.В. передавал Горюновой В.Н. деньги в сумме 500 тысяч рублей один раз, то есть 07 октября 2010 года. В этой связи ссылка Томилина О.В. на кредитный договор № от 30 октября 2010 года и заявление № № от 23 ноября 2010 года, о получении им кредита и использовании этих денег для передачи Горюновой В.Н., по оценке суда является несостоятельной, так как по времени указанные документы не совпадают с моментом передачи денег Горюновой В.Н.

Горюнова В.Н. утверждает, что в долг у Томилина О.В. взяла 07 октября 500 тысяч рублей с выплатой ежемесячно 15 %. Жилой дом они оформили в качестве залога, для того чтобы она возвратила до 31 декабря 2010 года долг и проценты. Томилин О.В. подтвердил, что одолжил Горюновой В.Н. деньги, однако без оформления в залог дома.

Довод Горюновой В.Н. подтверждается ее распиской от 07 октября 2010 года, показаниями свидетелей: ФИО21, ФИО3, ФИО19, а также распиской Томилина О.В. от 07 октября 2010 года с обязательством переоформить дом после выплаты долга и процентов.

В этой связи утверждение Томилина О.В. о том, что указанное им в расписке слово "переоформить" означает лишь то, что после возвращения долга он продаст дом в первую очередь Горюновой В.Н., суд не может принять во внимание, при этом исходя из требований статьи ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий подписания договора купли-продажи, непродолжительного знакомства и в связи с этим взаимоотношений между сторонами, предшествующие подписанию договора, обстоятельства знакомства через свидетеля ФИО21, сопоставляя с подписанием передаточного акта и с отсутствием в договоре обязательного указания на право пользования жилым помещением проживающих там лиц, последующее поведение Томилина О.В., когда по истечении длительного времени с момента подписания договора он заявил о долге Горюновой В.Н. сначала в сумме1125000 рублей, затем в 1000000 рублей, суд приходит к выводу, что слово "переоформить" подтверждает как формальный характер договора купли-продажи от 04 октября 2010 года, так и такой же формальный смысл будущего договора купли-продажи, который имели виду Томилин О.В. и Горюнова В.Н., то есть без реального исполнения обязательств как договора от 04 октября 2010 года, так и будущего обусловленного ими договора купли-продажи этого же жилого дома.

С учетом приведенных доказательств, характера действий сторон по заключению сделки, суд считает что у продавца и покупателя отсутствовала согласованная воля, направленная на отчуждение и приобретение жилого дома, как того требуют ст. 153 и ст. 154 п. 3 Гражданского кодекса РФ. Согласованность действий сторон была направлена на совершение договора займа, так как предметом сделки были денежные средства в сумме 500 тысяч рублей, на что и были направлены действия: - у Горюновой В.Н. на получение денег в долг; - у Томилина О.В. на получение процентов за предоставление займа и на гарантированный возврат долга.

Суд приходит к выводу, что между Горюновой В.Н. и Томилиным О.В. фактически был заключен договор займа, где оформление дома в собственность носило характер залога по возврату одолженных денег. В сложившихся правоотношениях следует руководствоваться ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации,

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ,

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Так как между Томилиным О.В. и Горюновой В.Н. под видом договора купли-продажи фактически был заключен договор займа, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого дома между Томилиным О.В. и Горюновой В.Н. является притворной сделкой и в силу ее ничтожности этот договор следует признать недействительным, применить последствия недействительной сделки.

По ничтожной сделке Томилин О.В. получил право на дом, в силу ст. 167 п. 2 Гражданского кодекса РФ, этот дом следует возвратить Горюновой В.Н., тем самым удовлетворив ее требования в этой части ее иска.

В то же время, признание сделки недействительной также является основанием для отказа Томилину О.В. в удовлетворении иска в части выселения ответчиков из жилого помещения.

Ввиду того, что фактически был заключен договор займа, суд считает применить правила относящиеся к договору займа.

В судебном заседании Томилин О.В. и Горюнова В.Н. пришли к выводу, что на 31 декабря 2010 года Горюнова В.Н. должна была вернуть Томилину О.В. в погашение основного долга 500 тысяч рублей и 153 тысячи рублей процентов за пользование деньгами. Из них она выплатила процентов 153 тысяч рублей и ее долг на 31 декабря 2010 года составлял 500 тысяч рублей. Рыночная стоимость дома составляет 1270000 рублей.

Горюнова В.Н. утверждает, что долг в сумме 500 тысяч рублей она выплатила Томилину О.В., однако тот ее обманул и не желает выполнять принятые на себя обязательства по расписке от 07 октября 2010 года, где он обещал переоформить заложенный дом на нее после выплаты долга, дом продает.

Томилин О.В. отрицает возврат долга, ссылаясь на отсутствие письменных расписок в получении денег.

Прокурор поддержал Томилина О.В., полагая, что не имеется расписок в получении денег, свидетельские показания в этом случае недопустимы, отказать Горюновой В.Н. в удовлетворении этой части иска.

Суд считает в этой части разрешить спор следующим образом.

На основании ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ,

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании ст. 327 Гражданского кодекса РФ,

1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ,

1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ,

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ,

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В этой части спора суд исходит из того, что исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Так как обязательство о возврате займа в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 Гражданского кодекса РФ), но не лишает его права приводить письменные и другие доказательства. Кроме того, в силу ст. 812 п. 2 Гражданского кодекса РФ допускаются свидетельские показания и другие доказательства в случаях обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При разрешении этой части спора суд считает принять во внимание, что до предъявления иска с заявлением о привлечение к уголовной ответственности Томилина О.В. за мошенничество Горюнова В.Н. обратилась 11 августа 2011 года в отдел полиции № 8 МВД России "Ичалковский". В заявлении указала, что выплатила Томилину О.В. взятые в долг 500 тысяч рублей, но тот отказывается переоформить дом, а просит с нее миллион рублей. Однако деньги ему она возвращала ежемесячно по 75 тысяч рублей с января до июня 2011 года. В судебном заседании Горюнова В.Н. пояснила, что с заявлением в отдел полиции она обратилась в связи с тем, что Томилин О.В. обманул ее в то время, когда обещал переоформить заложенный дом на нее после выплаты долга, но он не стал переоформлять дом, а потребовал с нее один миллион рублей, кроме выплаченных ею 500 тысяч рублей, стал продавать заложенный дом, поэтому она просила о привлечении к уголовной ответственности Томилина О.В. за мошенничество.

Доводы Горюновой В.Н. об обмане со стороны Томилина О.В. в судебном заседании нашли свое подтверждение:

- так достоверно зная о мнимом характере договора купли-продажи, оформленный на него в качестве залога за 500 тысяч рублей дом по рыночной цене 1270000 рублей Томилин О.В. умышленно пытался продать, тогда как по расписке от 07 октября 2010 года этот дом обязался переоформить на Горюнову В.Н., тем самым предполагая для себя получить незаконную выгоду;

- осознавая ничтожный характер договора купли-продажи Томилин О.В. умышленно по нему пытался получить с Горюновой В.Н. 500 тысяч рублей, якобы врученные им Горюновой В.Н. за дом при подписании договора купли-продажи, тогда как в судебном заседании установлено, что деньги в сумме 500 тысяч рублей Томилин О.В. отдал Горюновой В.Н. в долг по расписке от 07 октября 2010 года, тем самым пытался получить незаконную для себя выгоду.

Из исследованного в судебном заседании материала по заявлению Горюновой В.Н. следует, что при принятии заявления отделом полиции № 8 Горюнова В.Н. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за ложный донос. По заявлению Горюновой В.Н. проведена проверка, по результатам которой в отношении Томилина О.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горюновой В.Н. по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления, при этом в постановлении не ставятся под сомнение сведения, указанные в заявлении, которые были предметом проверки, а именно что с января по июнь 2011 года Горюнова В.Ю. ежемесячно возвращала по 75000 рублей.

Учитывая, что Горюнова В.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; заявление Горюновой В.Н. было предметом проверки государственного органа, решением которого не подвергаются сомнению указанные в нем сведения; в судебном заседании подтвердились доводы Горюновой В.Н. об имевшемся со стороны Томилина О.В. обмане, - поэтому в силу ст. 59; ст. 60 Гражданского процессуального кодекса; ст. 162 Гражданского кодекса РФ, заявление Горюновой В.Н. от 11 августа 2011 года суд считает признать письменным доказательством по делу.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о возврате долга Горюнова В.Н. представила детализацию вызовов по абонентскому номеру 9271804016 (т. 4 л.д. 36-57), которым она пользовалась для связи с Томилиным О.В. с января по июнь 2011 года в дни возврата долга: 11 января 2011 года - 75000 рублей; 10 февраля - 75000 рублей; 11 марта - 75000 рублей; 11 апреля - 75000 рублей; 12 мая - 75000 рублей; 10 июня - 75000 рублей. Томилин О.В. признал факты звонков, указав, что в эти дни Горюнова В.Н. по телефону просила его об отложении возврата долга. Однако эти утверждения Томилина О.В. ничем не подтверждены, суд не может принять их во внимание.

На основании ст. 59; ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ; ст. 162 Гражданского кодекса РФ, детализацию вызовов по телефону 9271804016, суд считает признать письменным доказательством по делу.

В то же время, в связи с тем, что доводы Горюновой В.Н. об обмане со стороны Томилина О.В. подтвердились, поэтому в силу ст. 812 п. 2 Гражданского кодекса РФ, суд считает допустить в качестве доказательств показания свидетелей Горюнова С.Н., Дворецковой В.Ф., Столберова А.С.

Горюнова В.Н. пояснила, что с января по июнь ежемесячно возвращала по 75000 рублей Томилину О.В.: - 11 января 2011 года 75000 рублей; - 10 февраля 75000 рублей; - 11 марта 75000 рублей; - 11 апреля 75000 рублей; - 12 мая 75000 рублей; - 10 июня 75000 рублей, а всего 450 тысяч рублей. При поездках пользовалась услугами таксиста Столберова А.С. Кроме того, по квитанции от 16 ноября 2011 года перечислила Томилину О.В. 50 тысяч в счет погашения долга, от получения которых он отказался, поэтому она внесла эти деньги на депозит нотариусу 29 декабря 2011 года для Томилина О.В. Для возврата долга использовала деньги, полученные от предпринимательской деятельности, а также полученные ею по кредиту и по кредитам Горюнова А.Н. и ФИО19

Томилин О.В. отрицает возврат долга, утверждает, что с января по июнь 2011 года он не писал Горюновой В.Н. расписки о возвращении денег. Если бы Горюнова В.Н. отдавала ему денежные средства, то все было бы оформлено документально, о чем документов не имеется. Даже если учесть, что она отдавала ему деньги, то их следует зачесть как оплату 15 процентов, а не как возврат основного долга. По квитанции деньги не стал получать, у нотариуса деньги не взял.

Доводы Горюновой В.Н. подтверждаются показаниями Горюнова С.Н., ФИО19, ФИО20, кредитными договорами № от 11 января 2011 года, № от 31 марта 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от 16.11.2011 года, квитанцией от 29 декабря 2011 года, заявлением Горюновой В.Н. от 11 августа 2011 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2011 года, детализацией вызовов звонков по абонентскому номеру 9271804016 - поэтому суд считает признать их достоверными.

В то же время утверждения Томилина О.В. о том, что если нет расписки, значит долг не возвращен - опровергаются пояснениями Горюновой В.Н., Горюнова С.Н., ФИО19, ФИО20, кредитными договорами № от 11 января 2011 года, № от 31 марта 2011 года, № от 13 декабря 2010 года, квитанцией № от 16.11.2011 года, квитанцией от 29 декабря 2011 года, заявлением Горюновой В.Н. от 11 августа 2011 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2011 года, детализацией вызовов звонков по абонентскому номеру № - которые в своей совокупности с достоверностью подтверждают, что на момент рассмотрения дела Горюнова В.Н. возвратила долг Томилину О.В. в сумме 500 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору займа от 07 октября 2010 года на момент исполнения сделки, то есть на 31 декабря 2010 года, сумма основного долга Горюновой В.Н. составляла 500 тысяч рублей. Обусловленные сторонами проценты в сумме 153 тысяч рублей Горюнова В.Н. выплатила в срок, установленный договором, поэтому в части выплаты процентов договор исполнен.

В то же время, утверждения Томилина О.В. о том, что если даже Горюнова В.Н. выплатила ему деньги 500 тысяч рублей с января по ноябрь 2011 года, то их следует обратить в счет оплаты 15 процентов - суд не может принять во внимание, так как по договору от 07 октября 2010 года Горюнова В.Н. обязалась выплачивать в месяц 15 процентов лишь два месяца, и как установлено в судебном заседании, это обязательство она выполнила. Не представлено суду доказательств того, что Горюнова В.Н. была обязана выплачивать 15 процентов ежемесячно после 31 декабря 2010 года.

Кроме того, произведенные Горюновой В.Н. периодические выплаты с января по июнь 2011 года Томилину О.В. в один и тот же срок, одной и той же суммой 75000 рублей, равной обусловленному договором займа размеру ежемесячных процентов, суд не может расценить как действие в этот период времени договора займа, поскольку это будет противоречить требованиям ст. 808 и ст. 809 Гражданского кодекса РФ, где размер и порядок процентов на сумму займа определяются в письменном договоре, который между сторонами на период с января по июнь 2011 года не заключался, никакими другими доказательствами это обязательство Горюновой В.Н. в судебном заседании не подтверждено.

Отрицание Томилиным О.В. факта возврата долга Горюновой В.Н. и установленные в судебном заседании обстоятельства, по оценке суда, свидетельствуют не о защите Томилиным О.В. своего нарушенного права, а обусловлены желанием получить незаконную выгоду в сумме 500 тысяч рублей, якобы врученных им Горюновой В.Н. по ничтожной сделке, а также желанием получить незаконную выгоду от предполагаемой продажи дома рыночной стоимостью 1270000 рублей, оформленного в качестве залога по цене 500 тысяч рублей по ничтожной сделке - что подтверждает доводы Горюновой В.Н. об имевшемся обмане со стороны Томилина О.В., который, не имея на то законных полномочий, в нарушение ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса РФ, пытался продать дом, оформленный в качестве залога по ничтожной сделке.

Так как действие договора займа закончилось 31 декабря 2010 года, после этого Горюнова В.Н. стала выплачивать долг периодически и на момент рассмотрения дела за Горюновой В.Н. основной долг по договору займа не значился, поэтому в части выплаты долга в сумме 500 тысяч рублей суд считает договор исполненным, а исковые требования Горюновой В.Н. в этой части следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- в иске Томилину Олегу Владимировичу к Горюновой Валентине Николаевне, Горюнову Сергею Николаевичу, Горюновой Раисе Федоровне, Никелевой Татьяне Сергеевне, ФИО6 о выселении из жилого помещения - отказать;

- признать исполненным Горюновой Валентиной Николаевной договор займа от 07 октября 2010 года;

- заключенный 04 октября 2010 года между Горюновой Валентиной Николаевной и Томилиным Олегом Владимировичем договор купли-продажи жилого дома <адрес> - признать недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительной сделки:

- жилой дом <адрес> - возвратить Горюновой Валентине Николаевне;

- аннулировать свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от 19 октября 2010 года и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 19 октября 2010 года.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 24 февраля 2012 года.

Судья Ф.С. Павлунин