ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2012 года р.п. Ромоданово
Ромодановский федеральный районный суд Республики Мордовия
Судья Павлунин Ф.С.,
при секретаре Захаровой Е.А.,
с участием истца Акмаева О.П.,
представителей истца Жогиной Т.В.,
Дадаевой О.В.,
ответчика Бородина Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бородина Геннадия Александровича о пересмотре решения Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
29 декабря 2010 года решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия: - справка № от 22 июня 2009 года администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении Бородину Г.А. земельного участка площадью 3000 кв. метров - признана недействительной в части 981 кв. м;- свидетельство № от 22 декабря 1992 года о праве собственности Бородина Г.А. на земельный участок площадью 0,65 га - признано недействительным в части 981 кв. метра;- договор от 11 сентября 2009 года купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв. метров - признан недействительным в части 981 кв. м; - свидетельство № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 земельного участка и свидетельство № ГА 345445 о государственной регистрации права собственности ФИО11 на 1/2 земельного участка площадью 3000 кв. метров - признаны недействительными в части 981 км.м.
Установлены границы земельного участка № по <адрес> принадлежащего Акмаеву О.П. в соответствии межевым планом от 17 марта 2010 года и заключением эксперта № от 04 октября 2010 года: - начиная от точки № 1 дирекционный угол 160 40 02. 03 длина 20,0 м по фасаду, до точки № 2 дирекционный угол 250 40 02. 29 длина на 75 м вглубь территории, до точки № 4 дирекционный угол 340 40 02. 03 длины 20,0 м, до точки № 5 дирекционный угол 70 40 02. 29. Северная граница участка от точки № 5 до точки № 1 пройдет параллельно южной и имеет аналогичную длину 75 м. Размеры земельного участка составят 20,0 м на 75,0 м, площадью 1500 кв. м.
Отказано в удовлетворении исковых требований:- о признании недействительным решения исполкома Пятинского сельского совета Ромодановского района № от 22.12.1992 года; - о признании недействительной выписки из решения исполкома Пятинского сельского Совета № от 22.12.1992 года, выданную 22.06.2009 года ;- о признании недействительной записи № о регистрации права собственности;- о признании недействительным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.07.2009 г. №;- о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 3000 кв. м.
09 апреля 2012 года Бородин Г.А. подал заявление, в котором просит в части удовлетворенных требований Акмаева О.П. решение суда от 29 декабря 2010 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам,
В обоснование заявления Бородин Г.А. указал, что:
- судом в обоснование принятого решения были положены в основу заключения землеустроительных экспертиз, назначенных в рамках гражданского дела и выполненных экспертом АНО «ЛСЭ» ФИО6;
- на момент назначения и производства указанных землеустроительных экспертиз действовало Постановление Правительства РФ от 21.11.2006 № 705 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии», которым был определен порядок лицензирования геодезической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями;
- в определении суда первой инстанции о назначении экспертиз ее производство было поручено экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз», а не конкретному эксперту, как требует ч. 1 ст. 80 ГПК РФ;
- ФИО6 производил землеустроительную экспертизу как эксперт автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз»;
- на момент назначения судом указанных экспертиз и их производства, ему не было известно, что автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебных экспертиз» не имеет лицензии на производство геодезических и картографических работ, поэтому ее работники, в том числе и ФИО6, не могли проводить судебные землеустроительные экспертизы;
-ему также не было известно, что Автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебных экспертиз» не являлась и не является экспертным учреждением, а ее руководитель ФИО7 не наделен правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 14-15 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому был не вправе поручать производство землеустроительной экспертизы какому-либо эксперту, в том числе и ФИО6, и предупреждать его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- в соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кадастровые работы могут быть выполнены кадастровым инженером на основании определения суда. Суд самостоятелен в выборе соответствующего кадастрового инженера. Согласно ст. 32 того же закона, кадастровый инженер вправе принять решение об осуществлении своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, если он зарегистрирован в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
- заключения экспертиз от 18.08.2010 г. и 13.12.2010 г., выполнены ФИО6 на основании определений Ромодановского районного суда РМ от 12.08.2010 г. и 08.12.2010 г.;
- ФИО6 квалификационный аттестат кадастрового инженера 13-11-53, за номером 7070 в реестре получил лишь 11 февраля 2011 г., поэтому в 2010 г. он был не вправе заниматься экспертной деятельностью в области землеустройства;
- кроме того, ФИО6 не обладал достаточными и необходимыми познаниями в области землеустройства. Решением комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия от 27.02.2012г. (протокол заседания №) аттестат кадастрового инженера, выданный ФИО6, был аннулирован;
- анализ проведенных ФИО6 землеустроительных экспертиз, выполненный кадастровыми инженерами ООО «Кадастровый центр» по заявлению в августе 2011 г. показал, что при производстве указанных экспертиз ФИО6 координаты характерных точек границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, на местности и в заключениях были определены неправильно;
- ФИО6 при производстве экспертиз нарушены требования ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством координат характерных точек таких границ, а также и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003г. Согласно п. 15.2 указанных Методических рекомендаций, геодезической основой межевания объектов землеустройства являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМС 2, создаваемой в соответствии с требованиями Росземкадастра.
ФИО6 при производстве экспертизы опорно-межевые знаки, без которых невозможно получение достоверных сведений, не выставлялись.
Актом выноса в натуру поворотных точек контура земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным кадастровыми инженерами ООО «Кадастровый центр» 25.08.2011 г., установлено, что при выполнении работ ФИО6 исходная точка на местности «Ь» (общая точка для земельных участков № и №, координаты X: 406273.51 Y.-1310174.65), от которой должны производиться экспертные вычисления по определению местоположения границ исследуемых участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, не соответствует точке с координатами, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке № от 12.11.2009г. кадастровый номер № (участок <адрес>) и вынесенной в натуру точкой «а» (координаты X: № Y: №), вследствие чего разница между точками составила 5,07 метра со смещением на юго-запад.
В связи с неправильно выставленной в натуру исходной точкой, смещение границы его земельного участка произошло более чем на 2 метра в ширину и 1,3 метра в длину, что привело к искажению существующих границ его земельного участка и способствовало принятию неправильного судебного решения, которым мой земельный участок был уменьшен почти на 10 соток (981 кв.м), чем ему причинен значительный материальный ущерб;
- кроме того, ФИО6 в своих заключениях привел недостоверные данные об имеющихся на спорном земельном участке фундаменте и дороге.
Актом экспертного исследования, выполненным ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева» установлено, что объект, определенный ФИО6 как фундамент, в действительности таковым не является;
Утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В материалах гражданского дела, документов, подтверждающих факт утверждения органом местного самоуправления прохождения дороги по спорному земельному участку, нет, поэтому и вывод ФИО6 в его заключениях ничем не обоснован.
В судебном заседании Бородин Г.А., поддержал заявление по тем же основаниям.
Акмаев О.П. и его представители Дадаева О.В. и Жогина Т.В. считают необходимым оставить заявление Бородина Г.А. без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ,
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Бородина Г.А. заключения экспертиз от 18.08.2010 г. и 13.12.2010 г., выполненные АНО «Лаборатория судебных экспертиз» на основании определений Ромодановского районного суда РМ от 12.08.2010 г. и 08.12.2010 г. не соответствуют ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, потому что производство было поручено экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз», а не конкретному эксперту, как требует ч. 1 ст. 80 ГПК РФ. При этом Бородин Г.А. ссылается на акты исследований иных учреждений и лиц, выполненных за рамками настоящего гражданского дела.
По оценке суда такое толкование статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ является ошибочным, так как в соответствии с указанной статьей суд, назначая экспертизу, указывает либо фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы. В определениях суда от 12.08.2010 г. и 08.12.2010 г. указано наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, что полностью соответствует ст. 80Гражданского процессуального кодекса РФ и на момент рассмотрения дела АНО «Лаборатория судебных экспертиз» надлежащим образом провело назначенные экспертизы.
При таких обстоятельствах приведенные Бородиным Г.А. доводы о несостоятельности экспертиз со ссылкой на акты исследований иных учреждений и лиц, выполненных за рамками настоящего гражданского дела, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут оцениваться, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Также, указанные Бородиным Г.А. доводы со ссылкой на акты исследований иных учреждений и лиц, не могут быть оценены как новые обстоятельства, поскольку не соответствуют требованиям части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому отсутствуют основания для пересмотра в части решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Утверждения Бородина Г.А. о том, что в основу принятого решения были положены лишь заключения землеустроительных экспертиз, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, так как предметом исследования в судебном заседании 29 декабря 2010 года явились не только оспариваемые Бородиным Г.А., но и другие по делу доказательства: пояснения сторон, свидетелей и другие документы - которые оценивались судом в совокупности с заключением экспертиз. На основании исследованных доказательств было принято указанное решение.
Руководствуясь ст.ст. 392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать Бородину Геннадию Александровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ромодановского районного суда РМ от 29 декабря 2010 года в части признания недействительными:
- справки № от 22 июня 2009 года администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении Бородину Г.А. земельного участка площадью 3000 кв. метров, в части 981 кв. метров;
- свидетельства № от 22 декабря 1992 года о праве собственности Бородина Г.А. на земельный участок площадью 0,65 га, в части 981 кв. метров;
- договора от 11 сентября 2009 года купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв. метров, в части 981 кв. метров;
- свидетельства № <адрес> о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 земельного участка и свидетельства № ГА 345445 о государственной регистрации права собственности ФИО11 на 1/2 земельного участка площадью 3000 кв. метров, в части 981 км.метров.
Установления границы земельного участка № <адрес> принадлежащего Акмаеву Олегу Петровичу в соответствии межевым планом от 17 марта 2010 года и заключением эксперта № от 04 октября 2010 года: - начиная от точки № 1 дирекционный угол 160 40 02. 03 длина 20,0 м по фасаду, до точки № 2 дирекционный угол 250 40 02. 29 длина на 75 м вглубь территории, до точки № 4 дирекционный угол 340 40 02. 03 длины 20,0 м, до точки № 5 дирекционный угол 70 40 02. 29. Северная граница участка от точки № 5 до точки № 1 пройдет параллельно южной и имеет аналогичную длину 75 м. Размеры земельного участка составят 20,0 м на 75,0 м, площадью 1500 кв. метров.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней через Ромодановский районный суд.
Судья Ф. С. Павлунин