Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,
при секретаре судебного заседания Ежовой Е.Г.,
с участием в деле: представителя истца Беляевой К.Г действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Ромоданово дело по иску ИП Беляев А.М. к Лисаевой И.А. о взыскании суммы материального ущерба, взыскании судебных издержек,
установил:
Индивидуальный предприниматель Беляев А.М. обратился в Ромодановский районный суд с иском к Лисаевой И.А. о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что между ИП Беляев А.М. и Лисаевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому Лисаева И.А. была принята на работу, на должность продавца, в продовольственный магазин ИПБеляев А.М. расположенный по адресу <адрес>, принадлежащей Беляеву А.М. И с Лисаевой И.А. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому "работник принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества". Лисаева И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина ИП Беляев А.М. расположенный в <адрес>. В результате проведенной в магазине ревизии товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара в сумме 132323,79 рубля за вышеуказанный период времени. С данной суммой недостачи Лисаева И.А. согласилась о чём написала заявление на имя ИП Беляев А.М. и обязалась возвратить указанную сумму недостачи, однако возвратила лишь 22000 руб. Задолженность у Лисаевой И.А. перед ИП Беляев А.М. составляет 110 323,79 рублей. Просит взыскать с Лисаевой И.А. в пользу ИП Беляев А.М. сумму материального ущерба в размере 110 323, 79 рубля и госпошлину оплаченную при подаче иска в размере 3406,46 рублей.
В судебное заседание истец Беляев А.М. и ответчик Лисаева И.А. не явились о времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежаще что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, почтовым уведомлением, доказательств уважительности причины отсутствия Лисаева И.А. не представила, представитель истца просила рассмотреть данное дело без не явившихся лиц, без отложения, в связи с чем суд в соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке. Ответчиком ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и доказательств уважительных причин неявки, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с чем представитель истца, которой разъяснены порядок рассмотрения дела в заочном производстве и порядок вступления заочного решения в законную силу, согласна.
В судебном заседании представитель истца Беляева К.Г. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила их удовлетворить, взыскать с Лисаевой И.А. в пользу ИП Беляев А.М. 110 323,79 руб. и судебные издержки в сумме 3 406,46 руб.
Из трудового договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беляев А.М. и Лисаевой И.А. заключён трудовой договор, Лисаева И.А. была принята на работу в продовольственный магазин ИП Беляев А.М. на должность продавца.(л.д.3)
Согласно типового договора между ИП Беляев А.М. в лице его руководителя Беляева А.М. и продавцом Лисаевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.4-5).
Как усматривается из должностной инструкции продавца-кассира предприятия торговли ответчица Лисаева И.А. с должностной инструкцией ознакомлена согласна, о чём имеется её подпись.
Из акта приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Лисаева И.А. передала товар в подотчёт ФИО1, в результате пересчёта, перевески товара от Лисаевой И.А. всего оказалось товара на сумму 273 202,27 руб.
Как усматривается из ведомости результатов инвентаризации магазина № ИП Беляев А.М. продавец Лисаева И.А., с учётом внесённых в погашение недостачи 22 000 руб., установлен результат выявленной недостачи в размере 110323,79 руб. (л.д.8).
Из заявления Лисаевой И.А. следует, что выявленную недостачу в сумме 132 323,79 руб. признала, с суммой недостачи согласна полностью, так как образовалась по её вине. (л.д. 9).
Из адресной справки видно, что Лисаева И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Из справки выданной главой администрации Ромодановского городского поселения видно, что Лисаева И.А. разведена, проживает по адресу: <адрес> имеет состав семьи мать- ФИО2
Из характеристики выданной администрацией Ромодановского городского поселения следует, что Лисаева И.А. имеет среднее образование, не работает, жалоб не поступало.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства данного дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Лисаева И.А., в результате исполнения трудовых обязанностей в магазине № ИП Беляев А.М. в <адрес> муниципального района, являясь материально ответственным лицом за вверенные ценности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий причинила истцу материальный ущерб на сумму 132 323,79 руб. С данной суммой недостачи Лисаева И.А. согласилась, о чём написала заявление на имя ИП Беляев А.М. и обязалась возвратить указанную сумму недостачи, однако возвратила лишь 22000 руб. Задолженность у Лисаевой И.А. перед ИП Беляев А.М. составляет 110 323,79 рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Лисаева И.А. ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности, связанные с обеспечением сохранности денежных средств в кассе магазина, которую она обслуживала, и прочих материальных ценностей в связи с чем, образовалась указанная выше недостача.
В силу должностной инструкции, пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7 должностной инструкции продавца магазина № ИП Беляев А.М., утвержденной руководителем Беляевым А.М., с которой ответчик Лисаева И.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), продавец обязан обеспечивать сохранность денежных средств и других материальных ценностей; продавец несет персональную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за их сохранность.
В соответствии со статьёй 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно части 1 пункта 2 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лисаева И.А. работала в должности продавца продовольственного магазина № ИП Беляев А.М. на <адрес> в <адрес> с возложением обязанностей продавца магазина на основании трудового договора. И ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице руководителя ИП Беляева А.М. и Лисаевой И.А. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.4). Лисаева И.А. в результате исполнения трудовых обязанностей в магазине № ИП Беляев А.М. <адрес>, являясь материально ответственным лицом за вверенные ценности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий причинила истцу материальный ущерб на сумму 132 323,79 руб. С указанной суммой недостачи Лисаева И.А. полностью согласилась о чём написала заявление на имя ИП Беляев А.М. и обязалась возвратить указанную сумму недостачи, однако возвратила частично- 22000 руб. Задолженность ответчика Лисаевой И.А. перед истцом ИП Беляев А.М. составляет 110 323,79 рублей. В результате виновных действий истица причинила истцу материальный ущерб на сумму 110 323,79 руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт причинения ответчицей Лисаевой И.А. недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами. Истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, вину работника Лисаевой И.А. в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчицы и наступившим материальным ущербом.
Согласно материалов дела, суд находит, что заявленные истцом требования являются обоснованными, расчёт -132 323,79 руб. – 22 000 руб. =110323,79 рублей обоснован, однако подлежит частичному удовлетворению, поскольку как следует из установленного судом, ответчица работала на материально ответственной должности, имела трудовой стаж продавца магазина, вместе с тем учитывает её материальное положение она нигде не работает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Лисаева И.А. не работает, суд находит это основанием для снижения суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчицы, руководствуясь статьёй 250 Трудового Кодекса РФ, считает возможным снизить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с бывшего работника Лисаевой И.А. до 90 000 руб. В остальной части исковых требований следует отказать.
Имеющиеся в деле документы исследованы и достаточны для принятия решения по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования ИП Беляев А.М. суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик Лисаева И.А. в судебном заседании не представила достоверных доказательств в опровержение доводов истца.
В соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
При данных обстоятельствах, исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Беляева А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Лисаевой Ирины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Александра Михайловича в счёт возмещения материального ущерба 90 000 рублей (девяносто тысяч рублей) и расходы по оплате госпошлины в сумме 3406,46 рублей, и всего взыскать - 93 406,46 (девяносто три тысячи четыреста шесть рублей) 46 коп.
В остальной части исковых требований отказать. Разъяснить Лисаевой И.А., что она вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Ромодановский районный суд РМ заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия
Судья В.В. Пурцакин