Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года р.п. Ромоданово
Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,
при секретаре судебного заседания Ежовой Е.Г.,
с участием в деле:
истицы – Поляковой Е.В.,
ответчицы – Кузьминой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Ромоданово дело по иску индивидуального предпринимателя Поляковой Е.В. к Кузьминой М.С. о взыскании суммы материального ущерба, взыскании судебных издержек,
установил:
Индивидуальный предприниматель Полякова Евгения Владимировна обратилась в суд с иском к Кузьминой Марине Сергеевне о возмещении материального ущерба в размере 15 455 рублей 19 коп. судебных издержек в размере 620 рублей. В обоснование в заявлении указала основания, что между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор от 27.09.2009 года, согласно которому Кузьмина М.С. была принята на работу, на должность продавца, в торговый киоск, расположенный в <адрес>, согласно которому "работник" принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В результате проведенной в магазине ревизии 18.10.2009 года была выявлена недостача товара в сумме 17 455 руб.19 коп. Задолженность у Кузьминой М.С. перед истцом составляет 15 455,19 рублей. Просит взыскать с Кузьминой М.С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 15 455,19 рублей и госпошлину оплаченную при подаче иска в размере 620 рублей.
В судебном заседании истица Полякова Е.В. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила их удовлетворить, взыскать с ответчицы в её пользу 15 455,19 рублей и судебные расходы госпошлину оплаченную при подаче иска в размере 620 рублей.
Ответчица Кузьмина М.С. исковые требования признала в полном объёме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.
Из трудового договора следует, что 27 сентября 2009 года между истицей и ответчицей заключён трудовой договор, Кузьмина М.С. была принята на работу в торговый киоск на должность продавца. При этом согласно типового договора между истицей и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности пункт 10 договора.
Как усматривается из материалов дела, в результате исследования было установлено, что недостача товара и денежных средств у продавца Кузьминой М.С. составила 17 455,19 руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчица Кузьмина М.С. в результате исполнения трудовых обязанностей в торговом киоске, являясь материально ответственным лицом за вверенные ценности, в результате виновных действий причинила истице материальный ущерб на сумму 15455,19 руб. Кузьмина М.С. признавая недостачу, добровольно намеревалась возместить материальный ущерб. Вместе с тем сумма 15 455,19 руб. осталась не возмещенной до настоящего времени.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Кузьмина М.С. ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности, связанные с обеспечением сохранности денежных средств в кассе киоска, которую она обслуживала, и прочих материальных ценностей в связи с чем, образовалась указанная выше недостача.
В силу должностных обязанностей пункта 10 названного договора, работник, продавец обязан обеспечивать сохранность денежных средств и других материальных ценностей; продавец несет персональную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за их сохранность.
В соответствии со статьёй 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части 1 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно части 1 пункта 2 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что с 27.09.2009 г. ответчица Кузьмина М.С. работала в должности продавца торгового киоска <адрес> с возложением обязанностей продавца магазина на основании трудового договора.
27.09.2009 г. между истцом и ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности.
18.10.2009 года согласно проведенной инвентаризации вверенного ответчице товарно-материальных ценностей была выявлена недостача с учётом пояснений истицы на общую сумму 15 455,19 руб.
Кузьмина М.С. признала недостачу в полном объёме, признала исковые требования в полном объёме.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования основаны на законе и подлежат полному удовлетворению, поскольку факт причинения ответчицей недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами. Истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, вину работника, ответчицы в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом.
Учитывая материалы дела, суд находит, что заявленные истцом требования являются обоснованными, расчёт -15 455, 19 + 620 руб. =16 075,19 руб. обоснован, подлежит удовлетворению. При этом учитывает её материальное положение, она не работает, учитывает её состояние здоровья.
Имеющиеся в деле документы исследованы и достаточны для принятия решения по настоящему делу, то есть гражданско-правовой ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования истицы, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.06 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Ответчица в судебном заседании не представила достоверных доказательств в опровержение доводов истицы.
В соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Поляковой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьминой Марины Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Поляковой Евгении Владимировны в счёт возмещения материального ущерба 15 455,19 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей) 19 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 620 рублей, и всего 16 075,19 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок, в Верховный суд Республики Мордовия, через Ромодановский районный суд РМ.
Судья В.В. Пурцакин