Дело № Дата обезличена (2009 года)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 марта 2009 года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ромненского района Пихтерева П.С.,
осужденного ФИО3,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Ромненского района Пихтерева П.С. на приговор мирового судьи Ромненского районного судебного участка Амурской области Стасюка К.М. от 10 февраля 2009 года, которым
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, проживающий ... ... кв. ... ..., не имеющий судимости,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 приговором мирового судьи ... судебного участка от Дата обезличена года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за то, что Дата обезличена года около 16 часов он с целью совершения кражи сена, принадлежащего СПК «Колос» на тракторе МТЗ-82 с телегой, приехал на поле, расположенное на расстоянии 6 км от ... района ..., откуда совершил кражу 9 рулонов сена, принадлежащих СПК «Колос», чем причинил материальный ущерб СПК «Колос» в размере 5850 рублей. Осужденному ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.
Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал, что в описании события преступления не расписана форма вины ФИО3, а также мировым судьей назначено наказание в виде штрафа без учета материального положения осужденного, который не имеет постоянного источника дохода и не сможет уплатить штраф. Просит отменить приговор мирового судьи по данным основаниям и постановить новый приговор.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал свое апелляционное представление по вышеизложенным доводам, просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор, которым осужденному ФИО3 назначить наказание в виде одного года лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Осужденный ФИО3 доводы государственного обвинителя в части изменения наказания поддержал. Просит назначить ему наказание в виде обязательных работ либо условного осуждения к лишению свободы, так как у него нет возможности уплатить денежный штраф.
Согласно ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в котором оно обжаловано. Обязанность по представлению доказательств уголовно-процессуальным законом возлагается на стороны.
Выслушав мнения участников, суд считает, что доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, являются частично обоснованными. Требование относительно изменения наказания осужденному подлежит удовлетворению.
Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей в особом порядке, и ему назначено наказание в виде штрафа.
Согласно ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Данные требования закона мировым судьей не были приняты во внимание. Согласно установленным обстоятельствам, ФИО3 не работает, и постоянного источника дохода не имеет. В связи с этим назначение ему наказания в виде штрафа, при наличии предусмотренных санкцией статьи 188 ч. 1 УК РФ других альтернативных видов наказания, является не оправданным. Кроме того, назначение штрафа в размере менее причиненного преступлением ущерба, по мнению суда второй инстанции также является необоснованным, так как не отвечает целям восстановления социальной справедливости и не способствует исправлению осужденного.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, которое подлежит реальному отбытию осужденным.
Предложенное государственным обвинителем наказание осужденному ФИО3 лишение свободы, по мнению суда, учитывая обстоятельства совершения преступления, является чрезмерно строгим.
В прошлом ФИО3 ужу был судим, и к нему применялось условное осуждение. Повторное привлечение ФИО3 к уголовной ответственности свидетельствует о неэффективности данной меры уголовного принуждения для предупреждения совершения им новых преступлений. Осужденный ФИО3 должен отбывать наказание реально.
Относительно доводов государственного обвинителя о не указании формы вины осужденного в приговоре, суд с этим не может согласиться. Кража является преступлением, совершаемым только с прямым умыслом. В описании установленных обстоятельств дела указано, что ФИО3 с целью кражи приехал на поле, откуда похитил 9 рулонов сена. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, следуя возникшему умыслу, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда, путем свободного доступа, похитил чужое имущество. Все это указывает на то, что ФИО3 совершил преступление с прямым умыслом, и каких либо противоречий этому из содержания приговора мирового судьи не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи Ромненского районного судебного участка Амурской области Стасюка К.М. от 10 февраля 2009 года в отношении ФИО3 изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении ему наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
В остальной части приговор мирового судьи от 10 февраля 2009 года оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Крисько В.А.