Дело Номер обезличен (2009 года)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2009 года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А.,
при секретаре ФИО1,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ромненского района Самойленко А.С.,
подсудимых ФИО4 и ФИО3,
защитника - адвоката Саенко И.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, с образованием 7 классов, неработающего, инвалида 3 группы, проживающего ... ... ... ..., несудимого,
и
ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, пенсионера по старости, проживающего ... ... ... ..., несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимым ФИО4 и ФИО3 предъявлено обвинение в том, что в декабре 2008 года ФИО3и ФИО4 по обоюдному согласию договорились похитить с деревянного здания принадлежащего ФИО6 строительный материал, чтобы использовать в личных целях. В конце декабря 2008 года около 12 часов следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя по предварительной договоренности, с целью совершения кражи строительного материала ФИО3 и ФИО4 на конных санях, взяв с собой бензопилу, подъехали к деревянному зданию принадлежащему ФИО6, расположенному на расстоянии примерно одного километра в южном направлении от ... района ..., где умышленно, сознавая общественно опасный характер своих действий, действуя по предварительной договоренности ФИО4 и ФИО3 бензопилой спилили балки потолочного перекрытия и распилили их на части. После чего ФИО3 и ФИО4 руками стали выдергивать угловые бревна - лафет здания от оконного и дверного проемов. Таким образом они похитили бревен - лафет в количестве 26 штук общим объемом 5,97 кубических метров, стоимостью 300 рублей за один кубический метр, которые погрузили на конные сани, перевезли к себе домой и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 материальный ущерб на сумму 1791 рубль.
Действия ФИО4 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Оценив и проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии не нашла своего подтверждения, в связи с чем по предъявленному обвинению их следует оправдать по основаниям отсутствия в деянии подсудимых состава преступления.
Судом установлены следующие обстоятельства дела. В конце декабря 2008 года в ... района ... ФИО4 и ФИО3, которым было известно о начавшейся процедуре банкротства ... и ликвидации данного предприятия, на балансе которого ранее находилось деревянное здание цеха столярной мастерской, и зная о том, что данное здание самовольно разбирается местными жителями, полагая, что оно является бесхозяйным, в дневное время отправились к зданию бывшей столярной мастерской, находящемуся на расстоянии около одного километра к югу от села ..., взяв с собой лошадь с санями и бензопилу, для того, чтоб привезти себе столбиков для строительства забора. Прибыв к зданию бывшей столярной мастерской ... не зная о том, что в ...» ранее решался вопрос о продаже здания другому собственнику, и что в кассу ... ФИО6 в феврале 2008 года внес деньги в счет оплаты приобретения здания, полагая, что здание не имеет собственника, ФИО4 и ФИО3 не осознавая, что завладевают чужим имуществом, вытащили несколько бревен из потолка и стены данного строения, распилили их на 58 коротких столбиков и перевезли на конных санях в несколько рейсов к себе на огороды приусадебных участков.
К изложенным обстоятельствам суд пришел на основании следующих доказательств.
Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя признали частично. Они согласны с тем, что действительно в конце декабря без разрешения самовольно взяли из строения бывшей столярной мастерской несколько бревен, однако утверждают, что они не знали, что данное здание на тот момент имело собственника, и принадлежало кому-то.
В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 показали, что ранее в ... в ... была пилорама и столярная мастерская. По мере упадка хозяйства, данные сооружения перестали давно функционировать, деятельность со стройматериалом в хозяйстве не осуществлялась. Территория стройчасти располагалась примерно в 1 км от села, была заросшей бурьяном. Изгородь разобрали, пилорама сгорела, здание столярной мастерской было заброшено, и его также стали растягивать местные жители. В декабре 2008 года по селу прошли слухи, что решается вопрос о банкротстве ... Считая, что здание столярной мастерской ни кому не принадлежит, так как СПК является банкротом, ФИО4 и ФИО3 поехали на конных санях к этому зданию, чтоб привезти себе столбиков для строительства забора, сгоревшего во время осеннего пала. На здании столярной мастерской крыша была полностью разобрана, окна и двери отсутствовали, досок на потолке не было. Одна из стен была уже кем-то полуразобрана. Они совместными усилиями сняли из потолочного перекрытия 5 длинных бревен, которые распилили на столбики, а также вытащили из одного из углов здания несколько коротких бревен, которые также попилили на столбики. На конных санях они перевезли столбики к себе в огороды, поделив их между собой. Умысла совершать кражу у них не было. Считали, что здание является бесхозным, и внешне все на это указывало. Они не от кого не прятались, столбики перевозили в открытую средь белого дня, так как были убеждены, что ничего противозаконного не совершают. Согласны с тем, что столбики взяли без разрешения, но не считают, что совершили преступление, так как не знали, что у них был хозяин. О том, что ФИО6 якобы купил здание столярной мастерской, в селе никому не было известно.
В судебном заседании были исследованы доказательства стороны обвинения, которые в своей совокупности не опровергают, показаний подсудимых об отсутствии у них умысла на совершение кражи.
Потерпевший ФИО6 показал, что он имел намерения построить у себя по месту жительства в селе ... гараж под автомобиль. В начале 2008 года к нему подошел коллега по работе участковый уполномоченный милиции ФИО11 и сказал, что в ... продается здание размером 8 х 10 метров, у которого еще есть стены и крыша. ФИО6 в феврале 2008 г. поехал в ..., и договорился с председателем ...» ФИО9 о покупке этого здания за 10 тысяч рублей, а затем в бухгалтерии ... заплатил 10 тысяч рублей. Ему выдали приходный кассовый ордер. Времени разобрать и вывезти здание, у него не было. Он попросил ФИО12 приглядывать за зданием, чтоб его не растащили. Никаких мер по извещению, что здание имеет собственника, например нанесение надписей на его стенах или вывеска объявления о частной собственности на здание, он не делал. В январе 2009 года к ФИО6 подошел ФИО13 и сказал, что на купленном им здании уже сняли крышу и разобрали один угол стены. После этого ФИО6 написал заявление о краже. Расчет ущерба решался в ходе расследования следователем. ФИО6 определил для себя размер ущерба исходя из количества похищенного пиломатериала по отношению ко всему зданию. Объем похищенной древесины определил следователь исходя из обнаруженных у ФИО4 и ФИО3 бревен. На возмещении ущерба настаивает, желательно пиломатериалом.
Свидетель ФИО9 показал, что до февраля 2009 года он работал председателем ... В феврале 2009 г. началась процедура банкротства СПК, а документы на банкротство предприятия в арбитражный суд были поданы в декабре 2008 года. В селе ... об этом было известно. ФИО9 был уволен с должности председателя СПК, а руководителем стал конкурсный управляющий. Когда-то в СПК был цех столярной мастерской, состоящий из здания, размером 8 х 10 метров, построенного из кругляка в 1970-х годах, крыша была покрытая шифером, пол бетонный. Цех длительное время не функционировал, был заброшен. Так как находился он за селом, то ему постоянно угрожали палы травы. Пожарная охрана неоднократно требовала здание перенести или разобрать. Так как здание СПК было не нужно, то стали искать кому бы его продать. На правлении СПК было принято решение о продаже за 10 тысяч рублей. В СПК обратился ФИО6, который и купил здание столярной мастерской за 10 тысяч рублей. Ему выдали приходный кассовый ордер. Письменного договора купли-продажи не составлялось. Здание после продажи так и продолжало стоять никем не охраняемое. Местные жители продолжали его самовольно разбирать. ФИО9 говорил участковому уполномоченному милиции ФИО14 чтоб ФИО6 забирал здание, но тот так и не забирал его длительное время. О том, что здание имеет нового собственника, жители села не информировались.
Материалы уголовного дела, а именно:
Заявление ФИО6 о том, что в период с сентября 2008 по январь 2009 года со здания пилорамы в ... похищен пиломатериал л.д. 5);
Протокол осмотра места происшествия здания бывшей столярной мастерской, в котором отсутствует 26 бревен, разобрана крыша, отсутствует потолочное перекрытие л.д. 6-7);
Протокол выемки у ФИО4 34 бревна размерами 18 х 22 см и 22 х 30 см, длиной от 1,5 до 1,8 метра л.д. 41-42);
Протокол выемки у ФИО3 24 бревна длиной от 1 до 1,5 метра л.д. 44-45);
Протокол осмотра предметов, изъятых бревен л.д. 46-50);
Постановление о признании бревен вещественными доказательствами л.д. 51);
Постановления о передачи на хранения бревен ФИО4 и ФИО3 л.д.52-53);
Расчет по пиломатериалу ООО ...», общий объем бревен составляет 5,97 куб.м. л.д. 58);
Справка о стоимости куб.м. лафета у предпринимателя ФИО15 в 3 700 рублей л.д.19);
Копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от Дата обезличена г., согласно которого ФИО6 внес в кассу ...» 10 тысяч рублей за детали дома л.д. 18);
Совокупность представленных доказательств не подтверждает того, что у ФИО4 и ФИО3 имелся прямой умысел на кражу бревен. Исследованные в суде доказательства не являются достаточными для признания вины ФИО4 и ФИО3 в уголовно-наказуемом деянии, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, квалифицируемом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ.
В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Представленные стороной обвинения доказательства не опровергают утверждений подсудимых о том, что они не имели умысла на хищение при завладении бревнами из здания бывшей столярной мастерской.
В соответствии с ч. 1 Примечаний к статье 158 УК РФ и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением в статьях УК РФ понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 29, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу действующего уголовного закона имущество должно находиться в чьей-либо собственности или законном владении. Не могут быть предметом преступлений против собственности бесхозяйные вещи, то есть вещи, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо вещи, от права собственности на которые собственник отказался. Необходимым признаком объективной стороны хищения является изъятие чужого имущества, у которого имеется собственник. Кроме того, для признания деяния хищением, обязательным элементом субъективной стороны преступления является прямой умысел лица на совершение хищения, то есть лицо должно осознавать, что совершает общественно-опасное деяние и желать наступления общественно-опасных последствий. Данные обстоятельства, составляющие обязательные элементы объективной и субъективной стороны состава преступления в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 не доказаны, а их доводы не опровергнуты.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу принципа презумпции невиновности, установленного ст. 14 УПК РФ и статьей 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого, и также указано, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В фабуле обвинения указано, что ФИО4 и ФИО3 совершали противоправные действия с прямым умыслом на хищение строительного материала с деревянного здания принадлежащего ФИО6. Однако данное утверждение следователя основано только лишь на предположениях. Суду не представлено ни единого доказательства о том, что ФИО4 и ФИО3 знали либо должны были знать о том, что здание принадлежит ФИО6. Таким образом, неустранимые сомнения в виновности ФИО4 и ФИО3 толкуются в их пользу.
В ходе судебного разбирательства сторона обвинения представляя доказательства вины ФИО4 и ФИО3, в основном пыталась доказать противоправность завладения ими бревнами, самовольность их действий относительно чужого имущества. Однако противоправность завладения имуществом само по себе еще не является безусловным основанием расценивать совершенное деяние хищением, так как в соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлено его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
По действующему законодательству виной является субъективная сторона преступления, и в случае ее отсутствия, отсутствует и состав преступления.
В судебном заседании вина ФИО4 и ФИО3 в форме прямого умысла, направленного на хищение, не установлена. ФИО4 и ФИО3 полагали, что здание бывшей столярной мастерской не имеет собственника, то есть является бесхозяйным имуществом. Для выводов так считать у них имелись все основания, а именно то, что здание долгое время не функционировало, разбиралось местными жителями, не имело окон, дверей, крыши, уже началась разборка одной из стен строения, ограждения отсутствовало, территория представляла собой пустырь заросший бурьяном. Данные обстоятельства, которые могли указывать, что здание не имеет хозяина, не оспариваются участниками. Все эти внешние признаки, действительно могли создать впечатление, что строение являлось бесхозяйным.
Потерпевший ФИО6 не отрицает, что после приобретения им в феврале 2008 г. здания столярной мастерской, он ни каких реальных мер по сохранности своего имущества вплоть до января 2009 г. не предпринимал. Гражданским законодательством определено, что бремя содержания принадлежащего имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения этого имущества несет его собственник. Таким образом, ФИО6 должен был позаботиться о сохранности своего имущества, однако он этого не сделал, что явилось причиной самовольных действий со стороны других лиц относительно его имущества.
Кроме того, в ходе судебного заседания не доказан факт того, что надлежащим собственником здания бывшей столярной мастерской является именно ФИО6. Так как данное строение неразрывно связано с землей, то в соответствии со ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом. О том, что данный объект недвижимого имущества был в собственности ... состояло на балансе этого хозяйства, и затем произошел переход права собственности в соответствии с действующим гражданским законодательством на данное имущество, доказательств суду не представлено. Стороной обвинения не представлены решение правления ... о продаже здания, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, и другие доказательства, подтверждающие правомерность сделки и право собственности потерпевшего.
Без определения собственника или владельца имущества нельзя сделать однозначный вывод о причинении ему ущерба. Суд считает, что размер ущерба не установлен. В показаниях свидетеля ФИО9, подсудимых и протоколов осмотра бревен, следует, что здание было построено из бревен кругляка. Таким образом, объем пиломатериала следовало исчислять из диаметра бревен и столбиков. В реальности же расчет велся из площади сечения бревен, имеющих прямоугольную форму 18 х 22 см, и 22 х 30 см. Однако в судебном заседании никто не указывал на то, что завладение было брусом, а не бревнами.
Стоимость бревен также ни чем не подтверждена и не обоснована. Доказательств реальной стоимости пиломатериала, возраста более тридцати лет, не представлено. Количество бревен и их размеры, согласно протоколу осмотра места происшествия, протоколов выемки, протокола осмотра и расчета ООО ... разнится.
Таким образом, необходимый признак, составляющий объективную сторону хищения, наличие ущерба собственнику, не установлен.
Действия подсудимых не могут быть переквалифицированы на самоуправство, предусматривающего ответственность по ст. 330 УК РФ, так как отсутствуют признаки причинения ФИО4 и ФИО3 существенного вреда организации или гражданину.
Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что подсудимые по предъявленному обвинению в совершении кражи должны быть оправданы за отсутствием в их деянии состава преступления, объективной и субъективной стороны кражи.
Вещественные доказательства – бревна, переданы на хранение ФИО4 и ФИО3. Потерпевшим ФИО6 не высказано ходатайства о возвращении их ему. В связи с чем суд считает возможным передать ФИО4 и ФИО3 вышеуказанные бревна, а за ФИО6 оставить право на оспаривания материальных претензий к ФИО4 и ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с оправданием подсудимых суд оставляет исковые требования ФИО6 без рассмотрения, за которым оставлено право обратиться в суд с требованиями о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать ФИО7 и ФИО8 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по основаниям отсутствия в деянии подсудимых состава преступления.
Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Признать за ФИО4 и ФИО3 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вещественные доказательства - 58 бревна, хранящиеся у ФИО4 и ФИО3, передать им.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Крисько В.А.