Дело № 1-35 (2010 год)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 сентября 2010 года с. Ромны
Ромненский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ромненского района Самойленко А.С., заместителя прокурора Грищенко Ж.А.,
подсудимого Волыка Сергея Владимировича,
защитника - адвоката Воронова А.Г., представившего удостоверение № 139, и ордер № № от 14.07.2010 г.,
при секретаре Изотовой Е.Г.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВОЛЫКА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА <данные изъяты>:
- 20 января 2010 года Ромненским районным судом, с учетом внесенных изменений кассационным определением Амурского областного суда от 18 мая 2010 года по 29 эпизодам ст. 158 ч. 4 п. «а», по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание с 12 мая 2008 года,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Волык С.В., находясь в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак №, оказал услугу по перевозке персонального компьютера от магазина компьютерной техники, расположенного на пересечении улиц <адрес>, ФИО5. После того как Волык С.В., в этот же день около 13 часов доставил ФИО5, с приобретенным компьютером до <адрес> в <адрес>, у него внезапно возник умысел, направленный на совершение открытого хищения данного компьютера. Волык С.В., реализуя свой внезапно возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде изъятия чужого имущества из владения собственника с целью последующего использования его по собственному усмотрению и желая этого, убедившись в том, что ФИО5, вышла из его автомобиля и не сможет воспрепятствовать его преступных действиям, завел автомобиль и с находящимся в салоне компьютером уехал, тем самым открыто похитил его. Похищенным компьютером Волык С.В., распорядился по собственному усмотрению причинив ФИО5, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который на день суда возмещен путем возврата похищенного.
Подсудимый Волык С.В., вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, и пояснил, что данного преступления он не совершал, никого компьютера он не подвозил и с потерпевшей не знаком, и никто его не просил помочь потерпевшей выбрать компьютер.
Виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе судебного заседания и показаниями, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она оформила кредит на покупку компьютера в фирме <данные изъяты> в <адрес>. Перед этим ей позвонил сын и сказала, что приедет человек и поможет выбрать и перевести компьютер. Человек который ей позвонил, представился Волыком Сергеем и сказал, что его попросили помочь ей перевести компьютер. Она купила компьютер и Волык С., помог ей перевести компьютер, на автомобиле серого цвета, марки автомобиля она не знает. Когда подъехали к дому, то она попросила Волыка С., помочь вытащить компьютер. Но вместо этого Волык С., закрыл двери автомобиля, и сказал, что завтра привезет компьютер, и уехал. На следующий день Волык С., не появился, а позвонил примерно через четыре дня и предложил ей взамен компьютера мясо-конины, она отказалась и сказала, чтобы он (Волык) привез компьютер. После этого она неоднократно звонила Волыку С., но он не отвечал на ее звонки. Затем она связалась с сыном и сообщила, что Волык С., не отдает компьютер, сын ей ответил, чтобы она не обращалась в милицию. Компьютер был куплен в кредит за <данные изъяты> рублей, документы были оформлены на ее имя. Документы на компьютер были в коробке с компьютером и Волык С., также увез с собой. В милицию она не обращалась, так как об этом попросил ее сын. В настоящее время ей компьютер возвращен. Гражданский иск заявлять она не желает. (т.1 л.д. 97-98). Потерпевшая ФИО5, в суде полностью подтвердила эти показания.
Показаниями свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, что в октябре 2007 года к нему домой приехал Волык С., которого он давно знает. Волык С., попросил продать жеребца. Он (ФИО10) согласился. Он договорился, что Волык С.В., заберет коня, а деньги отдаст позже. Примерно через две недели Волык С., позвонил и предложил отдать долг за жеребца не деньгами, а новым компьютером, он (ФИО11) согласился. Через некоторое время Волык С., привез ему компьютер, при этом Волык пояснил, что компьютер отдали за долги. Компьютер был новый в коробках. Компьютер он поставил у себя дома и пользовался им до момента, когда приехали сотрудники милиции и изъяли компьютер. (т.2 л.д. 11-12).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
Заявлением ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Волыка Сергея, который в ноябре 2007 года забрал ее компьютер, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. ( т. 1 л.д. 83).
Согласно заявления на получение потребительского кредита от 24.11.2007 года ФИО5, содержатся данные о приобретаемых товарах системный блок и монитор общей стоимостью <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 89-90). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена летняя кухня на усадьбе ФИО6, по <адрес> в <адрес>, изъяты: системный блок, мышь компьютерная, клавиатура, шнуры, акустическая система марки В-62, документы и гарантийный талон на компьютер, оформленные на имя ФИО5, монитор. (т. 1 л.д. 92-94).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены системный блок, мышь компьютерная, клавиатура, шнуры, акустическая система марки В-62, документы и гарантийный талон на компьютер, монитор. (т. 1 л.д. 229-230).
Заключением комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которой Волык С.В., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему противоправному деянию не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает отдельные психопатические черты характера. Это подтверждается данными анамнеза и настоящего психиатрического обследования подэкспертного, выявившего у него эмоциональную неустойчивость, раздражительность, несдержанность, конфликтность, склонность к асоциальному поведению и демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях. Однако отмеченные характерологические особенности подэкспертного не сопровождаются интеллектуально - мнестическими расстройствами, какой - либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к инкриминируемому Волык С.В., преступному деянию, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период относящийся к инкриминируемому Волык С.В., противоправному деянию у него не отмечалось и признаков какого - либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Волык С.В., также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. (т.5 л.д. 134-135).
Оценивая показания потерпевшей ФИО5, данными ей в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО5, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, так как, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за лжесвидетельствование, у нее не было оснований наговаривать на Волыка С.В.. В судебном заседании не было предоставлено доказательств, что ФИО5, оговаривает Волыка С.В.., поэтому суд признает данные показания достоверными.
Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства совокупности, суд считает, что вина подсудимого Волык С.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, нашла свое подтверждение. Действия Волык С.В., органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Волык С.В., умышленно открыто противоправно с корыстной целью безвозмездно, изъял чужое для себя имущество, которое обратили в свою пользу, тем самым причинили ущерб собственнику в размере <данные изъяты> рублей.
Непризнание подсудимым Волык С.В., своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд признает способом его защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы Волыка С.В., что данного преступления он не совершал, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, данные ей в ходе судебного заседания и показаниями, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, что именно подсудимый Волык С.В., помогал ей выбрать компьютер и затем помог довести к дому, а затем, когда потерпевшая вышла из автомобиля, Волык С.В., закрыл дверь автомобиля и уехал, которые суд признал достоверными показаниями.
Доводы стороны защиты и подсудимого, что нет конкретных доказательств, что именно компьютер, который был изъят у ФИО6 принадлежит потерпевшей ФИО5, и что именно Волык С.В., похитил данный компьютер, опровергаются показаниями потерпевшей, кроме этого опровергаются материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2008 года, согласно которого на усадьбе ФИО6 был изъят: системный блок, мышь компьютерная, клавиатура, шнуры, акустическая система марки В-62, документы и гарантийный талон на компьютер, оформленные на имя ФИО5, монитор, также заявлением на получение потребительского кредита от 24.11.2007 года ФИО5.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление относятся к категории средней тяжести, направленное против собственности физического лица. Причиненный вред потерпевшей возмещен путем возврата похищенного. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 9-11). Частный предприниматель ФИО7, мать подсудимого, характеризует сына с положительной стороны. (т. 5 л.д. 12-13). Суд критически оценивает данную положительную характеристику, считает ее необъективной, поскольку составлена матерью подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Волыка С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей назначения наказания по исправлению подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
С учетом того, что Волыку С.В., по приговору Ромненского районного суда от 20 января 2010 года назначено отбытия наказания в колонии общего режима, суд считает назначить окончательное отбывания наказание в колонии общего режима по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - компьютер, возвращены по принадлежности потерпевшей.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВОЛЫКА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание- 1 (один) года лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 20 января 2010 года окончательно назначить Волыку С.В., наказание - 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать меру пресечения осужденному Волык С.В., содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Начало срока отбытия наказания исчислять с 12 мая 2008 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Волык С.В., в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Вельдяйкин К.В.