покушение на кражу

ПРИГОВОР

30 ноября 2010 года с. Ромны

Ромненский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего: судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя и.о.прокурора Ромненского района Амурской области Пихтерева П.С.,

подсудимого Махнева Дмитрия Ивановича,

защитника - адвоката Саенко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего по доверенности Славика Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МАХНЁВА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махнёв Д.И. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Махнёв Д.И. около 24 часов проходил через территорию воинской части № <адрес>. Достоверно зная, что в здании продовольственного склада на территории части находятся продукты питания, решил совершить кражу из склада. Махнёв Д.И. нашел в бывшем здании <адрес> металлическую монтировку и около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ пошел к зданию склада, расположенного с западной стороны на расстоянии 100 метров от <адрес> <адрес>. Следуя умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неотвратимость общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Махнёв Д.И. монтировкой разобрал часть кирпичной кладки, которой было заложено окно склада и через образовавшийся проем проник внутрь склада, откуда похитил 2 коробки со сгущенным молоком, 2 коробки с тушеным мясом, 2 коробки консервированного яблочного сока, 2 коробки с рыбными консервами, 4 пятилитровых емкости с подсолнечным маслом, 99 куриных яиц, банку растворимого кофе, пачку чая «Синий алмаз», всего на общую сумму 7 556 рублей 74 копеек. Перенеся похищенные продукты к разобранному окну, Махнёв Д.И. часть коробок перенес на улицу, чтобы унести домой, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как был замечен военнослужащими и убежал с территории воинской части.

От обвиняемого Махнёва Д.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Махнёв Д.И. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия. Суд удостоверился, что ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Махнёва Д.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение подсудимому Махневу Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, а именно в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенном с незаконным проникновением в помещение, - обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Махнёв, умышленно, противоправно с корыстной целью безвозмездно тайно попытался изъять и обратить в свою пользу имущество из владения собственника, принадлежащее воинской части №, а именно продукты питания на общую сумму 7556,74 рублей. Покушение на кражу Махнёв совершил по заранее сформированному у него прямому умыслу с корыстной целью, с незаконным проникновением в строение - склад, то есть помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как был замечен военнослужащими и убежал с территории воинской части.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его молодой возраст. Преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности юридического лица.

Махнёв Д.И. судимости не имеет. Он полностью признал свою вину, заверил суд о своем исправлении, раскаялся в содеянном. По месту жительства начальником ДУ-2 он характеризуется посредственно (л.д.85), старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> Махнев характеризуется посредственно (л.д. 86). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 87). По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд расценивает полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает, что наказание в виде штрафа не будет им исполнено, и цели назначения наказания не будут достигнуты, суд считает его нецелесообразным к назначению.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие общественно-опасных последствий, полное признание вины, раскаяние и заверения об исправлении, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: монтировка-гвоздодер подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАХНЁВА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения в отношении осужденного Махнева Д.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: монтировку-гвоздодер уничтожить.

Осужденного Махнёва Д.И. от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ходкевич