Дело № 1-72 (2010 года)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года с. Ромны
Ромненский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ромненского района Амурской области Грищенко Ж.А.,
подсудимого Стрельченко Павла Александровича,
защитника - адвоката Шулегина Г.Б., представившего удостоверение № 92 и ордер № 6907 от 25.11.2010 года,
при секретаре Изотовой Е.Г.,
потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Стрельченко Павла Александровича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Стрельченко П.А., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Стрельченко П.А., находился в <адрес>, где употреблял спиртное вместе с хозяином дома ФИО7, и ФИО6. Около 18.30 часов этого же дня ФИО7, и ФИО6, вышли из дома, оставив Стрельченко П.А., одного сидеть за столом в доме. В это время с разрешения ФИО7, в дом зашел ФИО2, который стал поздравлять Стрельчекно П.А., с наступившим Новым годом. Стрельченко П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в подавленном состоянии, в связи с недавней смертью брата, стал требовать от ФИО2, выйти из дома, и прекратить поздравления, так как его в этот дом никто не приглашал, на что ФИО2, ответил отказом, и остался стоять в доме. Стрельченко П.А., будучи сильно озлобленным на ФИО2, за его отказ выйти из дома, встав из-за стола подошел к стоящему у входной двери ФИО2, и взяв его за рукав попытался вывести из дома. ФИО2, не желая подчиняться требованиям Стрельченко П.А., стал сопротивляться, отталкивать Стрельченко П.А., от себя, высказывая в адрес Стрельченко П.А., угрозы, и не предпринимая при этом никаких действий, направленных на их исполнение. Стрельченко П.А., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение смерти, в связи со сложившейся ситуацией на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных действиями ФИО2, умышленно, взял в левую руку нож, воткнутый в лежащее на полу мясо свинины, и осуществляя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО2, осознавая, что ударом ножа в спину, где сосредоточены жизненно важные органы он причинит смерть ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая этого умышленно держа рукой за рукоять ножа, и направив лезвие ножа в сторону спины ФИО2, со значительной силой нанес ФИО2, снизу вверх один удар ножом в область спины, причинив при этом одиночное проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала межреберных мышц, сердечной сумки, левого легкого, сердца, кровоизлияниями в левую плевральную полость, и полость сердечной сумки. От полученного ранения в результате острой кровопотери наступила смерть ФИО2, который скончался на месте происшествия через несколько минут.
Подсудимый Стрельченко П.А., виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, от показаний в суде отказался.
В оглашенных в судебном заседании показаниях Стрельченко, данных им на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что умысла убивать ФИО2 у него не было, данными действиями, он хотел столкнуть ФИО2 с себя, так как в этот момент, ФИО2 сидел на нем, и удерживал его (Стрельченко) рукой за горло, и он (Стрельченко) задыхался. (т. 1 л.д. 60-61).
Кроме этого в показаниях Стрельченко, данных им на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях у ФИО7, где употребляли спиртное. Когда ФИО7 и ФИО6 вышли из дома, то в дом пришел ФИО14, который стал ему надоедать. Он попросил уйти ФИО2, однако тот отказался. Он решил силой его вывести из дома и попытался это сделать, но ФИО2 его ударил кулаком по лицу, от чего он упал на пол. Когда он попытался встать, то ФИО2 ударил его еще раз по лицу, разбив при этом нос до крови, уселся сверху, схватил левой рукой за горло и стал душить, при этом ударив еще раз кулаком по лицу. Он стал задыхаться, и, нащупав рукой лежащий на полу нож, которым до этого резали мясо, ударил им ФИО2 в спину. ФИО2 ослабил хватку, и он вылез из-под него, который стоял на коленях уперся головой в пол. Тут в дом пришли ФИО7 и ФИО6, которым он сказал, что ударил ФИО2 ножом и попросил вызвать милицию и скорую помощь. Утверждает, что удар ножом он нанес ФИО2 защищаясь от его действий, угрожающих его жизни. (т. 1 л.д. 134-136).
Кроме того, в показаниях Стрельченко на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он указывает, что удар ножом наносил левой рукой в правую сторону спины ФИО2, и в момент борьбы они оба двигались. (т. 1 л.д. 143-144)
Подсудимый полностью подтвердил в суде эти показания на предварительном следствии.
По ходатайству стороны обвинения в суде были оглашены первоначальные показания Стрельченко на предварительном следствии.
На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Стрельченко в присутствии защитника, где ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае отказа от них в суде, показал, что когда он хотел вывести ФИО2 из дома ФИО7, так как не желал его присутствия, то ФИО2 ударил его кулаком в лицо, отчего он упал, а ФИО2 ударил по лицу его еще раз и сел сверху, после чего опять ударил кулаком по лицу. Он разозлился на ФИО2 из-за того, что тот неожиданно нанес ему удары по лицу, и стал искать подручный предмет, чтоб им ударить ФИО2, и когда ему под руку попался нож, торчащий в куске мяса на полу, он взял его за рукоятку и наотмашь ударил ножом в спину ФИО2. Угрозы для его жизни не было, а ударил он ножом ФИО2, так как сильно на него разозлился. (т. 1 л.д. 33-36).
Подсудимый данные показания в части противоречащие его последующим показаниям на допросах в качестве обвиняемого не подтвердил.
Виновность подсудимого Стрельченко в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО3, о том, что погибший ФИО15 доводится ей сыном, и он проживал вместе с ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно со своей семьей встретили Новый год. Сын ушел гулять, и вернулся около 4 часов утра, после чего лег спать. Утром сын проснулся сходил в магазин за пивом, которое затем распил дома с отцом. Вечером он ушел гулять, и больше она его живым не видела. Вечером родственники ей сообщили. Что сын убит в доме ФИО7. Когда она пришла в дом ФИО7, на крыльце дома стояли ФИО7 и ФИО6. ФИО7 ей рассказал, что он и ФИО6 отсутствовали минут 10, а когда вернулись, то ФИО2 уже был ранен. В доме она увидела сына, лежащим мертвым на полу. В доме находились сотрудники милиции. На присутствующего в доме Стрельченко она не обратила внимание. Она заявляет гражданский иск о возмещении затрат на погребение сына и его поминки, в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за убийство сына.
Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что Стрельченко Павел доводится ей сыном. О том, что произошло в доме у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Проживал сын с сожительницей и ребенком. Он не конфликтный человек. После смерти брата в ДД.ММ.ГГГГ года он был сильно подавлен, не разговаривал, все переживания держал в себе.
Показаниями свидетеля ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила фельдшером на скорой помощи <адрес>. В 18.36 по телефону от ФИО7 поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО2 в связи с ножевым ранением. В течение 4 минут она на служебном автомобиле выехала по указанному адресу, но так как изначально адрес дома был указан не точно, то быстро прибыть по вызову не удалось. ФИО7 вышел навстречу автомобилю. В его доме находился раненный ФИО2, на котором была верхняя одежда. На спине слева у ФИО2 было ножевое ранение. ФИО7 и присутствующая в доме ФИО6 стали оказывать ей содействие в оказании медицинской помощи ФИО2. В течение нескольких минут проводились реанимационные действия, но все равно наступила смерть ФИО2, так как видимо рана была несовместима с жизнью. Она видела в доме нож, который лежал слева от двери, лезвие у него было по рукоять в крови. Также в доме она видела Стрельченко, который был сильно возбужден, переживал о случившемся. По отрывочным сведениям она поняла, что была ссора между погибшим ФИО2 и Стрельченко. Стрельченко она не осматривала, и крови на нем не видела. О происшествии она позвонила в милицию.
Показаниями свидетеля ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришел его знакомый Стрельченко Павел, с которым он поддерживает дружеские отношения. Они сходили в магазин и купили бутылку водки, после чего вернулись домой, нажарили мяса и стали отмечать Новый год. Примерно в начале 16 часов, к ним пришла ФИО6 Оксана, с которой он также поддерживает дружеские отношения, которая также присоединилась к ним праздновать Новый год. Нож оставался воткнутым в кусок мяса на полу. Когда стемнело на улице ФИО6, попросила его сводить ее в туалет, и подождать. Они вышли во двор. На крыльце им встретился входящий в дом ФИО16. Он попросил ФИО2 пройти в дом и дождаться его там. После чего проводил ФИО6 в туалет и ожидал ее. Через 10 минут они вернулись в дом, и он увидел, что ФИО2 лежит на полу, опершись локтями и коленями, что-то невнятно бормоча. На куртке в области спины был разрез от ножа. На полу лежал нож, лезвие которого было в крови. Стрельченко сидел в комнате, и у него из носа текла кровь. Капли крови на полу вели от тела ФИО2 к Стрельченко. Стрельченко попросил вызвать скорую помощь, и он (ФИО17) сразу же позвонил на скорую, которая приехала минут через 20. Затем он и ФИО6 стали оказывать содействие фельдшеру. Когда приехали сотрудники милиции, то он слышал, как Стрельченко сказал сотрудникам, что он (Стрельченко) оскорбил ФИО2, а ФИО2 ударил его (Стрельченко) по лицу и после этого начали драться. Затем позже когда, их совместно со Стрельченко привезли в опорный пункт милиции, то его (ФИО18) следователь допрашивал первый, затем следователь допрашивал Стрельченко, и он слышал, что Стрельченко сказал следователю, что ФИО2 находясь сверху на нем Стрельченко начал его (Стрельченко) душить, и тогда он (Стрельченко) нащупав нож, ударил ФИО2 в спину.
Показаниями свидетеля ФИО6, данные ей в ходе судебного заседания и показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ее по телефону пригласил к себе домой ФИО7, сказал, что они вдвоем со Стрельченко Павлом. У нее с ними хорошие отношения, и она пришла. Они сидели втроем в доме, распивали спиртные напитки. Когда было уже темно, то она и ФИО7 вышли из дома во двор, а Стрельченко остался в доме. ФИО7 показал, где туалет. Через несколько минут они вернулись в дом. Она увидела, что в доме на полу около входа на боку лежал ФИО2, поджав ноги в коленях и опершись на локтях. Стрельченко сидел возле стола, и сказал, что он (Стрельченко) убил ФИО2, и попросил вызвать скорую. ФИО2 что-то невнятно говорил. Слева от него на полу лежал нож, лезвие было в крови. У Стрельченко из носа шла кровь. У Сергеева на одежде на спине был порез. Когда приехала скорая, то фельдшер стала оказывать помощь ФИО2, но тот все равно умер. Затем, когда приехали сотрудники милиции, она слышала, что Стрельченко говорил, что они совместно с ФИО2 подрались, за что она не знает. Душил ли ФИО2 Стрельченко, она точно сказать не может, так как точно не слышала, что пояснял Стрельченко сотрудникам милиции. (т. 1 л.д. 23-25).
Показания данные на предварительном следствии ФИО6, подтвердила в полном объеме, и пояснила в суде, что она не слышала, что пояснял сотрудникам милиции Стрельченко.
Показаниями свидетеля ФИО11, (следователя следственного комитета при прокуратуре) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он получил сообщение из дежурной части о происшествии, а именно об убийстве в <адрес>. Он выехал по указанному адресу. Предварительное следствие осуществлялось им, допрашивал свидетелей ФИО7 и ФИО6 он один раз в опорном пункте милиции <адрес>. Первого допрашивал ФИО7, а затем ФИО6. Со Стрельченко он сразу не беседовал. Стрельченко был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в ИВС Ромненского РОВД. Осмотр места происшествия он проводил с 21 до 23 часов.
Виновность подтверждается также материалами уголовного дела:
Рапортами об обнаружении в <адрес> в доме по адресу <адрес> трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 4,6);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома усадьбы ФИО7 в <адрес> по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО2, с признаками насильственной смерти, изъят нож, одежда с трупа ФИО2, одежда подозреваемого Стрельченко, смывы с пятен похожих на кровь в доме, смывы с рук Стрельченко (т. 1 л.д. 7-19);
Протоколом задержания подозреваемого Стрельченко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не отрицал свою причастность к выдвинутому против него подозрению в совершении убийства (т. 1 л.д. 26-29);
Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 54-56);
Заключение эксперта судебной медико-криминалистической экспертизы №\мк с выводом, что повреждения на одежде и рана на кожном лоскуте с трупа ФИО2, причинены поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (П-образную) кромку (обух), возможно клинком ножа представленного на исследование (т. 1 л.д. 66-70);
Заключение эксперта судебно-биологической экспертизы № с выводом о том, что в пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кофте, футболке, принадлежащих гражданину ФИО2, брюках, джинсах и футболке, принадлежащих гражданину Стрельченко П.А., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены результаты о возможности ее происхождения от ФИО2, (при условии происхождения крови от одного лица); а в случае происхождения крови от двух и более лиц, не исключается примесь крови от Стрельченко П.А., а в части пятен на брюках, джинсах, в части пятен на футболке, принадлежащих Стрельченко П.А., не исключается происхождения крови от Стрельченко П.А., а данных за присутствие крови ФИО2, в вышеуказанных пятнах не обнаружено (т. 1 л.д. 79-92);
Заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № с выводом, что смерть гражданина ФИО2, наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала левого легкого, сердечной сумки, сердца, кровоизлияниями в левую плевральную полость и полость сердечной сумки, в результате острой кровопотери. На трупе ФИО2, обнаружено одиночное проникающее колото-резанное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала межреберных мыщц, сердечной сумки, левого легкого, сердца, кровоизлияниями в левую плевральную полость, и полость сердечной сумки. Входная колото-резаная рана расположена на задней поверхности грудной клетки, между 6 и 7 ребрами и околопозвоночной и лопаточной линии слева, направление раневого канала сзади кпереди, и несколько снизу вверх, общая длина раневого канала около 10 см. Данное повреждение носит прижизненный характер, возникло от однократного действия с достаточной силой колюще-режущего предмета, типа ножа, с шириной клинка не более длины раны на коже (3,2 см), с острым заточенным лезвием, на глубину погружения около 10 см, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть. При получении повреждения ФИО2, мог быть обращен задней поверхностью туловища по отношению к травмирующему предмету. После получения указанного ранения маловероятно совершение ФИО2, активных действий, в том числе к передвижению на значительное расстояние, крику, смерть его могла наступить в короткий промежуток времени, который может исчисляться несколькими минутами. (т. 1 л.д. 101-104);
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Стрельченко при помощи статиста продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом ФИО2 (т. 1 л.д. 138-141);
Заключением эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы № с выводом, что на трупе ФИО2, обнаружено одиночное проникающее колото-резанное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала межреберных мыщц, сердечной сумки, левого легкого, сердца, кровоизлияниями в левую плевральную полость, и полость сердечной сумки. Входная колото-резаная рана расположена на задней поверхности грудной клетки, между 6 и 7 ребрами и околопозвоночной и лопаточной линии слева, направление раневого канала сзади кпереди, и несколько снизу вверх, общая длина раневого канала около 10 см. Версия возникновения повреждения обнаруженного на трупе ФИО2, при обстоятельствах указанных и воспроизведенных обвиняемым Стрельченко П.А., и отраженных в протоколе следственного эксперимента (при нахождении обвиняемого Стрельченко П.А., лежащим задней поверхностью туловища (спиной) на полу, а ФИО2, сидящим в области нижней части живота и в области половых органов Стрельченко П.А., если Стрельченко П.А., наносил удар ножом левой либо правой рукой малоприемлема, так как не соответствует характеру травмы (расположение раны, направление, глубина раневого канала и т.д.) (т. 1 л.д. 148-150);
Заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № с выводом, что Стрельченко П.А., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики, не страдал, и не страдает. У Стрельченко П.А., в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об отсутствии у него какой либо психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций), его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, у него имеется полная сохранность воспоминаний о том периоде, поэтому, он мог, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Стрельченко П.А., не нуждается (т. 1 л.д. 130-131);
Заключением экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизой по материалам дела с выводом о том, что принимая во внимание данные судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО2 - расположение раны на левой половине спины в проекции 6-7 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями, направление (сзади наперед, снизу вверх) и глубину раневого канала (до 10 см), а также учитывая положения потерпевшего (сверху, сидящим на Стрельченко), и обвиняемого (снизу, лежащим на спине, на полу), указанное на фототаблицах во время проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-141), судебно-медицинская экспертная комиссия исключает данный способ причинения колото-резанного ранения в подобном ситуационном варианте как левой, так и правой рукой. (т. 2 л.д. 3-14).
Суд убежден, что именно Стрельченко П.А., нанес ножевое ранение ФИО2, от которого ФИО2 скончался, а некто иной. Достоверных сведений о том, что кто-то еще другой нанес удар ножом ФИО2, у суда не имеется. Сам Стрельченко не отрицает факт, нанесения ударом ножом ФИО2.
Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Стрельченко П.А., в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, полностью нашла свое подтверждение. Его действия правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ. Стрельченко П.А., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя последствия в виде наступления смерти потерпевшего, по мотивам возникших неприязненных отношений, с целью причинения смерти, в ходе ссоры нанес ФИО2 удар ножом в область спины со значительной силой, чем причинил одиночное проникающее колото-резанное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала межреберных мыщц, левого легкого, сердечной сумки, сердца, кровоизлияниями в левую плевральную полость и полость сердечной сумки. В результате острой кровопотери наступила смерть ФИО2. Между полученными повреждением и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.
Исследовав и проанализировав все показания Стрельченко, которые он давал на предварительном следствии, суд считает, что версия подсудимого о том, что ФИО2 душил его сидя на нем сверху, и что он ударил ножом в спину ФИО2 защищая свою жизнь, является надуманной и показания в этой части являются недостоверными, и не подтвержденные в судебном заседании.
Так оценивая показания ФИО7, в части того, что при допросе Стрельченко в опорном пункте милиции <адрес>, он слышал, как Стрельченко рассказывал следователю о том, что ФИО2, сидя на нем (Стрельченко), душил его (Стрельченко), суд относится к показаниям в данной части критически, показания в данной части опровергаются материалами уголовного дела, так свидетель ФИО7 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в помещении опорного пункта милиции <адрес>, а Стрельченко был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС по <адрес>, таким образом, свидетель ФИО7, не мог слышать допрос Стрельченко. Суд считает показания в данной части надуманными и недостоверными, так как приходит к выводу о том, что ФИО7 давая показания в судебном заседании, желал облегчить положения Стрельченко, так как они являются друзьями.
При своем задержании Стрельченко не делал заявлений ни следователю, ни работникам милиции, что он оборонялся от посягательства на свою жизнь со стороны ФИО2. На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Стрельченко также не давал показаний, что от действий ФИО2 его жизни существовала реальная угроза, он лишь сказал, что ФИО2 его (Стрельченко) дважды ударил в лицо.
Версия Стрельченко о том, что якобы ФИО2 его душил, появилась позже, на допросе ДД.ММ.ГГГГ, по истечению определенного промежутка времени. Суд признает данную версию надуманной и недостоверной, как способом его защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Суд признает доводы подсудимого и его защитника в части того, что Стрельченко находился в состоянии необходимой обороны, не состоятельными. В судебном заседании стороной защиты не представлено каких-либо объективных данных, которые подтвердили бы факт удушения ФИО2 Стрельченко.
При таких обстоятельствах суд считает, что Стрельченко совершил умышленное убийство в ходе обоюдной ссоры с ФИО2. Таким образом Стрельченко не находился в состоянии необходимой обороны от нападения на него, создающего угрозу его жизни.
Кроме этого нет оснований расценивать действия Стрельченко как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как не было установлено нападение на Стрельченко сопряженное с насилием опасным для жизни и здоровью Стрельченко. Факт того, что ФИО2 ударил Стрельченко по лицу, суд признает лишь как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данный факт, что ФИО2 ударил по лицу Стрельченко в ходе судебного заседания, был установлен.
Версия Стрельченко в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возможно ФИО2 в момент нанесения им удара ножом вертелся и менял свое положение по отношению к нему сидя на нем, суд не принимает во внимание, и считает данную версию надуманной, так как судебно медицинский эксперт и судебно медицинская экспертная комиссия однозначно исключают данный способ причинения ранения в подобном ситуационном варианте, суд считает, что показания в данной части Стрельченко недостоверными и ничем неподтвержденными, с целью признать экспертизу недопустимой. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. В связи с этим, суд критически относится к показаниям Стрельченко, что он ударил ножом ФИО2 в спину, когда тот находился сверху на нем, и возможно вертелся менял свое положение по отношению к нему, и отвергает их, так как считает это способом его защиты с целью уйти от ответственности.
То обстоятельство, что в обвинительном заключении указано, что в момент удара ФИО2 находился спиной к Стрельченко, в судебном заседании установлено не было. Кроме этого в судебном заседании не было установлено, в каком положении находились друг другу потерпевший и подсудимый. Исключение из обвинения сведений о положении ФИО2 относительно Стрельченко в момент причинения ножевого ранения, не влияет на квалификацию преступления, и не ухудшает положение подсудимого.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека. На учете у врача нарколога не состоит. По месту жительства сельской администрацией и участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 170-171). По месту работы и по месту прошлой учебы в школе характеризуется положительно. ( т. 1 л.д. 172-173).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, его положительные характеристики, и противоправное поведение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом повышенной общественной опасности, резонанса совершенного Стрельченко П.А., преступления, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено, связанное с лишением свободы, которое он должен отбывать, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшие эти расходы.
Потерпевшая ФИО3, представила суду финансовые документы, подтверждающие понесенные расходы на погребение погибшего ФИО2, и на его поминки, всего на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 47-48, 223-225). Таким образом, на эту сумму Стрельченко обязан ей возместить имущественный вред.
Относительно исковых требований компенсации морального вреда, суд приходит к следующему решению. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Потеря близкого родственника судом расценивается как нравственные страдания, так как в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.
Потерпевшая ФИО3, суду показала о том, что после смерти сына, который проживал с ней и оказывал ей помощь, она сильно переживала, страдала. Из-за пережитого горя у нее обострились ее болезни, в результате необходимо вновь проходить курс химиотерапии от онкологического заболевания. В связи с этим суд считает, что с учетом требований о разумности и справедливости денежной компенсации, установленных ст. 1101 ГК РФ, Стрельченко П.А., обязан компенсировать ФИО3, моральный вред, связанный с убийством ее сына, в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства, марлевые тампоны и одежду, как не истребованные и не имеющие ценности предметы, а также нож как орудие преступления, суд считает необходимым уничтожить.
Процессуальных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СТРЕЛЬЧЕНКО ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание - 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Стрельченко П.А., оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, марлевые тампоны и одежду, как не истребованные и не имеющие ценности предметы, а также нож как орудие преступления, уничтожить.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Стрельченко Павла Александровича в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Вельдяйкин К.В.