ч.1 ст.119 УК РФ угроза убийством



Дело № 1-51 (2011 года)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года                                     с. Ромны

Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А.,

при секретарях Руденок Е.А. и Косицыной И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ромненского района Коломейца М.А.,

подсудимого Трачука Михаила Анатольевича,

защитника - адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТРАЧУКА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21 августа 2003 г. Благовещенским городским судом Амурской области, с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 22 апреля 2005 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г», 112 ч. 2 п. «в», 119, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 28 декабря 2005 г. на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2005 г. с неотбытым сроком наказания 1 год 11 месяцев 19 дней;

2) 6 октября 2006 г. мировым судьей Благовещенского городского судебного участка № 5 Амурской области по ст. 139 ч. 1, 167 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 5 ноября 2008 г. по отбытию наказания;

3) 17 мая 2011 г. Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

содержащегося под стражей с 10 июня 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому Трачуку М.А. органом предварительного следствия было предъявлено обвинения в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час - 1 час 30 минут в <адрес> возле здания сельского дома культуры, расположенного по адресу <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между Трачуком и ФИО9 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Трачук и ФИО10 для выяснения отношений зашли за здание дома культуры. В ходе разговора у Трачука возник умысел на совершение убийства ФИО11 С целью реализации своего умысла направленного на убийство ФИО12, Трачук осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13 и желая этого, нанес один удар головой в область лица ФИО14. Понимая, что данным ударом не причинит смерть, он достал из кармана имеющийся у него клинок ножа длиной 11,5 см и нанес им один удар в левую поясничную область ФИО15. После этого, в продолжение своего умысла, Трачук направился к себе домой, где взял не состоящее на учете в правоохранительных органах охотничье двуствольное ружье марки «<данные изъяты>, и зарядив его патроном с картечью и патроном с дробью, с целью доведения умысла на убийство, около 4 часов ночи вернулся обратно к дому культуры, где с целью реализации умысла на убийство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью убийства произвел в убегающего от него ФИО18 выстрел дробью из ружья, причинив ФИО16 ранение. Свой умысел на убийство Трачук не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как выстрел дробью попал лишь в голень пострадавшего, а его дальнейшие противоправные действия направленные на убийство, были пресечены присутствовавшим при этом лицом. Своими действиями Трачук причинил ФИО17 поверхностную рану мягких тканей левой поясничной области, девять поверхностных ран мягких тканей левой голени, которые не причинили вреда здоровью.

Действия подсудимого Трачука М.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния с покушения на убийство на угрозу убийством, так как пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают в этой части предъявленное подсудимому обвинение. Просил действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе сельского дома культуры по адресу <адрес>, после окончания дискотеки компания местной молодежи разожгла костёр, продолжая общаться между собой и при этом употреблять спиртные напитки. К этой компании присоединился Трачук, подъехавший к дому культуры на велосипеде. В ходе общения с односельчанами, между находившимися в состоянии опьянения ФИО19 и Трачуком, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, в результате чего они, для выяснения отношений между собой, прошли за здание дома культуры. Куда следом за ними отправился также приятель ФИО20. Полагая, что ФИО21 с приятелем будут избивать его, Трачук на опережение первым ударил головой в лицо ФИО22 и лезвием от ножа, находившегося у него в руке, ударил ФИО86 в поясничную область, причинив ему поверхностную рану мягких тканей левой поясничной области, не причинившую вреда здоровья. После этого Трачук убежал к себе домой, а ФИО23 с приятелем вернулись к группе молодежи у костра во дворе дома культуры, где продолжили общаться со своей компанией и распивать спиртные напитки. Тем временем, прейдя домой, Трачук взял имевшееся у него охотничье двуствольное ружье, зарядил стволы двумя патронами с дробью и картечью, вернулся с ружьем к дому культуры. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью испугать ФИО24, Трачук подойдя к дому культуры произвел один выстрел вверх, а когда ФИО25 испугавшись за свою жизнь, так как реально воспринял угрозу для своей жизни, и стал убегать от Трачука, он для более устрашающего эффекта произвел второй выстрел из ружья, направив его в сторону ФИО27, и при этом дробовым зарядом попал ему в левую ногу, чем причинил девять поверхностных ран мягких тканей левой голени, не причинивших вреда здоровью. У пострадавшего ФИО28 имелись основания осуществления угрозы убийством, которую своими противоправными действиями выразил Трачук.

Подсудимый Трачук виновным себя в инкриминируемом ему деянии по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ в покушении на убийство признал частично. Суду пояснил, что умысла на убийство ФИО29 он не имел. В судебном заседании подсудимый показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома. На следующий день он собирался сходить на охоту, поэтому приготовил хранившееся у него без регистрации двуствольное охотничье ружьё для охоты. Перед сном решил прокатиться на велосипеде по селу. Около клуба он увидел компанию молодых людей у костра употреблявших спиртное. Он присоединился к ним. В ходе общения в данной компании, он поспорил с ФИО30 и ФИО31. Он и ФИО32 пошли за клуб поговорить и выяснить отношения. Следом за ними туда же пришел ФИО33. Он так понял, что они были намерены его избить, поэтому первым ударил головой в лицо ФИО34, и, достав из кармана лезвие ножа, которое ранее использовал для бытовых целей и хранил в куртке, ударил им в область поясницы ФИО35 для того, чтоб тот испугался. Убивать ФИО36 либо причинять ему какой-либо существенный вред здоровью он не намеревался. После этого он убежал от клуба и пошел к себе домой за ружьём, так как ему надо было забрать свой велосипед и сотовый телефон, которые остались около клуба. Без ружья возвращаться в компанию за своими вещами он остерегался, так как считал, что его там могли избить. Взяв ружьё и зарядив его двумя патронами с дробью и картечью, он пришел к клубу. Для того чтоб испугать ФИО37 и ФИО38, он, подойдя к клубу, произвел выстрел вверх. ФИО39 побежал от клуба в темноту. Для того чтоб ФИО40 еще больше испугался, он, не целясь, стрельнул в его сторону, опустив ствол ружья вниз. Убивать ФИО41 он не желал. Хотел лишь испугать. Ранил он его случайно. Потом у него ружье отобрали, и где оно сейчас, не знает. Велосипед свой он забрал в эту же ночь, а телефон ему вернули на следующий день. Осознает, что нарушил закон.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО42 о том, что в случившемся происшествии есть и его вина. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел в клуб, там после ДД.ММ.ГГГГ по окончанию дискотеки молодёжь разожгла во дворе костёр. Он в компании местной молодёжи распивал спиртное. Потом к ним присоединился Трачук, который также употреблял спиртное. Примерно в час ночи между ними произошёл спор, и они пошли за клуб разбираться. Он был сильно пьян, и не помнит, чтоб туда же приходил ФИО43. В ходе разбирательства Трачук ударил его головой в лицо и потом ножом в поясницу. После этого Трачук убежал, а он вернулся в компанию молодёжи, где они продолжили выпивать. Затем через какое-то время около клуба раздался выстрел. Он понял, что это Трачук пришел за ним, испугался и побежал от клуба в темноту. Трачук выстрелил ему в след, примерно с дистанции 20-30 метров. Он почувствовал, что его ранило в ногу, но продолжил убегать. После случившегося он ушел домой, и в эту ночь к клубу больше не возвращался. К Трачуку претензий не имеет. Считает, что сам виноват, так как затеял с ним спор.

Свидетель ФИО44 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он сидел с компанией молодёжи около клуба <адрес>. Туда же пришел Трачук. Между Трачуком и ФИО45 произошла ссора, и они пошли за клуб разбираться. Примерно через 5 минут он пошел туда же посмотреть, что они делают. Он подошел к стоящим Трачуку и ФИО46. ФИО1 поинтересовался у ФИО47, что они будут вдвоём на него одного. При этом он ударил ФИО48 головой. Тот упал, а Трачук убежал. Вдвоём они вернулись к костру и там увидели, что у ФИО49 имеется также рана на пояснице. Минут через 20-30 около клуба раздался ружейный выстрел. Из-за клуба вышел Трачук с ружьем. ФИО50 испугался и стал убегать от клуба в сторону от Трачука. Трачук прошел мимо сидевшей компании крикнул ФИО51 «стой», и выстрелил в его сторону. После этого Трачук подошёл к компании и стал предъявлять претензии к ФИО52 и другим парням. Тогда у него отобрали ружьё, чтоб он успокоился.

Свидетель ФИО53 показал, что после дискотеки он с компанией молодежи распивал спиртное около клуба <адрес>. Трачук и ФИО54 уходили за клуб разбираться. Потом ФИО55 вернулся один. Минут через 40 около клуба раздался ружейный выстрел. Из-за клуба в 10 метрах от них вышел ФИО56 с ружьём. ФИО57 стал убегать в сторону калитки двора клуба. Трачук стрельнул второй раз из ружья. Выстрел был направлен в ту сторону, куда убежал ФИО58.

Свидетель ФИО59 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО60 приехали на мотоцикле к компании молодежи около клуба <адрес>, где стали распивать спиртное с остальными. При этом присутствовавший в компании ФИО61 показывал им рану на пояснице и пояснял, что его «пырнули» ножом. Через некоторое время поблизости раздался ружейный выстрел. Он испугался и опустил голову. Все вокруг стали кричать. Он не видел, кто стрелял. Затем подняв голову, он увидел стоящего Трачука Михаила с ружьём в руках. ФИО62 от выстрела побежал в сторону. Потом раздался второй выстрел. Куда он был направлен, не видел.

Свидетель ФИО63 показал, что он в первом часу ночи приехал на мотоцикле с ФИО64 к клубу <адрес> уже после того, как произошел инцидент между Трачуком и ФИО65 за клубом. ФИО66 держался за бок. Они присоединились к распитию спиртных напитков. Через какое-то время из темноты показался силуэт Трачука и раздался выстрел из ружья. ФИО67 побежал от клуба в сторону улицы. Освещения не было, и ФИО68 скрылся в темноте. Трачук стрельнул второй раз, не целясь, в сторону куда убежал ФИО69. Трачук ничего не кричал. Когда Трачук подошел к костру, то на него набросились и отобрали ружьё.

Свидетель ФИО70, чьи показания были оглашены, на следствии показала, что действительно Трачук пришел в их компанию с ружьём в руках и произвел два выстрела, при этом один раз в сторону убегавшего ФИО71. Все были сильно перепуганы (т. 1 л.д. 14-18).

Свидетель ФИО72, чьи показания были оглашены, на следствии показала, что пострадавший ФИО73 доводится ей внуком, и он проживает с ней. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела на теле внука раны, и тот ей пояснил, что в него стрелял из ружья и ударил ножом Трачук Михаил. Она вызвала для внука скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 152-156).

Свидетель ФИО74, чьи показания были оглашены, на следствии показала, что Трачук Михаил доводится ей сыном, и утром ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> ей стало известно, что ночью тот стрелял из ружья в ФИО75 (т. 1 л.д. 157-161).

Материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ1 г., согласно которому была осмотрена территория двора <адрес> дома культуры и изъят обнаруженный клинок ножа (т. 1 л.д. 5-13);

- Заключением эксперта /мк судебно-криминалистической экспертизы с выводом, что повреждение на олимпийке ФИО76 причинено одном поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием, возможно клинком ножа, представленным на исследование, повреждение на спортивном трико является огнестрельным, причинено выстрелом свинец содержащим снарядом (дробью) с дальней дистанции (т. 1 л.д. 87-94);

- Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что у ФИО77 имеется поверхностная рана мягких тканей левой поясничной области, девять поверхностных ран мягких тканей левой голени, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 169-170);

- Заключением комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы с выводами, что Трачук Михаил Анатольевич каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным расстройством психики не страдал, и в настоящее время не страдает (т.1 л.д. 195-196).

Допрошенный в судебном заседании на стороны защиты свидетель ФИО6 показал, что ему известно о сложившихся неприязненных отношениях между Трачуком и ФИО78, и инициатором этой конфликтной ситуации является ФИО79, который ДД.ММ.ГГГГ г. на поминальный день после Пасхи приставал к Трачуку, хватал его за шею.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Трачука М.А. в совершении преступления, квалификация которого изменена государственным обвинителем, нашла своё подтверждение. Его действия следует квалифицировать по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Трачук умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью запугивания и оказания психического воздействия на потерпевшего, после конфликта с ФИО80, в ходе которого он применил к нему насилие в виде удара головой в лицо и удара клинком от ножа в область поясницы, пришел к месту нахождения ФИО81 с охотничьим ружьём в руках и при этом дважды произвел выстрелы из ружья. Данная обстановка и ситуация создавали условия для восприятия ФИО82 реальности угрозы его жизни. Открытая демонстрация огнестрельного оружия и производство из него выстрелов выразились в угрозу убийством, носившую недвусмысленный характер. Угроза для ФИО83 была очевидной, в результате чего он бросился спасаться от Трачука бегством, так как действительно был запуган. Поверхностное ранение на пояснице потерпевшего от удара клинком ножа, не причинившее вред здоровью, причинено умышленно. Поверхностные ранения на левой голени потерпевшего от выстрела дробью, не причинившего вреда здоровью в результате выстрела, причинены по неосторожности.

В пределах поддерживаемого государственным обвинителем обвинения о совершении Трачуком преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против личности. В прошлом Трачук неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости не погашены и не сняты. Свою вину в угрозе убийством фактически он признал полностью.

По месту жительства в <адрес> подсудимый Трачук характеризуется участковым уполномоченным милиции посредственно (т. 2 л.д. 48). По месту первоначального отбытия наказания в местах лишения свободы в <данные изъяты> администрацией колонии он характеризуется удовлетворительно, в связи с чем решался вопрос об его условно-досрочном освобождении (т.2 л.д. 53). По месту последующего отбытия наказания в <данные изъяты> администрацией колонии он характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем режима содержания (т. 2 л.д.61). По месту прошлой работы в период ДД.ММ.ГГГГ г. у индивидуального предпринимателя ФИО84 характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 139).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В материалах уголовного дела отсутствуют фактические сведения, что у подсудимого на иждивении имеются малолетние дети. Трачук проживал в <адрес> с матерью. Постоянного источника дохода не имел. Доказательств наличия у него на воспитании и содержании малолетнего ребёнка не имеется. Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлена.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Трачуку наказание в виде лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление. В силу ст. 58 УК РФ, назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как преступление совершено при рецидиве и ранее он уже отбывал лишение свободы.

Учитывая личность подсудимого, который в прошлом неоднократно судим, и то, что новое преступление совершено им при условном осуждении в короткий промежуток времени после осуждения, суд считает необходимым в силу ст. 74 УК РФ отменить Трачуку условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2011 г. и окончательное наказание назначить ему по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства, клинок ножа и сигарета - как не представляющие ценности предметы, следует уничтожить, а спортивный костюм следует вернуть по принадлежности потерпевшему.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТРАЧУКА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Трачука М.А. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2011 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2011 года, и окончательно назначить Трачуку М.А. наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 10 июня 2011 года.

Меру пресечения осужденному Трачуку М.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: клинок ножа и сигарету - уничтожить, спортивный костюм (олимпийку и трико) - вернуть ФИО85

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                 Крисько В.А.