Дело № (2011 года) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 5 августа 2011 года с. Ромны Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А., при секретаре Косицыной И.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ромненского района Грищенко Ж.А., подсудимого Кононенко Максима Викторовича, защитника - адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОНОНЕНКО МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 150 ч. 1, 150 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> Кононенко, находясь у себя в квартире по адресу <адрес>, договорился с иным лицом совершить кражу велосипеда из сарая, расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес>. Взяв с собой ломик и фонарик, они пришли к этому сараю, где Кононенко, тайно для окружающих, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, вставил ломик в запорное устройство и взломал дужку запорного устройства на двери сарая, принадлежащего ФИО5, после чего проник внутрь сарая, откуда, не обнаружив велосипеда, он похитил телевизор марки «<данные изъяты>»», стоимостью <данные изъяты> рублей, который отнес к себе домой. После этого Кононенко вернулся во двор дома по адресу <адрес>, где продолжая начатое преступление, вставил ломик в запорное устройство и вырвал дужку запорного устройства на дверях другого сарая, принадлежащего ФИО5, куда он незаконно проник и откуда похитил два телевизора, марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Похищенные телевизоры Кононенко и иное лицо перенесли домой к Кононенко, который в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Кононенко причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который заглажен путем возврата похищенного имущества в период предварительного расследования по делу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> Кононенко, находясь у себя в квартире по адресу <адрес>, договорился с иным лицом совершить кражу велосипеда из сарая, расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес>. После наступления темноты Кононенко, взяв с собой ломик и фонарик, совместно с иным лицом пришел к этому сараю. Иное лицо, взяв у Кононенко ломик, взломало запорное устройство на входной двери сарая, принадлежащего ФИО6, после чего они совместно проникли внутрь сарая, откуда похитили детский велосипед китайского производства, стоимостью <данные изъяты> рублей, который они откатили домой к Кононенко. Своими действиями Кононенко причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, который заглажен путем возврата похищенного имущества в период предварительного расследования по делу. Государственный обвинитель отказалась от поддержания части обвинения предъявленного Кононенко по обоим эпизодам вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, квалифицированных органом предварительного расследования по ст. 150 ч. 1 УК РФ, по мотивам отсутствия в действиях Кононенко данного состава преступления. Уголовное дело и уголовное преследование Кононенко в соответствующей части обвинения прекращено отдельным постановлением. Уголовное дело в отношении иного лица, принимавшего участие в совершении Кононенко преступлений, выделено органом предварительного расследования в отдельное производство. Подсудимый Кононенко свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он дважды совершал кражи из сараев во дворах многоквартирных домов № и № по <адрес> по инициативе его знакомого - несовершеннолетнего ФИО9. В сараи они проникали путем взлома ломиком запорных устройств с целью хищения велосипеда, который нужен был ФИО10. При совершении первой кражи, в сараях, на которых они взломали замки, велосипеда не оказалось, и тогда они похитили 3 телевизора. При совершении второй кражи, в сарае оказался детский велосипед, который они похитили по просьбе ФИО11. В содеянных кражах он раскаивается. Им написана явка с повинной. Похищенные предметы были изъяты. Гражданский иск ФИО12 не признает, так как телевизор «<данные изъяты>» он не повреждал, корпус у телевизора уже был треснут. Кроме личного признания, виновность подсудимого Кононенко в совершении краж подтверждается другими доказательствами. Потерпевшая ФИО5, чьи показания были оглашены в суде, на предварительном следствии показала, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года из её сараев во дворе многоквартирного дома, путем взлома запорных устройств на дверях, были похищены хранившиеся там три телевизора. Причиненный ущерб в <данные изъяты> рублей для неё является значительным. (л.д. 69-70) Потерпевший ФИО6, чьи показания были оглашены в суде, на предварительном следствии показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года из его сарая, расположенного во дворе многоквартирного дома, путем взлома запорного устройства на двери был похищен детский велосипед, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи для него является значительным. (л.д. 24-25) Свидетель ФИО7 (сожительница Кононенко) в суде показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Кононенко совместно с ФИО13 приносили к ним домой три телевизора и детский велосипед. О тот, где Кононенко взял эти предметы, он ей не стал объяснять. В оглашенных показаниях в качестве подозреваемого несовершеннолетнего ФИО14, которые тот давал на предварительном следствии, указывается, им совместно с Кононенко дважды совершались кражи из сараев <адрес>, в результате которых они похитили детский велосипед и три телевизора. Виновность также подтверждается материалами уголовного дела. - Заявлением ФИО15 о совершении кражи детского велосипеда (л.д. 4); - Протоколом осмотра места происшествия, сарая ФИО16, из которого был похищен детский велосипед (л.д. 5-10); - Протоколом осмотра места происшествия, квартира Кононенко, из которой был изъят разобранный на чести похищенный детский велосипед (л.д. 15-17); - Протоколом осмотра велосипеда и постановлением о его приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-22); - Заявлением ФИО17 о совершении у неё из сарая кражи телевизоров (л.д. 45); - Протоколом осмотра места происшествия, сараев ФИО18, откуда были похищены телевизоры (л.д. 47-51); - Явкой с повинной Кононенко о совершении им кражи телевизоров из сараев двора дома по адресу <адрес> (л.д. 56); - Протоколом осмотра места происшествия, квартиры по адресу <адрес>, откуда были изъяты три похищенных телевизора (л.д. 58-60); - Протоколом осмотра телевизоров и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-67). Оценив и проанализировав исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому Кононенко в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Кононенко органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ. Кононенко умышленно, тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изымал и обращал в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО19 и ФИО20, причиняя собственникам материальный ущерб в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевших, суд признает значительным, так как в значительной степени нарушил их интересы. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступления относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности физических лиц. Причиненный преступлениями материальный вред заглажен действиями сотрудников органа внутренних дел, направленными на раскрытие преступлений в ходе их расследования. По месту жительства в <адрес> и <адрес>, а также по месту обучения в <данные изъяты> школе, Кононенко в целом характеризуется положительно. Отрицательную характеристику участкового уполномоченного милиции в отношении Кононенко, суд не берет во внимание, так как она голословна и не подтверждена фактическими данными. В прошлом Кононенко привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, однако судимость погашена и юридических последствий не влечет. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд расценивает его явку с повинной по факту кражи у Олейник, наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины, заглаживание имущественного ущерба причиненного потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено. Суд считает необходимым назначить Кононенко реальное наказание в виде исправительных работ, так как условное осуждение не достигнет цели по его исправлению. Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения. <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. В суде он не поддержан прокурором. За потерпевшей <данные изъяты> суд оставляет право обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства - три телевизора и детский велосипед, возвращены по принадлежности (л.д. 27, 74). Подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КОНОНЕНКО МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (по факту кражи у Олейник) - 1 (один) год исправительных работ, с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства; по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (по факту кражи у Богодухова) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства. В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кононенко М.В. наказание - 2 (два) года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства. Осужденному Кононенко М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить Гражданский иск оставить без рассмотрения. Осужденного Кононенко М.В. от процессуальных издержек - освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Крисько В.А.