Дело № (2011 года) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года с. Ромны Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А., при секретаре Пономаренко О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ромненского района Грищенко Ж.А., подсудимого Иванченко Александра Петровича, защитника - адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ИВАНЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Иванченко А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи металлических изделий для их последующей продажи и приобретения спиртных напитков, путем выставления оконной рамы и стекла в окне, проник в помещение метеостанции <данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, откуда, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, он похитил печное литье стоимостью <данные изъяты> руб., металлический лом стоимостью <данные изъяты> руб., электрокабель стоимостью <данные изъяты> рублей, которые он унес собой и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Иванченко А.П. причинил ущерб ГУ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, который на день суда частично возмещен путем возврата похищенного имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей, не возмещен. Подсудимый Иванченко А.П. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением согласен и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного следствия в связи с согласием с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ходатайство им подано добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому Иванченко А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение - обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Иванченко умышленно, тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежавшее <данные изъяты> метеостанции ГУ «<данные изъяты>», причинив собственнику материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Хищение совершено по заранее образованному умыслу с незаконным вторжением внутрь помещения, предназначенного для размещения там материальных ценностей. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности юридического лица. Ущерб частично заглажен в ходе предварительного следствия. По месту жительства сельской администрацией и участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 44, 54). В прошлом Иванченко привлекался к уголовной ответственности, однако судимости погашены и юридических последствий не влекут. По уголовному делу подсудимый признал свою вину и раскаялся в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая то, что ранее Иванченко неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое он должен отбывать реально. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей по его исправлению и перевоспитанию, предупреждения совершения им новых преступлений. Также не может быть обеспечено исправление осужденного мерами условного осуждения. Гражданский иск о взыскании суммы не возмещенного ущерба подлежит удовлетворению. Подсудимый признал исковые требования потерпевшей стороны. Вещественные доказательства по делу: печное литье и лом, возвращены собственнику по принадлежности; а обрезки электрокабеля - подлежат уничтожению, как не истребованные предметы. Подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства, согласно требованиям ст. 316 ч. 10 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ИВАНЧЕНКО АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года исправительных работ, с удержанием 20 процентов из заработка осужденного в доход государства. Меру пресечения осужденному Иванченко А.П. подписку о невыезде - отменить. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Иванченко Александра Петровича в пользу государственного учреждения «<данные изъяты>») <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Осужденного Иванченко А.П. от процессуальных издержек освободить. Вещественные доказательства: обрезки электрокабеля - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Крисько В.А.