Дело Номер обезличен (2009 года)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А.,
при секретаре ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО «ФИО4» на решение мирового судьи Ромненского районного судебного участка от 27 мая 2009 года по делу иска ОАО «ФИО4» к ФИО5» о взыскании задолжности за оказанные услуги сотовой связи,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что Дата обезличена года между ОАО «ФИО4 и ответчиком заключён договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи по тарифному плану «Джинс» по абонентскому номеру 79146070394. За период с Дата обезличена по Дата обезличена ФИО2 были оказаны услуги связи. Задолжность по оплате услуг сотовой связи за ФИО5 составила 110,64 у.е. В связи с тем, что приказом МТС утвержден внутренний курс компании в размере 1 у.е. равен 28,7 рублей, то задолжность составила 3 175,37 рублей. Абоненту ФИО2 заявлялись требования о погашении имеющейся задолжности, однако действий по погашению долга с его стороны предпринято не было. Претензию о выплате суммы задолженности ответчик не исполнил. Истец требовал взыскать с ответчика долг за оказанные услуги - 3175 рублей 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.
Ответчик иск не признал. Указал, что при заключении договора им был выбран тариф с авансовой системой оплаты, в связи с этим, по его мнению, истец не вправе был оказывать услуги связи в долг. В мае 2006 года он приобрел в МТС СИМ-карту для своего сына, проходившего срочную службу в армии. Позже у сына телефон с Сим-картой похитили. После обнаружения кражи сын позвонил в МТС и попросил заблокировать его телефонный номер. Через некоторое время ответчику стали приходить документы с МТС о необходимости уплаты долга в 115 долларов за предоставленные услуги телефонной связи, но он отказался это делать, так как данными услугами он не пользовался, и откуда образовался такой большой долг, не понимает. Считает, что при наличии нулевого или отрицательного баланса на счете, МТС должно было прекратить предоставлять услуги сотовой связи, так как по договору была авансовая система оплаты, а не кредитная. Просил в иске отказать.
Решением мирового судьи ... по ...ному судебному участку от Дата обезличена года ОАО «МТС» в иске к ФИО2 было отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обжаловала его. В своей апелляционной жалобе она просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что установленные судьей обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны, судья неверно обосновал свое решение выводом о том, что услуги сотовой связи в долг не оказываются; судьей неправильно применены нормы материального права и их толкование, так как приостановление оказания услуг при достижении нулевого остатка на счете является правом, а не обязанностью Оператора связи; судья применил Закон «О защите прав потребителя» не подлежащий применению для данной категории спора; выводы судьи относительно несоответствия платежного документа, подтверждающего сумму долга, не основаны на требованиях закона.
Представитель ОАО «МТС» в судебное заседание не явился, просит в своем заявлении рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Обосновывает свои исковые требования теми же доводами, что изложены в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 суду пояснил, что возражает против иска на тех же доводах, приводившихся им в суде первой инстанции. При этом указывает, что в мае 2006 года он в ... района ... в салоне сотовой связи МТС, расположенном в магазине «Империя», приобрел СИМ-карту. По договору на оказание услуг сотовой связи МТС предусматривался авансовая система оплаты. СИМ-карту с телефоном он подарил на День Пограничника своему сыну, проходившему военную службу на пограничной заставе в ... ..., чтоб тот звонил домой. Через несколько дней сын позвонил домой с другого телефона и попросил сообщить ему кодовое слово для блокирования телефонного номера, так как обнаружил, что телефон украли. Когда ему слово сказали, сын позвонил Оператору связи МТС и попросил заблокировать его телефонный номер. Откуда образовался долг перед МТС, он не знает, так как ни он, ни его сын на такую сумму не звонили.
Ответчик также пояснил, что с письменным заявлением об утрате Сим-карты к Оператору МТС он не обращался. Чтоб заблокировать телефонный номер Оператору звонил не он, а его сын. Доказательств, что у сына в армии произошла кража телефона, у него нет, так как уголовное дело не возбуждалось.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с постановлением нового решения, которым полностью удовлетворяются исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы полностью подтвердились.
Мировой судья основным аргументом обоснования принятия своего решения привел то обстоятельство, что истец оказывал услуги связи по договору с ответчиком при авансовом методе расчета в долг зная об отрицательном остатке расчетного счета, хотя он не должен был это делать, так как это противоречит Договору и Закону о защите прав потребителя. По мнению мирового судьи истец злоупотребил своим правом, в целях получения прибыли, не поставив в известность абонента о нулевом балансе счета, продолжил оказывать услуги связи, ухудшая положения пользователя и лишая его права выбора.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное мнение мирового судьи ошибочно и не основано на законе. Закон о защите прав потребителя для разрешения данного спора не подлежит применению, так как данные правоотношения регулируются специальным законом, имеющим приоритет.
Как видно из материалов дела Дата обезличена года между Оператором подвижной радиотелефонной связи МТС и ФИО5 заключён договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи с авансовым методом расчета л.д. 7-12).
В договоре отражено и удостоверено подписью абонента, что правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, Тарифный план и справочник Абонента им получены.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Федерального Закона РФ Номер обезличенФЗ «О связи», услуги связи на территории Российской Федерации оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются ФИО6. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи.
В силу ч. 1 ст. 54 Федерального Закона «О связи», п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.
При оплате услуг посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.
Согласно п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом, Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения.
В силу п. 12.2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС» Оператор вправе ограничить Объем предоставляемых Услуг или полностью приостановить предоставление Услуг Абоненту при поступлении в автоматизированную систему расчетов (АСР) Оператора информации об отсутствии на Лицевом счете Абонента положительного остатка.
Таким образом, нормативные акты не содержат обязанность для Оператора связи приостановить оказание услуг Абоненту, в случае наступления нулевого или отрицательного остатка на лицевом счете Абонентами при авансовом методе расчета. Вышеуказанные правовые нормы закрепляют наличие у Оператора лишь такого права, а не обязанность.
В связи с этим доводы ответчика ФИО2 в возражениях против иска о том, что Оператор МТС должен был прекратить предоставлять услуги связи при наступлении нулевого баланса на счету на его Сим-карте в похищенном телефоне, суд признает необоснованными.
Также суд отвергает доводы возражений ответчика о том, что он не пользовался предоставленными услугами связи МТС образовавшими долг, так как телефон с Сим-картой украли.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 44 ч. 3, 68 Закона «О связи» пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки в случае нарушения пользователем услугами связи требований установленных Федеральным законом, Правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи.
Согласно п. 28 пп. «в» Правил оказания услуг подвижной связи, Абонент обязан незамедлительно сообщать оператору связи об утере Сим-карты. На основании п. 62 данных Правил, в случае несоблюдения абонентом условия п. 28 пп. «в», он несет обязательства по оплате оказанных Оператором связи услуг подвижной связи, полученных с использованием утерянной Сим-карты, вплоть до момента получения Оператором связи письменного заявления об ее утере.
Аналогичные нормы содержаться в Правилах оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС». Так п. 8.6 указанных Правил содержит обязанность Абонента незамедлительно сообщать Оператору об утере, краже, пропаже Сим-карты, так как Абонент несет все обязательства по оплате Услуг, вплоть до момента получения Оператором от Абонента заявления об утрате Сим-карты, влекущего прекращение обслуживания данной Сим-карты Оператором и, соответственно, невозможность ее дальнейшего использования по назначению.
Судом установлено, что непосредственно ответчик ФИО5 после утраты Сим-карты с заявлением к Оператору не обращался. За него устно обратился его сын с просьбой заблокировать телефонный номер. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, обязанность Абонента в случае действительного похищения его Сим-карты, в должной мере ответчикам выполнена не была. С заявлением о краже в МТС он не обращался.
Кроме того, со стороны ответчика не представлено суду доказательств, что услуги связи оказывались Оператором на телефонный номер ответчика после устного сообщения о краже Сим-карты и просьбы заблокировать номер.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не может согласиться с мнением мирового судьи о том, что истцом не доказан размер задолжности ответчика перед истцом.
Согласно ст. 54 ч. 2 Закона «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказания услуг связи.
В силу п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета оказанных услуг подвижной связи.
В соответствии с п. 12.3 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС», сумма к оплате за фактически оказанные Услуги, определяется на основании показаний автоматизированной системы расчетов (АСР) Оператора.
Согласно представленным документам по лицевому счету ответчика л.д. 17-19), задолжность ответчика перед истцом составляла 110,64 у.е.
На основании Приказа ОАО «МТС» о введении фиксированного курса в регионах ОАО «МТС», внутренний курс у.е. установлен в размере 28,7 рублей л.д. 21).
Таким образом, при пересчете задолжности в рублевый эквивалент, долг ответчика ФИО2 перед МТС составляет 3175,37 рублей.
Ответчик не оспаривает факт, что действий по погашению данной задолжности им не совершалось. Таким образом, сумма долга, с момента ее образования, не уменьшилась.
На основании вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ из-за неправильного определения им обстоятельств, имеющих значения для дела, и нарушений норм материального права.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а именно 200 рублей уплаченных при подаче искового заявления л.д. 5), и уплаты дважды по 1000 рублей при подаче апелляционных жалоб в Благовещенский городской суд и ... суд л.д. 67), а всего 2200 рублей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи от Дата обезличена года и принимает по делу новое решение в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Ромненского районного судебного участка от 27 мая 2009 года по делу иска ОАО «ФИО4» к ФИО5 о взыскании задолжности за оказанные услуги сотовой связи отменить, приняв по делу новое решение.
Взыскать со ФИО5 в пользу ОАО «ФИО4» в счет возмещения долга по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи 3175 рублей 37 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2200 рублей, а всего – 5375 рублей 37 копеек.
Решение окончательное, вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Крисько В.А.