Дело № 11-3 (2010 года)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 апреля 2010 года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А.,
при секретаре Павловой О.Г.,
с участием:
истца Хабчука С.В.,
представителя истца по доверенности Васильева В.А.,
ответчика Чумбаева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Хабчука С.В. на решение мирового судьи Ромненского районного судебного участка от 18 февраля 2010 года по делу иска Хабчука Сергея Владимировича к Чумбаеву Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хабчук С.В. обратился к мировому судье Ромненского районного судебного участка с иском к Чумбаеву В.Г. по основаниям того, что 9 января 2010 года в с... по вине ответчика, который выгуливал собаку в нарушении установленных правил, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение на проезжей части дороги автомобиля истца марки «Тойота-Спринтер» с собакой ответчика. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 37 696 рублей 88 копеек, который складывался из восстановительного ремонта автомобиля на сумму 28 249 рублей 40 копеек, стоимости услуг оценщика 2000 рублей, судебных расходов 6500 рублей за оплату услуг представителя и 947 рублей 88 копеек за оплату государственной пошлины.
Решением мирового судьи Ромненского районного судебного участка от 18 февраля 2010 года Хабчуку С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании принятого решения мировой судья указал, что ДТП, в ходе которого автомобиль под управлением истца совершил наезд на собаку, произошло по вине самого водителя Хабчука С.В, который в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, обнаружив перед собой опасность в виде идущей по обочине его полосы движения гужевого транспорта и находившейся рядом с ним собаки, не учел дорожные условия, не принял мер к снижению скорости, совершил наезд на собаку. В связи с этим судья пришел к выводу, что в действиях истца была грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его. В своей апелляционной жалобе он просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчик был административной комиссией привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания собак. Данное правонарушение ответчика напрямую связано с ДТП, повлекшее причинение вреда истцу. Судьей оставлено без внимания нарушение ответчиком Правил дорожного движения, регулирующих передвижение гужевого транспорта. Так как ответчик двигался на гужевом транспорте по встречной полосе дорожного движения, это вынудило истца совершить его объезд и выехать на встречную полосу, где и произошло столкновение автомобиля с собакой. Собака является источником повышенной опасности, и ответчик не контролировал ее поведение. Тем самым как владелец источника повышенной опасности он должен возместить причиненный вред. Истец не привлечен работниками ГИБДД к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем полагает о необоснованности вывода судьи о нарушении истцом Правил дорожного движения.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик Чумбаев В.Г. указывает, что его вины в ДТП нет, и работники ГИБДД не усмотрели в его действиях нарушений ПДД. Истец нарушил ограничения скорости движения автомобиля, и по этой причине сбил собаку на проезжей части дороги, которую он видел издалека, но не принял мер к снижению скорости. Просит решение мирового судьи оставить без изменений.
Рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи Ромненского районного судебного участка Амурской области от 18 февраля 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
В судебном заседании истец Хабчук С.В. на своей жалобе настаивает. В обосновании приводит те же доводы, что изложены в ней. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Васильев В.А. поддерживает доводы своего доверителя. В судебном заседании пояснил, что причиной ДТП явилось бесконтрольное содержание ответчиком своей собаки и неправильное расположение гужевой повозки ответчика на проезжей части дороги. Данные обстоятельства состоят в причинной связи с ДТП, вина за которое полностью ложится на ответчика Чумбаева В.Г., так как он является владельцем собаки и управлял гужевой повозкой. Хабчук С.В. Правил дорожного движения перед ДТП не нарушал, а принял все меры к его предотвращению. Также в его действиях отсутствует грубая неосторожность. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить иск, и взыскать с ответчика в пользу истца 37 696,88 рублей.
В судебном заседании ответчик Чумбаев В.Г. возражает против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснил, что 9 января 2010 года он со своим знакомым Бухтояровым заготовлял дрова в лесу. Он взял с собой в лес 8-месячного щенка среднеазиатской овчарки, чтоб собака побегала на воле. Возвращались они обратно в с. ... на конных санях, в которых везли дрова. Ехали они по левой обочине дороги. На правую сторону дороги не было возможности перетянуть по чистому асфальту сани, и они, таким образом, ехали по встречной полосе до перекрестка. Навстречу им на большой скорости ехал автомобиль японского производства, который объехал их справа и сбил его собаку. До этого собака бежала по правой обочине дороги. Ее было видно издалека. Водитель сбившего ее автомобиля наверняка должен был ее видеть. Если бы скорость автомобиля была не превышающей установленных ограничений в 40 км/ч, то ДТП не произошло бы. Просит решение мирового судьи оставить без изменений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлены обстоятельства дела. 9 января 2010 года около 15 часов в ... района ... водитель Хабчук С.В., управляя автомобилем марки «Тойота-Спринтер» и проезжая по автодороге ... - ..., объезжая по встречной полосе двигающиеся ему навстречу по краю дороги его полосы движения гужевые сани под управлением Чумбаева В.Г., совершил наезд на собаку, принадлежащую Чумбаеву, в результате чего автомобиль Хабчука С.В. получил механические повреждения.
Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показала, что 9 января 2010 года она совместно со своим сожителем Хабчуком Сергеем выехала на его автомобиле из ... в .... Проезжая по ... с их автомобилем произошло ДТП, так как они столкнулись с собакой. Им навстречу по их полосе движения лошадь везла сани с дровами. Им для объезда саней пришлось выехать на встречную полосу. Тут неожиданно на дороге появилась собака, которую сбил их автомобиль. Откуда взялась собака она не видела и не понимает. Скорость движения по населенному пункту они не нарушали.
Свидетель ФИО5 показал, что 9 января 2010 года он совместно с Чумбаевым Владимиром готовил дрова в лесу. Заготовив дрова, они на конных санях повезли их в село. Сами они также сидели в санях. Чумбаев взял в лес свою собаку, которая бегала рядом с санями, когда они возвращались в село. В селе они ехали по левой обочине дороги. Навстречу им с огромной скоростью ехал автомобиль, который выехал на встречную полосу и объехал сани. Проехав мимо саней, автомобиль сбил собаку, которая до этого бежала по правой обочине. Как собака оказалась на проезжей части он не знает.
В судебном заседании были исследованы материалы дела:
Отчет № 10/01 об определении стоимости ремонта автомобиля Хабчука С.В. в 28 249,40 рублей л.д. 4-22);
Паспорт технического средства на автомобиль «Тойота-Спринтер» и справка-счет о покупке автомобиля Хабчуком С.В. л.д.37-39);
Административный материал о совершении Чумбаевым В.Г. правонарушения, связанного с беспривязным содержанием собаки л.д. 45-51);
Материал проверки ОГИБДД ОВД по ...у факта ДТП в ... 09.01.10 л.д. 52-66);
Совокупностью доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия автомобиля истца и собаки, принадлежащей ответчику. Движущимся автомобилем была сбита собака, в результате чего автомобиль получил повреждения, а собака была травмирована.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Таким образом, собака не является участником дорожного движения.
Ответчик Чумбаев В.Г. не был участником ДТП, так как он не являлся погонщиком скота и не осуществлял перегона вьючных, верховых животных или стада, на который совершил бы наезд автомобиль истца. Чумбаев В.Г. управляя гужевыми санями, был их водителем. Однако гужевые сани не участвовали в дорожно-транспортном происшествии.
Движение гужевых саней по краю проезжей части дороги навстречу автомобилю Хабчука С.В. не состоит в прямой причинной связи с ДТП, так как не влечет за собой обязательное наступление последствий в виде ДТП. ПДД в некоторых случаях допускают движение по краю проезжей части участников дорожного движения навстречу движения транспортных средств, например пешеходов (п. 4.1 ПДД), и это не влечет за собой ДТП.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик Чумбаев В.Г. не является причинителем вреда имуществу истца Хабчука С.В. Заявляя исковые требования истец исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию собаки, которая находилась без его контроля в общественном месте. Однако с этими доводами суд не может согласиться. Из дела видно, что ответчик Чумбаев В.Г. не являлся погонщиком животных и скота в смысле п. 24.7 ПДД, запрещающей оставлять на дороге животных без надзора.
Столкновение автомобиля с собакой произошло в условиях достаточной видимости в связи с тем, что истец Хабчук С.В. неверно избрал скоростной режим движения своего автомобиля.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что избранный Хабчуком С.В. скоростной режим не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на собаку, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Хабчуком С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, а не в связи с действиями ответчика Чумбаева В.Г.
Факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил содержания собак не является доказательством его вины в совершении ДТП. Постановление административной комиссии не обладает преюдициальной силой для суда. Факт нарушения правил содержания собак не является причиной ДТП. Такой причиной, как выше указывал об этом суд, является нарушение скоростного режима водителем автомобиля. То обстоятельство, что водитель автомобиля работниками ОГИБДД не был привлечен за нарушение ПДД к административной ответственности, не является обязательным для суда условием, исключающим возможность сделать вывод о его вине в нарушении ПДД.
Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что собака является источником повышенной опасности и в связи с этим ее владелец обязан нести материальную ответственность за вред, причиненный ею.
В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно установленным обстоятельствам, автомобиль Хабчука С.В., который является источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, сбил собаку, а не наоборот, собака Чумбаева В.Г. набросилась на автомобиль и покусала его.
На основании изложенного суд считает, что доводы в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения и они не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Ромненского районного судебного участка Амурской области от 18 февраля 2010 года по делу иска Хабчука Сергея Владимировича к Чумбаеву Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабчука С.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Крисько В.А.