Дело № 2-16(2010год)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2010 года с. Ромны
Ромненский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего: судьи Ходкевич А.Б.,
представителя ответчика адвоката Саенко И.В., представившего удостоверение № 298 и ордер № 18 от 02.03.2010г.,
при секретаре Кузнецовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Сороговецу ФИО6 о взыскании долга по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ромненский районный суд с исковым заявлением к Сороговецу ФИО7 о взыскании в пользу истца задолженности по договору кредитования в сумме 152870 рублей 29 копеек и государственной пошлины в порядке возврата в сумме 3128 рублей 70 копеек.
В обоснование заявления указано, что 30 ноября 2005 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО Амурский филиал и Сороговец В.В. был заключен договор Номер обезличен, в соответствии с которым Сороговец В.В. был выдан кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16 процентов в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 01 декабря 2008 года. Однако с 03 января 2006 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. Как далее указано в заявлении, на 20 ноября 2006 года задолженность Сороговец В.В.. по договору № 52/387 составила 82996 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 76363 рублей 79 копеек, задолженность по процентам 1707 рублей 21 копеек, задолженность по неустойке 2330 рублей 61 копеек, по комиссии 2595 рублей 19 копеек. 20.11.2006г. Сороговец В.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. 20.11.2006г. между Сороговец В.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 52/387 от 30.11.2005г. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору № 52/387, указанное в п. 1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения 20.11.2010г. Однако с 20.03.2007г. вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на 19.01.2010г. задолженность Сороговец В.В. по кредитному договору составляет 863632.91 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 24279 рублей 60 копеек, задолженность по процентам 37657 рублей 71 копеек, задолженность по неустойке 740762 рублей 63 копеек, по комиссии 60932 рублей 98 копеек. Просят взыскать неустойку в части в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию составила 152870.29 рублей.
Представитель истца по доверенности Очеретяной Н.Н., действующий на основании доверенности от 02 сентября 2009 года, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик по делу ФИО4 по месту жительства, указанному в иске, не проживает, согласно представленных сведений почтальона адресат выбыл. Место жительства его неизвестно. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству и повестка, направленные ФИО4 своевременно, вернулись с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения» и «выбытие адресата». В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката ФИО1 в качестве представителя у ответчика, и дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Представитель ответчика адвокат Саенко И.В. суду пояснил, что действительно между АКБ «РОСБАНК» ОАО Амурский филиал и Сороговец ФИО8 был заключен договор №52/387, в соответствии с которым Сороговец В.В. был выдан кредит в сумме 100 000 рублей, выплата задолженности Сороговец по неизвестной причине не производится. Он полагается на справедливое и обоснованное решение суда, постановленное в соответствии с гражданским законодательством.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Саенко И.В., считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2005 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО Амурский филиал и Сороговец Владимиром Владимировичем был заключен договор №52/387, в соответствии с которым Сороговец В.В. был выдан кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16 процентов в год. В свою очередь ответчик взял на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту в соответствии с графиком частями до 01 декабря 2008 года. 20.11.2006г. между Сороговец В.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 52/387 от Дата обезличенаг. Новым графиком определен окончательный срок погашения 20.11.2010г.
Согласно распоряжению о предоставлении кредита Сороговец В.В. от 30 ноября 2005года на основании решения Кредитного комитета банка от 30 ноября 2005 года, кредитного договора № 52/387 от 30 ноября 2005года, отделом финансового контроля банка заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей.
Факт выдачи денежных средств помимо прочего подтверждается выпиской из истории проводок, имеющейся в материалах дела.
Как следует из искового заявления, задолженность Сороговец В.В. по кредитному договору составляет 863632.91 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 24279 рублей 60 копеек, задолженность по процентам 37657 рублей 71 копеек, задолженность по неустойке 740762 рублей 63 копеек, по комиссии 60932 рублей 98 копеек, с учетом снижения неустойки в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию составила 152870.29 рублей.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание расчет неустойки как верный и обоснованный, учитывая добровольное уменьшение неустойки истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Нормой ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», срок для предъявления требований потребителя о несоответствии товара (услуги) нормам данного закона составляет 2 года.
Таким образом, суд отмечает, что срок исковой давности в рамках защиты прав потребителя по данному кредитному договору в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета истек 30.11.2008г..
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть течение срока исковой давности началось 30.11.2005г. когда Сороговец В.В. получил кредит в сумме 100 000 рублей. В связи с чем в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета часть сделки не может быть признана недействительной и не могут наступить последствия недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены: заверенные копии: договора кредитования № 52/387 от 30.11.2005г., дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2006г. к кредитному договору № 52/387 от 30.11.2005г., график погашения кредита, приказа № 37 от 21.11.2005г. «Об изменении программ кредитования клиентов – физических лиц», типовые условия предоставления экспресс-кредита, расчет задолженности по кредитному договору № 52/387 от 30.11.2005г., распоряжения о предоставлении кредита клиенту Сороговец В.В., мемориального ордера № 5 от 30.11.2005г., запрос истории проводок, копии: Устава ОАО АКБ «РОСБАНК», свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе данного Банка, генеральной лицензии, на осуществление банковских операций, Положения об Амурском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».
Доказательств выполнения Сороговец В.В. в полном объеме условий договора кредитования в распоряжении суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком Сороговец В.В. сроков, определенных кредитным договором для возврата займа, повлекшее образование ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, в связи с чем исковые требования банка подлежат полному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 52/387 от 30 ноября 2005 года.
Кроме того, истец понес расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 3128 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16904 от 25 января 2010 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Сороговецу Владимиру Владимировичу.
Взыскать с Сороговеца ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по договору кредитования в сумме 152 870 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 29 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Б.Ходкевич