Дело № 2-71/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2010 года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Вельдяйкин К.В.,
при секретаре Изотовой Е.Г.,
с участием истца Сауренко Ю.В.,
представителя ОВД по Ромненскому району Петренко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауренко Юрия Викторовича к Отделу внутренних дел по Ромненскому району о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Ромненский районный суд обратился Сауренко Ю.В., с иском к ОВД по Ромненскому району о признании приказа начальника ОВД от 29 апреля 2010 года о привлечение к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки от 28 апреля 2010 года незаконными и взыскании морального вреда. В обосновании своего требования указал, что 29 апреля 2010 года ему было вынесено взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии, якобы за то, что он халатно исполнял свои обязанности. Приказ был издан на основании служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки были грубо нарушены его права. В показаниях свидетелей по данной служебной проверке имеются многочисленные несоответствия и противоречия, которые не устранены в ходе проверки. Кроме этого в своем заключении ФИО9., ссылается на должностную инструкцию, с которой он не согласен. Также в заключении по служебной проверке сделан вывод о том, что его действия привели к изменению первичных показаний ФИО10.. Данный вывод является надуманным и необоснованным, ничем не подтвержден. Просит признать приказ начальника ОВД о привлечение к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки от 28 апреля 2010 года незаконными, а также взыскать с ОВД моральный вред в сумме 120000 рублей.
В письменных возражениях на исковые требования ответчиком указано, что в отношении истца в ОВД по Ромненскому району проводилась служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако по рапорту истца сотрудниками УВД по Амурской области была проведена повторная служебная проверка, выводы служебной проверки ОВД признаны не действительными, приказ о наказании истца незаконным. В результате этого приказ ОВД Номер обезличен от 29 апреля 2010 года начальником ОВД по Ромненскому району 13 мая 2010 года был отменен и доведен до личного состава. В связи с этим отсутствует объект спора влечет исключение основания обращения. Исковые требования по взысканию морального вреда, с ОВД по Ромненскому району считают несостоятельными, так как Сауренко Ю.В., моральный вред причинен не был, приказ о его наказании в связи с проведением проверочными мероприятиями не доводился до личного состава и его доброе имя и честь сотрудника не пострадали, в связи с этим сумма компенсации морального вреда взысканию не подлежит.
В судебном заседании истец Сауренко Ю.В., воспользовавшись правом, предусмотренным признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ, заявил об отказе от исковых требований о признание приказа начальника ОВД по Ромненскому району Номер обезличен от 29 апреля 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки незаконными, в связи с тем, что начальником ОВД по Ромненскому району приказом от 13 мая 2010 года отменил выше названный приказ. Определением Ромненского районного суда Амурской области от 9 июля 2010 года дело в части исковых требований о признании приказа начальника ОВД от 29 апреля 2010 года о привлечение к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки от 28 апреля 2010 года незаконными производством прекращено.
В судебном заседании истец Сауренко Ю.В., исковые требования о денежной компенсации морального вреда в размере 120000 рублей поддержал, суду пояснил, что моральный вред ему причинен приказом начальника ОВД по Ромненскому району о наложении дисциплинарного взыскания, по этому поводу он переживал. В настоящее время данный приказ отменен, но сделано это после его обращения в УВД по Амурской области, с 29 апреля и до момента отмены приказа он переживал из-за несправедливого дисциплинарного взыскания, тем более что его вины никакой не было. Кроме этого руководство ОВД по Ромненскому району поступило безобразно, нарушало его права, морально давило, и унижало его достоинство. При обращении к руководству ОВД о выдачи ему копий приказов, ему было отказано. Также он считает, что служебная проверка проводилась с целью желание привлечь его к дисциплинарной ответственности. В результате издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, испытывал нравственные страдания, но не обращался за медицинской помощью, принимал таблетки дома, у него поднялось давление, болело сердце, страдал бессонницей. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ОВД по Ромненскому району по доверенности старший юрисконсульт группы правового обеспечения ОВД ФИО2, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не признала. Суду пояснила, что ссылка истца на нарушение его прав несостоятельна, так как в полном соответствии с действующим законодательством, ведомственными приказами по рапорту истца вышестоящей инстанцией, проведена повторная служебная проверка, по результатам которой незаконный приказ ОВД был отменен и устранена причина спора. Во всех действиях по проверке наличия либо отсутствия в действиях Сауренко Ю.В., каких-либо нарушений истец знал, в этой части нарушений его прав не допущено, все проверочные мероприятия были проведены в установленные сроки, отмена приказа о наказании осуществлена своевременно. Кроме этого требования истца о взыскании морального вреда несостоятельны, так как истцу моральный вред причинен не был, приказ о его наказании до личного состава не доводился и его доброе имя и честь сотрудника не пострадали, так же у истца не изменялось денежное довольствие. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Истец Сауренко Ю.В., работал в должности старшего дознавателя группы дознания ОВД по Ромненскому району. Приказом начальника ОВД по Ромненскому району подполковником милиции ФИО6, Номер обезличен л/с от 29 апреля 2010 года старший дознаватель группы дознания Сауренко Ю.В., был привлечен к дисциплинарной ответственности – предупрежден о неполном служебном соответствии. 13 мая 2010 года начальником ОВД по Ромненскому району был вынесен приказ об отмене приказа Номер обезличен от 29 апреля 2010 года, на основании заключение служебной проверки УВД Амурской области.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании было установлено, что приказ Номер обезличен от 29 апреля 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности истца был отменен приказом Номер обезличен от 13 мая 2010 года начальником ОВД по Ромненскому району на основании заключения служебной проверки УВД по Амурской области. Отмену приказа Номер обезличен от 29 апреля 2010 года, произведенную ответчиком в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд расценивает как признание неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Статья 237 ТК РФ носит универсальный характер, и с точки зрения ответственности за причинение морального вреда эта статья в сочетании со ст. 233 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым неправомерным поведением работодателя (действием или бездействием) независимо от того, какие права нарушаются таким поведением имущественные или неимущественные. Под неимущественным (моральным) вредом надо понимать не только вред, причиненный нарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство, но и всякого рода различные переживания, причиняемые любым правонарушением. Моральный вред означает, в частности, нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности.
Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не определил понятий «физические» или «нравственные» страдания, хотя из текста Постановления следует, что дано толкование одному из видов морального вреда – нравственным страданиям, под ними суд понимает переживания физического лица.
Согласно ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет право во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.
Суд, опираясь на нормы гражданского законодательства, признает право работника на компенсацию причиненных ему нравственных и физических страданий не только в связи с незаконным увольнением, незаконном переводе, но и в связи с необоснованным дисциплинарным взысканием.
В судебном заседании истец пояснил, что ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконным применением к нему дисциплинарного взыскания, поднялось давление, страдал бессонницей, а также болело сердце.
Принимая во внимание, что такое состояние истца было обусловлено неправомерным применением дисциплинарного взыскания, суд полагает, что моральный вред причинен истцу по вине ответчика и находится в причинной связи с действиями последнего. В результате издания приказа истец испытал не только нравственные, но и физические страдания, но не обращался за медицинской помощью, принимал лекарственные препараты самостоятельно. Издание незаконного приказа повлекло претерпевание Сауренко Ю.В., физических и нравственных страданий, нарушение душевного равновесия, то есть повлекло причинение морального вреда, который не должен оставаться вне сферы права. Незаконное применение к работнику дисциплинарного взыскания на основании ст. 192 ТК РФ нарушает право на деловую трудовую репутацию, что также влечет за собой нравственные страдания.
Поэтому суд находит исковые требования Сауренко Ю.В., о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая при определении размера компенсации характер перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, причину возникновения морального вреда и отмену приказа о применении дисциплинарного взыскания самим работодателем, как обстоятельства, влияющие на размер компенсации, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от такой компенсации.
Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 также отметил, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000, полагая такой размер компенсации, применительно к обстоятельствам дела, справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сауренко Юрия Викторовича к ОВД по Ромненскому району о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОВД по Ромненскому району в пользу Сауренко Юрия Викторовича компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Вельдяйкин
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2010 года.