Дело № 2- 41 (2010 года)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации20 мая 2010 года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А.,
при секретаре Павловой О.Г.,
с участием истца Малыш В.А.,
ответчика Бирюкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Малыш ФИО5 к Бирюкову ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 92 004 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,УСТАНОВИЛ:
Малыш В.А. обратился в Ромненский районный суд с иском к Бирюкову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что 12 ноября 2009 года в 00 часов 50 минут в ... ... ... на перекрестке дорог ... – автодорога ... ответчик Бирюков В.А. управляя автомобилем Номер обезличен при повороте налево выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойот-Корона», которым управлял истец. В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения, которые по акту оценки составляют сумму 87 061 рубль. Малыш В.А. просит взыскать с Бирюкова В.А. причиненный ему материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 87 061 рубль, а также 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки стоимости ремонта автомобиля, взыскать компенсацию за уплату страхового взноса по ОСАГО из-за не использования поврежденного автомобиля в течение 6 месяцев с момента аварии в размере 1 130 рублей, и компенсацию за уплату транспортного налога за 6 месяцев из-за неиспользования автомобиля с момента аварии в размере 1313 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2 960 рублей.
Относительно заявленных требований ответчик письменных возражений и отзыва в суд не представил.
В судебном заседании истец Малыш В.А. на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме, обосновывая их тем же доводами, что изложены в исковом заявлении. Просит удовлетворить иск.
Ответчик Бирюков В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Малыш В.А. признает частично, примерно в размере 50-60 тысяч рублей. Считает, что результаты оценки стоимости ремонта повреждений на автомобиле завышены и не объективны. С оценкой не согласен, так как её проводили без его участия. Не отрицает, что он присутствовал при осмотре оценщиком автомобиля на усадьбе истца. Он не оспаривает своей вины в ДТП, которое совершил в состоянии опьянения. Он лишь не согласен с размером ущерба, так как считает, что причинил ущерб на меньшую сумму. Автомобиль ВАЗ-Номер обезличен принадлежал ему. Он его купил в .... Сделку не оформляли. Отдал продавцу деньги, забрал автомобиль и документы себе, и на том всё. Была составлена доверенность. В момент аварии автомобилем управлял он. Выехал на встречную полосу, так как автомобиль занесло при повороте на перекрестке налево.
Рассмотрев дело, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные документы, суд считает о необходимости частично удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлены обстоятельства дела. 12 ноября 2009 года в 00 часов 30 минут на перекрестке ... с автодорогой ... – ... ... ... Бирюков В.А. двигаясь на автомобиле ВАЗНомер обезличен при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Тойота-Корона», принадлежащего Малыш В.А. Собственнику автомобиля марки «Тойота-Корона» Малыш В.А. причинен материальный ущерб в размере 87 061 рублей, связанный с восстановительным ремонтом своего автомобиля.
На основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается как его собственным признанием и пояснением истца, так и административным материалом ГАИ ОВД по ...у, который был собран после совершения факта ДТП. 12 ноября 2009 г. Бирюков В.А. был привлечен начальником ГАИ к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
В связи с этим, как причинитель вреда, ответчик Бирюков В.А. должен возместить истцу Малыш В.А. причиненный ему ущерб за поврежденный автомобиль в размере 87 061 рубль.
Суд отвергает доводы ответчика о том, что оценка восстановительного ремонта проведена необъективно и с нарушением порядка её проведения, признает их надуманными и несостоятельными.
Так, Отчет Номер обезличен осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения о размере компенсации за восстановительный ремонт легкового автомобиля «Тойота-Корона» выполнен оценщиком ФИО4, действительным членом Российского общества оценщиков. Оснований подвергать сомнениям правильность оценки у суда не имеется. Оценщик аргументировано определил рыночную стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) легкового автомобиля «Тойота-Корона», который составил 87 061 рублей. Суд считает, данный вывод оценщика правильным.
Ответчик Бирюков В.А. не представил в обоснование своих доводов мнение и выводы других специалистов или экспертов, указывающих на неправильность Акта оценки.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что требование истца о выплате компенсации по оплате страхового полиса ОСАГО в размере 1 130 рублей за неиспользование автомобиля в течение времени действия данного полиса, подлежит удовлетворению, так как истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться своим автомобилем в течение 6 месяцев после совершения аварии по вине Бирюкова В.А.
Требование Малыш В.А. о компенсации выплаты оплаты транспортного налога за 6 месяцев из-за невозможности пользоваться своим автомобилем в размере 1 313 рублей не может быть удовлетворено по следующим основания.
Транспортный налог Малыш В.А. заплачен за 2009 год, а не использует он свой автомобиль по назначению в 2010 году. Кроме того обязанность собственника автомобиля платить транспортный налог не зависит от его исправности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.
Суду представлены документы, подтверждающие уплату истцом госпошлины в размере 2 960 рублей, оплату определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей. Суд считает, что расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат полному возмещению, а государственная пошлина подлежит возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба подлежит взыскать 87 061 рубль в счет имущественного вреда, 2 500 рублей в счет возмещения оценки стоимости восстановительного ремонта, 1 130 рублей в счет компенсации по оплате страхового полиса ОСАГА из-за неиспользования автомобилем в течение 6 месяцев действия полиса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Малыш ФИО7 к Бирюкову ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюкова ФИО9 в пользу Малыш ФИО10 90 691 рубль в счет возмещения материального ущерба, 2 920 рублей 73 копейки в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, а всего 93 611 рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Крисько В.А.