Дело № 2-103(2010год)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года с. Ромны
Ромненский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего: судьи Ходкевич А.Б.
при секретаре Пономаренко О.В.,
с участием истца Пикалова А.А.,
представителя третьего лица по доверенности Катковой Н.В., управляющего дополнительным офисом №3349/23/09 с. Ромны Амурского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова А.А. к Клименову С.А. о взыскании долга по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ромненский районный суд с исковым заявлением к Клименову С.А. о взыскании задолженности в сумме 261 520 рублей и государственной пошлины в порядке возврата в сумме 5 810 рублей по договору кредитования.
В обоснование заявления указано, что он являлся поручителем по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года у Клименова С.А., который получил кредит в сумме 300 000 рублей. Постановлением Благовещенского городского суда от <Дата обезличена> года кредитный договор был расторгнут и ему был направлен по месту работы исполнительный лист от <Дата обезличена> года о взыскании долга по кредиту в размере 260 804 рублей. В настоящий момент из его зарплаты в счет погашения долга было удержано 261 520 рублей, долг погашен в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, постановление об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>г., определение и решение Ромненского районного суда от <Дата обезличена>г. Просит взыскать с ответчика 261 520 рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме 5 810 рублей.
В судебном заседании истец на предъявленных требованиях настаивал, в обоснование привел те же доводы, что указаны в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решением Благовещенского городского суда с него, Клименова и Иванченко была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 260 804 рублей, которую он сам выплатил почти полностью. Иванченко К.Д. также в счет погашения долга внес около 3 тысяч рублей. С него взыскали исполнительский сбор в сумме 18550,88 рублей, в связи с чем он изменяет исковые требования, увеличив на эту сумму размер иска.
Представитель третьего лица по доверенности Каткова Н.В., управляющий дополнительным офисом <Номер обезличен> <...> регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», не заявляющий самостоятельных требований суду пояснила, что действительно от Пикалова А.А. по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. в погашение задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. заемщика Клименова С.А., согласно исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. поступили денежные средства в сумме 257 962,04 рублей. Против иска не возражает.
Ответчик по делу Клименов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заранее должным образом, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки, им не представлены сведения об уважительных причинах неявки. Суд признаёт неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>года, заключенному между Банком и Клименовым Сергеем Анатольевичем, последнему был выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 14% годовых.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения между сторонами регламентируются кредитным договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно кредитному договору (п.4.2.1) погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита производится ежемесячно согласно графика, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.5 Договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, а именно: заемщиком Клименовым С.А. в счет погашения кредитной задолженности не вносились очередные платежи, в связи с чем возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <Дата обезличена> года между банком, Иванченко Константином Дмитриевичем и Пикаловым Александром Александровичем были заключены договоры поручительства <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в силу которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств Клименовым С.А.
В связи с образовавшейся задолженностью ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» подано исковое заявление к Клименову Сергею Анатольевичу, Иванченко Константину Дмитриевичу и Пикалову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Благовещенского городского суда от <Дата обезличена> года исковые требования были удовлетворены и суд взыскал солидарно с Клименова Сергея Анатольевича, Иванченко Константина Дмитриевича и Пикалова Александра Александровича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 260 804, 49 рублей и госпошлину в размере 4208,04 рублей. Данное решение Благовещенского городского суда вступило в законную силу <Дата обезличена>г.
Согласно справки управляющего ДО <Номер обезличен> Амурского РФ ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» от <Дата обезличена>г., от Пикалова А.А. по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. в погашение задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. заемщика Клименова С.А., согласно исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. поступили денежные средства в сумме 257 962,04 рублей. В связи с погашением задолженности по данному кредитному договору исполнительное производство было окончено <Дата обезличена>г.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных участников от исполнения обязательств. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (ст.325 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Пикалов А.А. в судебном заседании увеличил размер иска, просит взыскать с Клименова С.А. погашенную им задолженность в сумме 257 962, 04 рублей, госпошлину 5810 рублей и исполнительский сбор в сумме 18550 рублей.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены: кредитный договор <Номер обезличен> и договор поручительства <Номер обезличен>; исполнительный лист от <Дата обезличена> г.; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> г.; платежные поручения на общую сумму 257 962,04 рублей; постановление об окончании исполнительного производства; справка из ОВД по <...>у от 03.2010 г. <Номер обезличен> об удержаниях из зарплаты Пикалова А.А. задолженности в размере 253 753, 54 рублей, исполнительского сбора в сумме 18 550,54 рублей.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом произведено погашение кредитных обязательств за заемщика Клименова С.А. по кредитному договору. Суд полагает, что требования Пикалова А.А. о взыскании с Клименова С.А. денежных средств в сумме 257 962, 04 рублей, исполнительского сбора в сумме 18550 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец понес расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 5810 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пикалова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Клименова С.А. в пользу Пикалова А.А. 276 512, 92 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5810 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья А.Б.Ходкевич