Дело № 2-1 (2010 года)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Вельдяйкин К.В.,
при секретаре Изотовой Е.Г.,
с участием истицы Авраменко Л.С.,
представителей истицы Рыжковой Л.А., Устюговой Т.А.,
ответчика Семыкина Г.И., и его представителя Юровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Ларисы Степановны к Семыкину Геннадию Ивановичу и страховой компании ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АМУРДАСК-Авто» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Авраменко Л.С., обратилась в Ромненский районный суд Амурской области с иском к Семыкину Г.И., и страховой компании ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АМУРДАСК-Авто» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии Семыкина Г.И., и взыскании со страховой компании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» под управлением Семыкина и автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего истице, находящегося под управлением ее сына ФИО6. Начальником ОГИБДД <адрес> ОВД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им п.11.1 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истица считает виновным в произошедшем ДТП водителя Семыкина, поскольку он перед началом выполнения поворота налево, в нарушении п.п. 8.1 и 8.2 ПДД, заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился в том, что данный маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, что и привело к ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля стоимость ремонта составляет 71000 рублей. Просит суд установить вину Семыкина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП с его участием, нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения; взыскать с «АМУРДАСК-Авто» ОАО «СГ «Региональный Альянс» страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в размере 71000 рублей; возместить ей судебные расходы, взыскав с ответчиков затраты на проведение экспертиз, уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей.
В судебном заседании Авраменко Л.С., на иске настаивает по основаниям изложенным в исковом заявлении и просит установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водителя Семыкина Г.И., нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, и взыскать со страховой компании «АМУРДАСК-Авто» ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» страховое возмещение за причинение материального ущерба ее автомобилю в размере 71000 рублей, а также взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов 41520 рублей понесенных ею в ходе рассмотрения иска, а именно 2020 рублей за уплату государственной пошлины, 2500 рублей за оплату определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, 7000 рублей за оплату проведения судебной автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителей Устюговой Т.А., и Рыжковой Л.А..
Суду истица пояснила, что она имеет в собственности легковой автомобиль марки «<данные изъяты> В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в «АМУРДАСК-Авто» был получен страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын, управляя автомобилем <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие. Сама истица очевидцем ДТП не была, но со слов сына знает, что когда тот проезжая по <адрес> и осуществлял обгон автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Семыкина, тот неожиданно стал поварачивать налево для въезда во двор дома и стукнул ее автомобиль <данные изъяты>, отчего автомобилю были причинены повреждения. Она считает, что в данном ДТП виноват Семыкин Г.И., поскольку тот заблаговременно не включил сигнал поворота. Просит удовлетворить иск.
Представитель истицы Устюгова Т.А., исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что вина Авраменко С.А., в ДТП отсутствует, и это подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда по административному делу. Они считают, что причина ДТП была в несоблюдении правил дорожного движения ответчиком Семыкиным Г.И., в результате которого автомобилю истицы причинен материальный ущерб. Поскольку автомобиль истицы принадлежит на праве собственности, соответственно у ответчика возникает обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере стоимости поврежденного автомобиля. Поскольку автомобиль ответчика был застрахован в той же страховой компании, что и у истицы, следовательно возникает обязанность о возмещении ущерба и у страховой компании. Истицей Авраменко Л.С., за оказание ей юридической помощи при предъявлении иска и неоднократного участия в судах при его рассмотрении уплачено своим представителям <данные изъяты> рублей.
Ответчик Семыкин Г.И., исковые требования не признал, виновным себя в ДТП не считает. Суду пояснил. ДД.ММ.ГГГГ вечером в темное время суток он ехал по <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», зарегистрированного на его супругу ФИО8. Проезжая по <адрес>, он не видел сзади ни автомобилей, ни света фар. Ехал со скоростью менее 40 км/ч. Перед въездом во двор многоэтажного жилого дома он заблаговременно включил левый сигнал поворота, и когда подъехал к заезду, стал поворачивать налево. Тут внезапно слева появился автомобиль Авраменко, и произошло ДТП. После столкновения, автомобиль Семыкина остался на месте столкновения, а автомобиль Авраменко слетел с проезжей части и ударился о бетонную преграду теплотрассы. По телефону тут же сообщили о ДТП в милицию. Участковый уполномоченный милиции пришел сразу, а ГАИ приехали позже. Авраменко сразу говорил, что это он виноват в ДТП, так как у него на автомобиле что-то с тормозами. При осмотре места происшествия работниками ГИБДД, он (Семыкин) обнаружил на проезжей части след торможения, который заканчивался в том месте, где остановился автомобиль <данные изъяты> Посчитав, что это тормозной путь автомобиля <данные изъяты> он указал на него сотрудникам ГИБДД, которые в последствии занесли его в схему ДТП, как тормозной путь автомобиля Авраменко. На месте ДТП был сухой асфальт, никакой наледи не было. Он считает, что у водителя Авраменко было превышение скорости движения автомобиля и не соблюдение дистанции между автомобилями, что и привело к ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика «АМУРДАСК-Авто» ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» ФИО9,иск также не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были повреждены два автомобиля. Страховая компания выплаты не производила, так как страховой компании не были представлены документы подтверждающие виновность кого- либо из водителей. Если заслушать показания свидетелей, присутствующих в момент ДТП, то можно было бы внести кое-какую ясность в данную ситуацию.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные документы, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
Судом были установлены следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> на участке дороги с двухсторонним движением на <адрес> ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий Авраменко Л.С., имевший договор обязательного страхования автогражданской ответственности со страховой компанией «АМУРДАСК-Авто», начал обгон с левой стороны ехавшего впереди автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Семыкина Г.И., принадлежащий ФИО21., имевшей договор обязательного страхования автогражданской ответственности со страховой компанией «АМУРДАСК-Авто», не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, регламентирующего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 10.2 ПДД, регламентирующего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>», и поворачивающего в этот момент налево, в дворовый проезд «<данные изъяты>».
В суде были исследованы представленные доказательства:
Свидетель ФИО6, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время со стороны дома в гараж. На повороте он пропустил грузовик «<данные изъяты>». Он ехал за грузовиком со скоростью не более 50 км/ч. Скорость грузовика была еще меньше. Убедившись, что встречная полоса свободная, он включил сигнал поворота и начал обгон. Когда он поравнялся с грузовиком, то грузовик начал поворачивать и включил сигнал поворота. Он (Авраменко) уже был на встречной полосе. Обогнать он его не успел, не мог он, и затормозить и объехать грузовик справа. Удар пришелся в среднюю стойку, вследствие чего машина потеряла управление и остановилась только у бетонной плиты теплотрассы. Тормозить он не стал, так как на том участке дороги был гололед.
Свидетель ФИО10. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вечера он возвращался с гаража домой. Ему навстречу ехали два автомобиля, за 100-150 метров одна спереди другая сзади. Машина, которая находилась сзади, пошла на обгон, он определил это по фарам. И когда машина, идущая на обгон, поравнялась с первой машиной, первая машина включила сигнал поворота и начала поворачивать, в это время машина, идущая на обгон уже, находилась на уровне с первой. Произошел удар. Он подошел, поинтересовался самочувствием, пострадавших не было, и пошел домой.
Свидетель ФИО11, показал, что является жителем <адрес>, и ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> произошло ДТП. Самой аварии он не видел. Но утверждает, что в зимнее время на том участке дороги постоянная наледь. За несколько дней до ДТП сливали воду и выпал снег, поэтому образовался снежный накат.
Свидетель ФИО12, показала, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, к родителям приезжал брат. Вечером брат попросил Семыкина Геннадия отвести его домой в <адрес>. Вечером она совместно с ФИО8, и Семыкиным Г.И., который управлял автомобилем, повезли брата в <адрес>. При въезде во двор дома, когда Семыкин Г.И., стал поворачивать, врезалась машина. Когда они ехали то, она (ФИО22) сидела сзади, и незадолго до поворота услышала в салоне автомобиля щелчки, она поняла, что это был включен поворот, так как она неоднократно ездила на данном автомобиле и не раз слышала данные щелчки, так как этот звук щелчка не тихий, чтоб его не услышать.
Свидетель ФИО13, показал, что он работает инспектором ДПС ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО14 выезжал в <адрес> на место ДТП при участии Семыкина и Авраменко. Он составил схему на черновике, но так как она была безобразно составлена, то к делу приобщена не была. В ТПМ он составил другую схему. Все, в том числе и Авраменко, были согласны со схемой, и подписали ее. ФИО14 осматривал транспортные средства. Семыкин указал на тормозной путь Авраменко, он его замерил, тормозной след протянулся на 30 метров. Он показал, Авраменко, что он виновен в ДТП, Авраменко был согласен. Он сделал вывод, что было превышение скорости, о чем свидетельствовала длина тормозного пути, на который ему указал Семыкин. Гололеда на том участке дороги не было, асфальт был сухой. Тормозной путь, который указал Семыкин, заканчивался на месте удара автомобилей. (т.1 л.д. 163-165).
Свидетель ФИО14, показал, что он, будучи инспектором ДПС ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 выезжал на место ДТП в <адрес>, где столкнулись автомобили Авраменко и Семыкина. Осмотр места происшествия проводил ФИО13, а он осматривал транспортные средства и брал объяснения от участников ДТП. Они решили, что в ДТП виновен Авраменко, который обгонял на перекрестке, не убедившись в безопасности маневра. Гололеда на том участке дороги не было, также не было гололеда на месте, где был обнаружен тормозной путь. Был чистый асфальт. (т.1 л.д. 165-168).
Свидетель ФИО8, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Семыкиным Г.И., ФИО19, на автомобиле поехали отвести ее брата домой в <адрес>. За рулем находился Семыкин Г.И.. Когда начали подъезжать к повороту во двор, где живет брат, произошло столкновение. Перед поворотом Семыкин включил сигнал поворота, она сидела рядом с ним и видела, что он (Семыкин) включил поворот метров за 30 до поворота. Видела, как кто-то быстро проехал рядом. Они сразу не поняли, что это было. Она вышла из автомобиля и подошла к автомобилю Авраменко, пострадавших не было, она вызвала сотрудников ГАИ. ФИО23 и ее брат ушли к брату домой, а они совместно с <данные изъяты> подошел, сначала говорил, что это он (Авраменко) виноват, так как что-то было с тормозами. Когда Семыкин Г.И. начал поворачивать, то она никакой машины не видела. (т.1 л.д. 168-169).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, показал, что он является сотрудником ЭКЦ, непосредственно подчиненным УВД по <адрес>. К нему поступило гражданское дело по иску Авраменко к Семыкину и страховой компании «АМУРДАСК-Авто» о проведении автотехнической экспертизы. Данное гражданское дело было изучено и все исходные данные были взяты из дела. Основным источником являлась схема ДТП, которая находилась в деле. Скорость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» была определена по следу торможения, длина которого, отражена в схеме ДТП. На вопрос о механизме ДТП, он не дал ответ по причине малой информативности фотоснимков, и отсутствие обеих транспортных средств.
А также письменные доказательства:
- Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-17);
- Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ «АМУРДАСК-Авто» в адрес Авраменко Л.С., об отказе в страховой выплате (т.1 л.д.18);
- Паспорт транспортного средства марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 21);
- Отчет № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 22-55);
- Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 2500 рублей за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» (т.1 л.д. 56);
- Квитанция об уплате госпошлины в сумме 2020 рублей (т.1 л.д. 11);
- Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, представляет интересы Семыкина Г.И. (т.1 л.д. 64);
- Административный материал в отношении ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-136);
- Доверенность Семыкин Г.И., доверяет представлять интересы в судах ФИО16 (т.1 л.д. 142);
- Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Авраменко Л.С., заплатила своим представителям за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 195);
- Страховой полис (т.1 л.д. 196);
- Отчет № об экспертном определении ущерба от повреждения автомобиля марки «Мазда-Титан» (т.2 л.д. 50-70);
- Копия трудовой книжки Семыкина Г.И., в которой отражен его трудовой стаж (т.2 л.д. 120-126);
- Характеристика Семыкина с места работы (т.2 л.д.127);
- Расчет судебных расходов Семыкина (т.2 л.д. 130);
- Договор перевозки пассажира, согласно которому ФИО17, обязуется перевести пассажира и его представителя из <адрес> в Ромненский районный суд, плата за проезд составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 131);
- Расписки, согласно которым ФИО17, получил от Семыкина Г.И., 31000 рублей (т.2 л.д. 137-150);
- Квитанция к приходному к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Семыкин Г.И., заплатил <данные изъяты> рублей ФИО16, за оказание юридической помощи (т.2 л.д. 152);
- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО16, получила от ФИО3, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя (т.2 л.д. 153);
- Оценка специальной стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>» (т.3 л.д. 89-121);
- Заключение судебной автотехнической экспертизы № (т.3 л.д. 151-153);
- Счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за проведение экспертизы потрачено 8800 рублей (т.3 л.д. 154-155);
- Дополнительный расчет судебных расходов Семыкина Г.И.. (т.3 л.д. 173);
- Соглашение об оказании юридической помощи (т.3 л.д. 174);
- Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семыкин Г.И., заплатил ФИО16, <данные изъяты> рублей, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.175);
- Соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 176);
- Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семыкин Г.И., заплатил ФИО16, <данные изъяты> рублей, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 177);
- Дополнительный расчет судебных расходов Семыкина Г.И. (т. 3 л.д. 189);
- Соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 190);
- Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семыкин Г.И., заплатил ФИО16, <данные изъяты> рублей, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 191);
- Расписки, согласно которым ФИО17, получил от Семыкина Г.И., <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 192-198);
- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО16, получила от Семыкина Г.И., <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя (т.3 л.д. 199);
- Заключение судебной транспортно-трасологической (автотехнической) экспертизы №/п.
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В новом процессе должно быть тождество лиц. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения. Следовательно, эти лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу. Принцип преюдициальности не распространяется на постановление административных органов. Таким образом, решение <данные изъяты> районного суда по жалобе Авраменко на постановление начальника ОГИБДД судом во внимание не берется.
При принятии решения об отказе в иске, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной столкновения автотранспортных средств в конкретной дорожной ситуации явилось нарушение водителем ФИО24 пункта 10.1 Правил дорожного движения, регламентирующего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 10.2 ПДД, регламентирующего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 допустил превышение скорости режима при обгоне и не соблюдал дистанцию при выполнении данного маневра, это подтверждается материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании: административным материалом в отношении ФИО1, также подтверждается двумя проведенными экспертизами, из содержания которых следует, что причиной данного ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Оснований сомневаться в правильности вывода эксперта у суда не имеется. Показаниями эксперта ФИО15, согласно которых, скорость транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» была определена по следу торможения, длина которого, отражена в схеме ДТП.
Утверждение ФИО25 что он ехал со скоростью менее 50 км/ч, а также, что при обгоне впереди идущий автомобиль не заблаговременно включил указатель поворота, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями Семыкина Г.И., свидетелей ФИО8., заключением экспертов. Суд признает показания Семыкина Г.И., и свидетеля ФИО8, достоверными.
Утверждение ФИО1, что на участке, где произошло ДТП был гололед, и поэтому он не стал тормозить, ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями ФИО13, ФИО14, и ФИО8, которые показали, что гололеда на том участке не было, асфальт был сухой, а также опровергается схемой ДТП, на которой указано, что асфальт был чистый, данные показания и схему ДТП, суд признает допустимыми доказательствами.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, что на том участке дороги, где произошло ДТП, был гололед, данные показания ни чем не подтверждены. Не доверять показаниям сотрудникам ГИБДД, ФИО14 и ФИО13, проводивших осмотр места происшествия у суда нет оснований.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, о том, что, возвращаясь домой, ему навстречу ехали два автомобиля, за 100-150 метров одна спереди другая сзади. Машина, которая находилась сзади, пошла на обгон, он определил это по фарам. И когда машина, идущая на обгон, поравнялась с первой машиной, первая машина включила сигнал поворота и начала поворачивать, в это время машина, идущая на обгон уже, находилась на уровне с первой. Произошел удар. Та как первоначально не был установлен очевидцем данного ДТП. Кроме этого это происходило в темное время суток на расстоянии 100-150 метров, и свидетель не мог с точностью определить скорость автомобиля Авраменко, и когда был включен указатель поворота.
Доводы стороны истицы о том, что ФИО1 не тормозил, и что не установлено, кому принадлежит тормозной след, нанесенный на схему ДТП, суд отвергает. Так свидетель ФИО13 показал, что при составлении схемы ФИО1 с ней знакомился и был согласен и подписал ее, каких-либо замечаний не высказывал. Также стороной истца не опровергнуто, что тормозной след не принадлежит автомобилю <данные изъяты>
Суд критически относится к показаниям ФИО1, о том, что он не тормозил, так как они не стабильны. Так при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, ФИО1 утверждал, что он тормозил.
Доводы стороны истицы, что экспертиза проведенная экспертом ФИО18, с нарушением порядка ее проведения, так как эксперт предупреждался об административной ответственности, и что в описательной части установлено, что местом совершения ДТП является <адрес>, а не <адрес>, в связи, с чем она является не допустимым доказательством, суд отвергает. Суд признает данные ошибки технической ошибкой и признает данную экспертизу допустимым доказательством.
В соответствии с п. 9 пп. »з» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.
В связи с тем, что судом признан виновным в ДТП водитель ФИО6, то страховая выплата не может быть взыскана со страховой компании в пользу Авраменко Л.С..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы.
Стороной ответчика заявлены требования о возмещении расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей, суд считает в данном требовании отказать, так как не представлено доказательств, что Семыкин Г.И., заплатил данную сумму, расписки, имеющиеся в деле не являются достаточными доказательствами.
Стороной ответчика было заявлено требование о взыскании компенсации за потерю времени, со стороны истца, как недобросовестно заявившей необоснованный иск.
Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд, считает в данном требовании отказать, так как у истца имелись основания для обращения в суд. Ответчиком Семыкиным Г.И., не представлены доказательства злоупотребления правом истца при подаче иска. Также ответчиком не представлены доказательства того, что он теряет доходы, заработную плату.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам ответчик Семыкин Г.И., уплатил своему представителю ФИО16, <данные изъяты> рублей. Суд признает размер гонорара в размере <данные изъяты> рублей представителю завышенным, и определяет сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
В связи с тем, что по инициативе суда была проведена повторная судебно-автотехническая экспертиза, и в иске истице отказано, суд считает необходимым взыскать судебные издержки в сумме 8800 рублей за проведение экспертизы с истицы.
Руководствуясь ст. 195,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Авраменко Ларисы Степановны к Семыкину Геннадию Ивановичу и страховой компании ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АМУРДАСК-Авто» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с Авраменко Ларисы Степановны в федеральный бюджет судебные расходы 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей за проведение автотехнической экспертизы.
Взыскать с Авраменко Ларисы Степановны в пользу Семыкина Геннадия Ивановича <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Вельдяйкин
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2010 года.