Дело № 2-133 (2010 года)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А.,
при секретаре - Косицыной И.И.,
с участием:
истца Сауренко Ю.В.,
представителя ответчика по доверенности старшего юрисконсульта ОВД по Ромненскому району ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сауренко Юрия Викторовича к Отделу внутренних дел по Ромненскому району о признании незаконным приказа начальника ОВД от 22 апреля 2010 года № 28-л\с об установлении ему минимального оклада по занимаемой должности, и компенсации морального вреда в размере 60 тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Ромненский районный суд обратился Сауренко Ю.В. с иском к ОВД по Ромненскому району о признании незаконным приказа начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об установлении ему минимального оклада по занимаемой должности, и компенсации морального вреда в размере 60 тысяч рублей. В обосновании иска он указал, что 22 апреля 2010 года приказом начальника ОВД по Ромненскому району, где он проходил службу, ему было вынесено дисциплинарное взыскание - установлен минимальный оклад по занимаемой должности. Основанием приказа явился рапорт его непосредственного начальника майора милиции ФИО4 Письменного объяснения с него не отбирали. Лишь ознакомили с рапортом, с содержанием которого он был не согласен. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде установление минимального оклада по занимаемой должности не предусмотрено законом и наложено на него неправомерно. Просит признать приказ начальника ОВД незаконным и взыскать с ОВД компенсацию за причинение морального вреда в размере 60 тысяч рублей.
В письменных возражениях на предъявленные требования начальник ОВД по Ромненскому району Косицын В.П. указал, что с доводами истца не согласен. Полагает, что Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года начальнику ОВД предоставлены полномочия устанавливать оклад назначенному на должность сотруднику в установленных пределах в зависимости от уровня профессиональной подготовки и его опыта работы. Норм трудового законодательства при издании приказа в отношении Сауренко Ю.В. по установлению минимального оклада он не нарушал. Просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец Сауренко Ю.В. на иске настаивает. Суду пояснил, что он проходил службу в ОВД по Ромненскому району на должности старшего дознавателя. Ему был установлен средний оклад по должности. 15 апреля 2010 года он был письменно уведомлен о предстоящем сокращении штата среди сотрудников ОВД по Ромненскому району, и о сокращении его должности старшего дознавателя. Также он был предупрежден о предстоящем его увольнении с 16 июня 2010 года. 21 апреля 2010 года он был вызван к своему непосредственному начальнику - начальнику МОБ ОВД майору милиции ФИО7., который ознакомил его со своим рапортом на имя начальника ОВД, в котором отражались якобы имевшиеся у него упущения по службе. Начальник МОБ просил начальника ОВД установить ему (Сауренко Ю.В.) минимальный должностной оклад. Он был не согласен с данным рапортом, так как считает, что претензии к нему начальника МОБ были необоснованными. 26 апреля 2010 года кадровый работник ознакомил его с приказом начальника ОВД о снижении ему оклада по занимаемой должности до минимального размера. Он также не согласен с данным приказом. В приказе указывалось, что изменения в оклад применяется с 20 июня 2010 года. Он считает, что 2 месяца предшествующих применению нового оклада, должны исчисляться с момента его ознакомления с приказом, то есть с 26 апреля. Таким образом измененный оклад по приказу начальника ОВД должен был применяться лишь с 26 июня 2010 года. К этому моменту он уже должен был быть уволен по сокращению штата. Он не понимает для чего нужно было издавать этот приказ, который не влёк для него последствий. Полагает, что его хотели этим приказом просто унизить. Уволили его по сокращению штата приказом начальника УВД Амурской области 18 июня 2010 года. Для расчета выходного пособия применялся средний оклад по занимаемой должности. Считает, что приказ о снижении его оклада со среднего до минимального издан незаконно. Этим приказом ему причинен моральный вред, так как его унизили, он переживал из-за этого, об издании приказа было известно сотрудникам ОВД. В настоящий момент он понимает, что снижение оклада не является дисциплинарным взысканием.
Представитель ОВД по Ромненскому району по доверенности старший юрисконсульт группы правового обеспечения ОВД ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что 21 апреля 2010 года начальник ОВД ФИО5 ознакомился с рапортом начальника МОБ ОВД ФИО4 и поставил на нём резолюцию «в приказ». Этим самым он согласился с предложением рапорта о снижении оклада старшему дознавателю ОВД Сауренко Ю.В. до минимального. Он должен был принять относительно рапорта какое-то решение. По сложившейся практики ранее за упущения в работе сотруднику снижали оклад по должности и никто не обжаловал это, и считалось, что данные действия руководства отдела правомерны. Сейчас исходя из содержания определения суда кассационной инстанции она понимает, что без согласия сотрудника нельзя ему снижать оклад. Признает, что приказ № 28-л/с в отношении Сауренко Ю.В. был издан не совсем в соответствии с буквой закона. Согласна с тем, что в ведомственных правовых актах МВД РФ отсутствует указание о полномочиях начальника ОВД снижать должностной оклад подчиненному сотруднику за упущения по службе. Однако считает, что моральный вред Сауренко Ю.В. причинен не был и ему не подлежит выплата компенсация морального вреда. Данный вред не доказан. По Сауренко Ю.В. в период издания приказа не было видно, что он переживал. Также как и прежде общался со всеми, был весел, шутил. С приказом знакомятся лишь строго определенные лица. Приказ в отношении Сауренко Ю.В. до личного состава не доводился. Последствий приказ в отношении Сауренко Ю.В. не имел. Он был уволен приказом № 709 от 18 июня 2010 года по сокращению штата. В настоящий момент Сауренко Ю.В. является пенсионером ОВД, но пенсию он не получает, а пытается встать на учет в центр занятости населения и хочет получать пособие по безработице. В любом случае для него используется его средний оклад, который был на момент увольнения. Считает, что должны учитываться требования справедливости и разумности. Просит отказать в компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено. Истец Сауренко Ю.В. работал в должности старшего дознавателя группы дознания ОВД по Ромненскому району. 15 апреля 2010 года он был уведомлен о сокращении штата в ОВД по Ромненскому району и сокращении его должности. 22 апреля 2010 года начальник ОВД по Ромненскому району издал приказ № 28-л/с об установлении Сауренко Ю.В. минимального оклада по занимаемой должности в размере <данные изъяты> рублей с 20 июня 2010 года. Основанием приказа явился рапорт начальника МОБ ОВД Косицына С.В. от 20.04.2010. Не согласившись с данным приказом, Сауренко Ю.В. оспорил его в суде. Приказом начальника УВД от 18 июня 2010 года № 709-л/с Сауренко Ю.В. уволен из органов внутренних дел по сокращению штата с 18 июня 2010 г.
Суд считает, что приказ начальника ОВД № 28-л/с является незаконным, так как противоречит установленным правовым нормам.
Согласно п. 18 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел Российской Федерации», если должностной оклад предусмотрен в минимальном и максимальном размерах, то конкретный оклад назначенному на такую должность сотруднику устанавливается руководителем подразделения в пределах этих размеров в зависимости от уровня профессиональной подготовки сотрудника и опыта его работы по специальности, исходя из объема денежных средств, исчисленного из средних окладов по должностям штатного расписания подразделения.
Из этого следует, что указанной нормой предусмотрено право руководителя подразделения ОВД по установлению конкретного должностного оклада сотруднику милиции при его назначении на должность. Полномочий по изменению сотруднику ОВД ранее установленного должностного оклада в зависимости от результатов служебной деятельности руководителю ОВД не предоставлено.
С учетом правовых норм, предусмотренных ст. 57 и 74 Трудового кодекса РФ, размер должностного оклада является существенным условием трудового договора, и его изменение возможно по согласию сторон, а при его отсутствии лишь по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Таким образом, изменение должностного оклада Сауренко Ю.В. без его согласия проведено по инициативе начальника ОВД по Ромненскому району, является противоправным.
Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Ведомственными нормативными актами МВД РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда сотруднику, в отношении которого в период прохождения службы руководителем подразделения ОВД принят неправомерный приказ.
Исходя из общих норм трудового законодательства, компенсация морального вреда работодателем работнику предусмотрена в некоторых случаях. Так, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.
Однако истцом не представлено доказательств, что он в связи с изданием неправомерного приказа начальником ОВД перенес нравственные или физические страдания. Из пояснения истца следует, что он осознавал, что изменение его должностного оклада фактически произойдет уже после его увольнения из-за сокращения штата и это обстоятельство не повлечет для него последствий. Суд расценивает утверждение истца о его переживаниях по этому поводу надуманным, не подтвержденным фактическими данными. Суд считает, что событие, которое не повлияло на истца, и не нарушило его права и интересы, не повлекло за собой его нравственные или физические страдания.
В судебном заседании были исследованы доказательства, которые факт причинения морального вреда не доказывает:
Приказ № 28-л/с от 22.04.2010 ОВД по Ромненскому району;
Рапорт ФИО4 от 20.04.2010;
Должностная инструкция Сауренко Ю.В.;
Положение об отделе внутренних дел по Ромненскому району;
Справка ОВД по Ромненскому району о том, что в период с 1 апреля по 15 июня 2010 г. размер должностного оклада Сауренко Ю.В. не изменялся (сам истец не оспаривает обстоятельство, что к нему был применен минимальный должностной оклад);
Приказ № 709-л/с от 18 июня 2010 г. Управления внутренних дел Амурской области об увольнении Сауренко Ю.В. с 18.06.2010 по сокращению штата.
Таким образом, перечисленные документы не указывают, что Сауренко Ю.В. был причинен моральный вред. Само по себе действие или бездействие работодателя не является безусловным обстоятельством наличия морального вреда. Данный моральный вред должен быть доказан и установлен.
В связи с этим требование компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сауренко Юрия Викторовича к ОВД по Ромненскому району удовлетворить частично. Приказ начальника ОВД по Ромненскому району № 28 л\с от 22 апреля 2010 года об установлении Сауренко Юрию Викторовичу минимального оклада по занимаемой должности признать незаконным.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Крисько В.А.