Дело № 2-116 (2010 год)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А.,
при секретаре Косицыной И.И.,
с участием:
истца Калуги В.С.,
ответчицы Якуниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Калуги Валерия Семёновича к Якуниной Анне Владимировне о взыскании незаконно выплаченных денежных средств умершей Якуниной Валентины Семёновны и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
2 августа 2010 года в Ромненский районный суд обратился Калуга В.С. с иском к Якуниной А.В. и Гаврусевой З.А. о взыскании незаконно выплаченных денежных средств умершей Якуниной В.С. в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обосновании иска Калуга В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра ФИО16, работавшая директором <адрес>, которой он является наследником по завещанию. На момент смерти, у сестры остались неполученными по месту работы в <адрес> денежные средства по 2-м больничным листам - на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Данные денежные средства по больничным листам и пособие на погребение в размере <данные изъяты> рублей завуч <данные изъяты> Гаврусева З.А. незаконно выплатила Якуниной А.В., хотя он предупреждал её, что наследником по завещанию является он. У Якуниной А.В. свидетельства о праве на наследство не было. Он потребовал у Якуниной А.В. и Гаврусевой З.А. вернуть ему как наследнику по завещанию денежные средства по больничным листам и пособию на погребение, всего в размере <данные изъяты> руб., однако деньги ему не возвращены. Просил взыскать с ответчиков незаконно выплаченные <данные изъяты>, и взыскать с них причиненный ему моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец от исковых требований к Гаврусевой З.А. отказался. Отказ от иска в этой части был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено отдельным определением.
В письменных возражениях относительно требований истца ответчица Якунина А.В. указала, что с иском не согласна. С января 2008 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ её свекровь ФИО2 сильно болела, и она осуществляла за ней постоянный уход, при этом несла материальные затраты. В то время как истец помощи не оказывал. О завещании свекрови она не знала. Денежные средства по больничным листам и пособие на погребение она получила в <данные изъяты> года на основании приказа начальника отдела образования № от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о праве на наследство истцом было получено лишь 03.02.2010. Просит отказать в удовлетворении иска Калуги В.С.
В судебном заседании истец Калуга В.С. на иске настаивает. Суду пояснил, что его родная сестра Якунина Валентина Семёновна проживала в <адрес> и работала директором <данные изъяты>. Она заболела <данные изъяты> заболеванием и длительное время находилась на больничном. Он проживает в <адрес> и по возможности навещал сестру. За сестрой ухаживала её невестка Якунина Анна, которая проживала с ней в одном двухквартирном доме. Когда было нужно, Якунина Анна звонила ему, и он всегда приезжал, всегда привозил то, что она просила для его сестры. Считает, что Якунина Анна не достаточно хорошо ухаживала за его сестрой. В конце января 2009 года сестра умерла. Ему сообщили об этом по телефону, и он приехал в <адрес> и занимался организацией похорон. Сестра оставила на него свое завещание. Когда он обратился к нотариусу для оформления наследства, то оказалось, что Якуниной Анной были получены денежные средства по больничным листам ФИО18 и пособие на погребение, которые были выданы ей завучем <данные изъяты> школы Гаврусевой З.А. До этого он просил Гаврусеву не выдавать никому эти деньги, так как завещание написано на него и он является единственным наследником. Но она сказала ему, что он не получит этих денег, так как закон на стороне Якуниной Анны. Считает, что Гаврусева и Якунина Анна вступили с противоправный сговор, так как они совместно участвовали в оформлении банковских кредитов. Полагает, что Якунина Анна не вправе была получать денежные средства своей свекрови ФИО17, так как она своевременно не поставила вопрос о праве на наследство.
Ответчица Якунина А.В. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она была в браке за единственным сыном ФИО19. Её муж, сын ФИО2, погиб в ДД.ММ.ГГГГ года. От брака имеет сына ФИО20, который является единственным внуком ФИО2 Они проживали в одном двухквартирном доме с ФИО2, но в разных квартирах. У неё были хорошие взаимоотношения со своей свекровью. Имели общий двор, общий огород, общее хозяйство. Был общий бюджет, и всегда обсуждали необходимость предстоящих покупок и затрат, так как на крупные приобретения совместно оформляли банковские кредиты, которые потом совместно погашали. Через год после смерти единственного сына ФИО2 сильно заболела и слегла. У неё был <данные изъяты>. Она с ДД.ММ.ГГГГ года была на больничном и на работу в школу, где работала директором, не ходила. Якунина А.В. ухаживала за ней. Болезнь прогрессировала и ФИО2 становилось всё хуже и хуже. Потом она вообще не стала вставать с постели. Все заботы о больной легли на неё (Якунину А.В.) и её сына ФИО21. На лечение свекрови она тратила также и свои средства. Постоянно приходила ночью в квартиру её проведывать. Сын боялся ночевать с бабушкой, а она не могла его одного долго оставлять в их квартире. Брат ФИО2 - Калуга В.С., приезжал редко. Привозил лишь только то, о чём она (ФИО7) его просила, лишь то, что не могла купить у себя в селе. В ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО2 стала приезжать её двоюродная сестра ФИО3. Иногда оставалась ночевать. В конце января ФИО2 умерла. Организацией похорон занимались родственники и <данные изъяты> школа. После похорон с отдела образования ей передали, чтоб она привезла справку о смерти ФИО2 Она выполнила эту просьбу. Отдел образования на основании приказа начальника отдела выплатил ей денежные средства по больничным листам ФИО2, которые та не успела получить при жизни, и пособие на погребение. О наличии завещания ФИО2 она не знала. Считает, что она совместно проживала с ФИО2 и ей законно были выплачены денежные средства по больничным умершей ФИО2 и пособие на погребение. Начальник отдела образования ФИО9 знала, что она (Якунина А.В.) проживала с ФИО2 в одной семье и ухаживала за ней, когда та заболела. Поэтому в приказе отдела образования и было указано выплатить денежные средства именно ей (Якуниной А.В.).
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд считает, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.
В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:
Копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, в котором указано, что наследником указанного в завещании имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является брат - Калуга Валерий Семенович, и наследство состоит из денежных средств, которые причитались ФИО6 по двум больничным листам в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., и пособия на погребение <данные изъяты>.
Копия справки начальника отдела образования администрации <данные изъяты> района выданной Калуге Валерию Семеновичу, о начисленных суммах по больничным листам директора <данные изъяты> СОШ ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., пособия на погребение в размере <данные изъяты> руб., полученных Якуниной А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. через завуча Гаврусеву З.А.
Копия приказа начальника отдела образования № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, в котором указано, что ФИО2 уволена в связи со смертью работника с ДД.ММ.ГГГГ, и предписывалось бухгалтерии отдела образования произвести полный расчет и финансовые средства выдать Якуниной Анне Владимировне, учителю <данные изъяты> школы.
Письменное объяснение медицинских работников, принимавших участие в лечении ФИО2 о том, что уход за больной осуществляла Якунина А.В.
Письменное объяснение главы <данные изъяты> сельсовета о том, что с заболевшей ФИО2 совместно проживала её невестка Якунина А.В., которая ухаживала за ней, оказывая материальную и моральную поддержку.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО5 (супруга истца) показала, что она в браке с истцом 34 года и ей хорошо известно, что ФИО6 (сестра её мужа) получила двухквартирный дом на две семьи, чтоб её сын проживал рядом с ней. Помогала она семье сына, кредиты платила, так как была директором школы. Покупали они автомобили, трактор. Примерно лет 10 назад у неё обнаружилось <данные изъяты>. После смерти сына в <данные изъяты> она стала резко сдавать здоровьем. Самочувствие её ухудшалось. Бывало, что она жаловалась на невестку. Потом она вообще слегла. Её брат Калуга В.С. и она (ФИО5) не могли быть постоянно с ФИО2, так как проживают в <данные изъяты>, имеют свой дом и хозяйство. Якунина В.С. перед смертью передала ей на свои похороны <данные изъяты> тысяч рублей. Подтверждает, что перед смертью ФИО2 уход за ней осуществляла ответчица Якунина Анна Владимировна.
Свидетель ФИО3 пояснила, что перед смертью двоюродной сестры ФИО22, она стала навещать её в <адрес>. Иногда оставалась ночевать. Так как рядом с ФИО2 других родных не было, то уход за ней осуществляла её невестка Якунина А.В. Когда ФИО3 оставалась с сестрой, а затем ей нужно было съездить к себе домой в <адрес>, где у неё находились дом и хозяйство, то она предупреждала об этом Якунину А.В. и та оставалась с ней.
Свидетель ФИО11 показала, что она в настоящее время работает директором <данные изъяты> школы, а до неё директором школы была ФИО24. В то время она (ФИО11) была учителем в этой школе и знает, что ФИО2 ушла на больничный с ДД.ММ.ГГГГ, сразу после поминок по её сыну. Учителя школы всегда навещали ФИО25 и предлагали ей различную помощь, но она всякий раз отказывалась и говорила, что Анечка все для неё делает. Она имела в виду свою невестку Якунину А.В., также работавшую в школе. Якунина А.В. действительно ухаживала за ней. У них всё было общее. Они жили в одном доме, держали общее хозяйство, имели общий приусадебный участок, на котором совместно обрабатывали огород.
Свидетель ФИО12 показала, что она дружила с ФИО2, хорошо знала её жизнь и все её семейные дела. Когда ФИО2 заболела, то за ней ухаживала её невестка Якунина Анна Владимировна. ФИО26 всегда ласково её называла Анечка. Невестка ухаживала за своей свекровью лучше всякой сиделки. И она может только восхищаться Якуниной А.В., понимая как ей тяжело было ухаживать за тяжелобольной, прикованной к постели свекровью. Они жили совместно в одном доме и у них всё было общее, так как ФИО27 жила только лишь для своего единственного сына и своего единственного внука.
Свидетель ФИО13 показала, что она работает фельдшером в <данные изъяты> ФАП и когда жительница села ФИО28 заболела, то она оказывала ей медицинскую помощь. Утром и вечером, дважды в день она навещала её дома для выполнения необходимых процедур. Часто она заставала у неё её невестку Якунину А.В., которая ухаживала за ней. За время болезни ФИО2 её брата Калугу В.С. она видела лишь один раз. Примерно недели за две до смерти ФИО2, в её квартире стала появляться ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стало совсем плохо, а так как у неё других родственников не было, а рядом с ней должен был находиться кто-то из людей, то она (ФИО13) выдала Якуниной А.В. больничный лист по уходу за больным. Она была на этом больничном с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась на глазах у своей невестки, которая всегда очень заботливо ухаживала за ней, выполняла все медицинские рекомендации.
Исходя из доказательств, исследованных в суде, установлены обстоятельства дела. В <адрес> в двухквартирном доме проживали в одной квартире ФИО29, а в другой её невестка Якунина Анна Владимировна с несовершеннолетним сыном ФИО30, приходящимся внуком ФИО2 Они держали общее хозяйство, ухаживали за приусадебным участком и сообща решали бытовые вопросы, являясь членами одной семьи. Их проживание было совместным. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отделом образования администрации <адрес> Якуниной А.В. были выплачены неполученные ФИО2 при жизни денежные средства по двум больничным листам, всего на сумму <данные изъяты>, а также выплачено пособие на погребение в размере <данные изъяты> рублей, как родственнику, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Данные выплаты Якуниной А.В. совершены в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1183 п. 1 Гражданского кодекса РФ, право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Таким образом, суд считает, что Якунина А.В. являясь членом семьи ФИО2, проживая совместно с ней в одном доме и ведя совместно общее хозяйство, имела полное право получить денежные средства ФИО2, которые той не были получены при жизни. ФИО2 и Якунину А.В. связывали семейные отношения, так как свекрови и невестки. При таких обстоятельствах, когда их отношения регулировались семейным законодательством РФ, они были членами семьи.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, денежные средства по больничным листам и пособие на погребение не должны были включаться в состав наследства, в связи с чем требования истца ФИО1, как наследника по завещанию, являются необоснованными.
Согласно ст. 1183 п. 3 ГК РФ, при отсутствии лиц, имеющих на основании ст. 1183 п. 1 ГК РФ право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
Из чего следует, раз денежные средства были уже получены Якуниной А.В., о чем указано в справке начальника отдела образования № от ДД.ММ.ГГГГ об их получении Якуниной А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. через завуча школы, нотариус неправомерно включил их в состав наследства и указал об их принадлежности в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус имел право включить данные суммы в состав наследства, если бы они не были получены в установленный законом четырехмесячный срок со дня открытия наследства.
Также неправомерно включено в состав наследства пособие на погребение. Социальное пособие на погребение установлено Федеральным законом № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», и не является наследством, так как не принадлежит наследодателю.
В силу ст. 10 Закона «О погребении и похоронном деле», в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение. Данные пособия выплачиваются из различных Фондов, например Пенсионного Фонда, Фонда социального страхования и т.п. Таким образом, к наследуемому имуществу социальное пособие на погребение не имеет отношение.
Истец Калуга В.С. обосновывает свое право на пособие на погребение свидетельством о праве на наследство по завещанию. Однако данное свидетельство является недопустимым доказательством и не может опровергнуть право ответчицы Якуниной А.В. на получение этого социального пособия на погребение своей свекрови.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований как по основному требованию, так и по дополнительного требованию о компенсации морального вреда, производного от основного, следует полностью отказать.
Руководствуясь ст. 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Калуги Валерия Семёновича к Якуниной Анне Владимировне о взыскании незаконно выплаченных денежных средств умершей Якуниной Валентины Семёновны и компенсации морального вреда - полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Крисько В.А.