Дело № 2-58 (2010 года)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации20 декабря 2010 года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А.,
при секретаре - Косицыной И.И.,
с участием
помощника прокурора Ромненского района Коломейца М.А.,
истца Корпусёва В.А.,
представителя ответчика начальника юридического отдела администрации Ромненского района Лушпай И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Корпусёва Валентина Александровича к администрации Ромненского района Амурской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корпусёв В.А. обратился в Ромненский районный суд с иском к администрации Ромненского района о восстановлении на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, так как считает, что был уволен незаконно и необоснованно. В своем исковом заявлении он указал, что работал на должности главного специалиста по мобилизационной работе администрации Ромненского района. Распоряжением № главы Ромненского района Вельдяйкина В.П. ДД.ММ.ГГГГ он был лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Распоряжением № главы Ромненского района ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с прекращением допуска к государственной тайне по ст. 83 Трудового кодекса РФ. Считает, что его неправомерно лишили допуска к государственной тайне. Кроме того полагает, что была нарушена процедура его увольнения, так как ему не была предложена другая вакантная работа, имеющаяся в администрации района. В связи с этим просит восстановить его в должности главного специалиста по мобилизационной работе, в связи с незаконным увольнением выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.
В судебном заседании Корпусёв В.А. на своих исковых требованиях настаивает, и суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подавал на имя главы Ромненского района заявления о предоставлении очередного отпуска, так как имел на него право в связи с тем, что его супруга находилась в отпуске по беременности и родам. Однако глава района отказался в нарушении статьи 123 Трудового кодекса РФ предоставить отпуск. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ Если бы глава района не пошел на нарушения права работника и предоставил отпуск, то он не имел бы права уволить его в период отпуска. На момент ДД.ММ.ГГГГ в администрации было две вакантные должности - специалиста по физической культуре спорту и специалиста по защите информации. На данные должности он возможно и не подходил по квалификационным требованиям, так как не имел высшего юридического или педагогического образования, а также допуск к государственной тайне. Однако примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ планировалась освободиться должность в отделе муниципальной собственности. Она действительно весной стала вакантной и до настоящего времени не занята. Считает, что если бы он не был поспешно уволен, то по квалификационным требованиям он мог претендовать на данную должность. Он имеет среднее специальное образование, так как окончил Благовещенский сельскохозяйственный техникум по специальности «менеджер». Высшего образования у него нет. В настоящее время обучается заочно в высшем учебном заведении. Считает, что квалификационные требования на вакантные должности необоснованно завышены, возможно, излишними являются требования о наличии высшего образования. Он работал специалистом по мобилизационной подготовке без высшего образования. Копию диплома о высшем образовании в администрацию при устройстве на работу он не предоставлял. Откуда она взялась в его личном деле он не знает. Им предоставлялся лишь документ о среднем специальном образовании. В связи с тем, что Амурский областной суд подтвердил законность прекращения в отношении него допуска к государственной тайне, являющимся обязательным для исполнения обязанностей специалиста по мобилизационной подготовке, то просит восстановить его в вакантной должности специалиста в отдел муниципальной собственности администрации Ромненского района, а также выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из справок о доходах физического лица за 2009-2010 годы, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей. В связи с незаконностью увольнения он сильно переживал, волновался, нервничал, и именно в такую сумму оценивает причитающуюся ему компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности начальник юридического отдела администрации Ромненского района Лушпай И.И. исковые требования Корпусёва В.А. не признала, и суду пояснила следующее. Истец действительно работал в администрации района и состоял на должности главного специалиста по мобилизационной работе. При приеме на работу, Корпусёв В.А. представил подложные документы о высшем образовании. О том, что диплом о высшем образовании подложный, стало известно уже после увольнения Корпусёва, когда пришел ответ из учебного заведения, что ему диплом не выдавался. Корпусёв в ДД.ММ.ГГГГ писал заявления об отпуске, однако свою просьбу не мотивировал и глава района правомерно отказался предоставить ему отпуск вопреки графику отпусков, согласно которому Корпусёву отпуск положен был лишь в июне. Законность прекращения допуска Корпусёва к государственной тайне подтверждена решением Амурского областного суда. На момент увольнения Корпусёва ДД.ММ.ГГГГ в администрации Ромненского района было всего 2 вакантные должности, но Корпусёв не мог быть переведен на них, так как не соответствовал квалификационным требованиям. На должность специалиста по делам молодежи, физической культуре и спорту требовалось высшее юридическое или педагогическое образование, которого у Корпусёва не было. На должность специалиста по технической защите информации и бронирования также требовалось высшее образование, а также допуск к государственной тайне. Таким образом, Корпусёв был не переведён на другую должность, а уволен по основаниям ст. 83 п. 10 ТК РФ - прекращение допуска к государственной тайне. В отделе муниципальной собственности администрации района должность освободилась в апреле 2010 года. Бывший работник ФИО1 уволился по собственному желанию. Работодатель не мог данную должность предоставить Корпусёву, так как она не была на момент его увольнения вакантной, к тому же работник ФИО1 мог и передумать увольняться, а также квалификационные требования также предусматривали наличие высшего экономического образования, чего у Корпусёва не было. Просит отказать в удовлетворении иска.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора о необоснованности увольнения Корпусёва В.А. и необходимости восстановления его в должности специалиста отдела муниципальной собственности администрации, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.
Судом были установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Корпусёв В.А. заключил трудовой договор с администрацией Ромненского района о прохождении им муниципальной службы в должности главного специалиста по мобилизационной работе с ДД.ММ.ГГГГ. Прием на работу был оформлен распоряжением главы Ромненского района от ДД.ММ.ГГГГ №-к. ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и администрацией Ромненского района был заключен типовой договор об оформлении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к трудовому договору. Распоряжением главы Ромненского района № от ДД.ММ.ГГГГ Корпусёв В.А. был допущен к секретным сведениям <данные изъяты>. Распоряжением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены функции режимно-секретного подразделения. Распоряжением главы Ромненского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к работам и документам, содержащим совершенно секретные и секретные сведения Корпусёва В.А.» он был допущен по <данные изъяты> допуска к сведениям государственной тайны. В связи с нарушением ограничений, связанных с допуском к государственной тайне, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Ромненского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене допуска к государственной тайне Корпусёва В.А.» содержащим совершенно секретные и секретные сведения Корпусёва В.А.» допуск Корпусёва В.А. к государственной тайне был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Ромненского района №-к Корпусёв В.А. был уволен с муниципальной службы в администрации Ромненского района в связи с прекращением допуска к государственной тайне по ст. 83 п. 10 Трудового кодекса РФ. Корпусёв В.А. посчитав своё увольнение незаконным, обжаловал его в суд. Рассмотрев дело по существу, суд считает увольнение Корпусёва В.А. законным и обоснованным.
Судом были исследованы следующие доказательства:
Распоряжения главы Ромненского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене допуска к государственной тайне Корпусёва В.А.», которым отменяется распоряжение главы района №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его допуске к документам, содержащим совершенно секретные и секретные сведения;
Распоряжение главы Ромненского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Корпусёва В.А.», которым он был уволен по основаниям ст. 83 п. 10 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне;
Типовой договор об оформлении допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Ромненского района и Корпусёвым В.А. содержащий перечень ограничений прав и обязательств по защите государственной тайны;
Распоряжение главы Ромненского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к работам и документам, содержащим совершенно секретные и секретные сведения Корпусёва В.А.»;
Распоряжение главы Ромненского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении функции режимно-секретного подразделения на Корпусёва В.А.»;
Распоряжение главы Ромненского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к работам и документам, содержащим секретные сведения Корпусёва В.А.»;
Распоряжение главы Ромненского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме главным специалистом по мобилизационной работе Корпусёва В.А.»;
Трудовой договор № с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корпусёв В.А. был принят на работу в администрацию Ромненского района на должность главного специалиста по мобилизационной работе;
Копия определения Верховного суда РФ от 29 октября 2010 г. об оставлении без изменения решения Амурского областного суда от 28 июля 2010 г. по делу оспаривания Корпусёвым В.А. прекращения допуска к государственной тайне;
Служебная характеристика Корпусёва В.А. по месту работы в администрации Ромненского района;
Справки о доходах Корпусёва В.А. в 2009 и 2010 годах;
Справка о зарплате Корпусёва В.А. за год, предшествующий его увольнению;
Сообщение Всероссийского заочного финансово-экономического института Федерального агентства по образованию об отсутствии сведений об обучении Корпусёва В.А. в данном учебном заведении;
График отпусков администрации Ромненского района на 2010 год;
Копии заявлений Корпусёва В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о представлении ему отпуска;
Распоряжение главы Ромненского района от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении специалиста 1 категории отдела по муниципальной собственности администрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по 77 п. 3 ТК РФ;
Должностные инструкции муниципальных служащих администрации Ромненского района - главного специалиста по делам молодёжи, физической культуре и спорту, специалиста 2 категории по технической защите и бронирования, специалиста 1 категории отдела муниципальной собственности, которыми установлены квалификационные требования о высшем профессиональном образовании.
Трудовой кодекс Российской Федерации имеет статью 83 - «Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон».
Пункт 10 ст. 83 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Работа специалиста по мобилизационной подготовке требует допуска к сведениям государственной тайны. Данное утверждение не оспаривается сторонами. При приёме Корпусёва В.А. на данную должность ДД.ММ.ГГГГ, ему на следующий же день ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-к был оформлен допуск к государственной тайне.
Законность прекращения допуска к государственной тайне Корпусёва В.А. установлена решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении заявления по оспариванию распоряжения главы Ромненского района от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене допуска к государственной тайне Корпусёва В.А.». Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Корпусёва В.А. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 83 ч. 2 ТК РФ, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10 ст. 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Истец Корпусёв В.А. не оспаривает факта, что в Ромненской районной администрации отсутствовала вакантная должность, на которую он мог бы претендовать с учётом уровня его профессионального образования.
При исследовании в суде должностных инструкций вакантных должностей, существовавших на ДД.ММ.ГГГГ, установлено. Должность главного специалиста по делам молодёжи, физической культуре и спорту предусматривает квалификационные требования наличия высшего образования - юридическое, педагогическое по специальности физическая культура, педагогика и психология, или образование по специальности «государственное и муниципальное управление». Должность специалиста 2 категории по технической защите информации и бронирования предусматривает наличие допуска к сведениям составляющим государственную тайну, а также высшего математического, инженерного, технического образования. Данных критериев у Корпусёва В.А. не имелось, в связи с чем работодатель не мог перевести его на данные вакантные должности.
Истец связывает незаконность своего увольнения с не предоставлением ему должности специалиста в отделе муниципальной собственности администрации, которая освободилась после его увольнения. Данные доводы суд признает необоснованными.
Исходя из распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» следует, что специалист 1 категории отдела муниципальной собственности ФИО1 уволен с замещаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. То есть данная должность стала вакантной с ДД.ММ.ГГГГ и она не могла быть предложена Корпусёву В.А. ещё ДД.ММ.ГГГГ, так как не являлась на тот момент вакантной.
Кроме того, из должностной инструкции специалиста 1 категории отдела муниципальной собственности видно, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее специальное профессиональное образование - юридическое, бухгалтерское, экономическое, государственное муниципальное управление, чего у Корпусёва В.А. не было.
Положительная характеристика по месту работы не может подменять документ о высшем профессиональном образовании. В связи с этим суд отвергает доводы Корпусёва В.А. о том, что раз он без высшего образования справлялся с работой по должности главного специалиста по мобилизационной подготовке, в связи с этим, как он полагает, мог бы справиться с работой на другой должности, требующей высшее образование. Данная субъективная оценка противоречит установленному законом требованию о соответствии лица предъявляемой квалификации и уровню образования.
Доводы истца, что квалификационные требования в должностных инструкциях о высшем образовании завышены, суд отвергает. Судом установлено, что рассмотренные должности, на которые мог бы претендовать истец, являются должностями муниципальной службы категории специалисты.
Согласно ст. 6 Закона Амурской области № 364-ОЗ от 31 августа 2007 года «О муниципальной службе в Амурской области» для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Типовыми квалификационными требованиями для замещения должностей муниципальной службы (приложения № 2). Из данного приложения № 2 к Закону следует, что в число квалификационных требований к должностям муниципальной службы категорий "руководители", "помощники (советники)", "специалисты" всех групп должностей муниципальной службы, а также категории "обеспечивающие специалисты" ведущей группы должностей муниципальной службы входит наличие высшего профессионального образования.
Таким образом, квалификационное требование в обозрённых должностных инструкциях о наличии высшего образования основано на Законе.
Суд не берёт во внимание доводы истца о незаконности его увольнения из-за отказа в предоставлении ему очередного отпуска. Истец считает, что в случае если бы он находился 11 марта 2010 г. в отпуске, работодатель не мог бы его уволить по своей инициативе. По окончанию отпуска и его выхода на работу, когда была бы уже вакантной должность специалиста в отделе муниципальной собственности, на которую он подходил бы по квалификационным требованиям, работодатель обязан был бы его перевести. Суд расценивает это заблуждением, основанным на неправильном толковании закона.
Суд не считает, что отказ в предоставлении отпуска взаимосвязан с обоснованностью увольнения работника по основаниям ст. 83 п. 10 ТК РФ.
В силу ст. 81 ТК РФ, предусматривающей случаи увольнения работника по инициативе работодателя, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Однако Корпусёв В.А. был уволен по ст. 83 ТК РФ, предусматривающей случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам не зависящим от воли сторон. Таким образом, речь идет о разных основаниях прекращения трудового договора. Ограничения, установленные ст. 81 ТК РФ, не распространяются на правила применения ст. 83 ТК РФ. Из этого следует, что по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, работник, находящийся в отпуске, может быть уволен.
Осматривая копии заявления Корпусёва В.А. на имя главы Ромненского района, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать отказ главы Ромненского района предоставить ему отпуск неправомерным. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба предоставить очередной оплачиваемый отпуск за проработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ Резолюция руководителя указывает на предоставлении отпуска согласно графику.
Из предоставленного графика отпусков администрации Ромненского района, утвержденного главой Ромненского района от ДД.ММ.ГГГГ, отпуск Корпусёва В.А. запланирован с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
В заявлении Корпусёва В.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба в соответствии со ст. 123 ТК РФ предоставить ему очередной ежегодный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. Резолюции руководителя на заявлении нет.
В указанных заявлениях не содержится мотивов и оснований предоставления отпуска работнику по его желанию вопреки графику отпусков. Ссылка во втором заявлении на ст. 123 ТК РФ, по мнению суда, является недостаточной, так как статья 123 ТК РФ предусматривает очередность предоставления отпусков, в том числе и в соответствии с графиком. Из заявлений не усматривается, что Корпусёв В.А. просил работодателя предоставить ему отпуск в связи с нахождением его супруги в отпуске по беременности и родам.
Суд отвергает заключение представителя прокуратуры об обоснованности иска, так как если бы глава Ромненского района предоставил отпуск Корпусёву В.А., то тот мог бы претендовать на должность специалиста отдела муниципальной собственности, так как эта должность возможно относится к категории «обеспечивающих специалистов». Данные доводы прокурора являются надуманными, не подтвержденными в суде доказательствами, опровергаются вышеуказанными в решении мотивами.
Представленными доказательствами полностью подтверждается, что у главы Ромненского района имелись основания для расторжения с Корпусёвым В.А. трудового договора по ст. 83 п. 10 ТК РФ. Процедура увольнения соблюдена. Оснований для удовлетворения иска Корпусёва В.А. о восстановлении его на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст.195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Корпусёва Валентина Александровича к администрации Ромненского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Крисько В.А.