Дело № (2011 года)

РЕШЕНИЕ

21 октября 2011 года                     с. Ромны

Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А.,

при секретаре - Косицыной И.И.

с участием истицы Гусевой В.П.,

ответчика Маслакова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Гусева В.П. обратилась в Ромненский районный суд с иском к Маслакову С.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила по улице <адрес> мимо дома ФИО1 в поисках своей коровы, когда из двора ответчика выбежала собака крупной породы, принадлежащая Маслакову С.М. и набросилась на неё. Собака покусала её за плечи и бедро, причинив вред здоровью. В результате этого она проходила амбулаторное лечение, при этом была вынуждена понести материальные расходы на приобретение медицинских препаратов и на проезд в больницу. Материальный ущерб для неё составил <данные изъяты> рублей.

Кроме этого ей в результате нападения собаки были причинены физические и нравственные страдания. Она была вынуждена длительно восстанавливать свое здоровье, которое до сих пор еще не восстановилось и она продолжает испытывать физическую боль. Она переживает по этому поводу, так как боится возобновления <данные изъяты> проблем из-за стресса. При нападении собаки испытала сильную физическую боль от множества укусов боль и страх за свою жизнь. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда просит взыскать с Маслакова С.М., как владельца собаки, ответственного за причиненный ею вред в соответствии с требованием закона.

Письменного отзыва относительно иска от ответчика Маслакова С.М. в суд не поступило.

В судебном заседании истица Гусева В.П. на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме, обосновывая их тем же доводами, что изложены в исковом заявлении. Просит удовлетворить иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 23-го часа, когда было еще светло, она пошла за коровами по <адрес> мимо дома ФИО1, она остановилась, так как её окликнул стоявший у двора сын ФИО1. Там же находилась и дочь ФИО1. Тут со двора усадьбы Маслакова вышла собака крупной породы, набросилась на неё и покусала. Она потеряла сознание, и пришла в себя лишь тогда, когда проходивший мимо ФИО5 помог ей подняться с земли, а потом довёл до дому. Она длительно находилась на лечении у врача травматолога. Маслаков С.М. и его супруга никакой помощи ей не оказывали. Лекарство она приобретала за свой счет. Расходы на поездки к врачу она также несла за свой счет.

В судебном заседании ответчик Маслаков С.М. исковые требования Гусевой В.П. признал частично, согласен возместить её затраты на лечение, а требования компенсации морального вреда не признает. Относительно событий происшествия он ни чего рассказать не может, так как в то время уже спал в доме. У него действительно в собственности имеется собака крупной породы, которую он содержит во дворе дома на привязи. В ночное время он или супруга отвязывают собаку, чтоб она бегала на воле, а утром опять привязывают. Ранее она ни кого не трогала и не нападала на людей. Она имела возможность выйти со двора через проёмы в заборе. Жители их села <адрес> отпускают собак на ночь, так как об этом решили с разрешения <данные изъяты> сельсовета и бывшего участкового уполномоченного милиции на сходе граждан. Он не знал, что содержание собак без привязи в ночное время, является противоправным.

Рассмотрев дело, заслушав пояснения истицы и ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные документы, суд считает о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлены обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Маслаков Сергей Матвеевич допустил бесконтрольное содержание принадлежащей ему собаки крупной породы, в результате чего собака напала на проходившую мимо двора усадьбы Гусеву В.П., и причинила ей вред здоровью в виде множественных укушенных ран мягких тканей спины, левого бедра, левого и правого плеча. Постановлением административной комиссии администрации Ромненского района № от ДД.ММ.ГГГГ Маслаков С.М. за беспривязное содержание своей собаки, которая покусала Гусеву В.П., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.9 ч. 4 Закона Амурской области от 30.03.2007г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и ему было назначено административное наказание. В результате нападения на Гусеву В.П. собаки, принадлежащей Маслакову С.М., пострадавшей были понесены материальные затраты на лечение в размере <данные изъяты> рублей. В результате совершенного против Гусевой В.П. правонарушения, ей был причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице уже стемнело, он действительно довел до дому покусанную собакой Гусеву В.П., подняв её с дороги.

Свидетель ФИО7 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сказал, что их мать покусала собака, принадлежащая Маслакову, и что Маслаковы обещали отвезти её в больницу. В реальности Маслаковы её в больницу не повезли.

Свидетель ФИО8) показала, что действительно у них в хозяйстве имеется собака крупной породы, которая днём привязана, а на ночь они её отпускают, чтоб он бегала на свободе. Собака имела возможность выйти за двор на улицу. Ранее она никого не трогала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ собаку с привязи отпустила она. Материальной помощи пострадавшей от собаки Гусевой В.П. они не оказывали.

Свидетель ФИО9 показала, что собака набросилась на Гусеву В.П. на улице <адрес>, примерно в 23.15. Она не смогла сразу оттащить от Гусевой собаку.

В суде также были исследованы письменные документы, которые подтверждают факт, что на Гусеву В.П. совершила нападение собака, принадлежащая Маслакову С.М., в результате чего Гусевой В.П. причинен вред здоровью.

На основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона ответственность за причиненный собакой вред, несёт собственник этой собаки, допустивший бесконтрольное её содержание.

Действующим законодательством, а именно Законом Амурской области № 319-ОЗ запрещено беспривязное содержание собак, в том числе на территориях предприятий, учреждений и организаций в рабочее время, выгул собак без намордника и без короткого поводка в общественных местах.

Следствием нападения на Гусеву В.П. собаки, принадлежащей Маслакову С.М., стало причинение вреда здоровья Гусевой В.П. Для восстановления своего здоровья, она была вынуждена понести расходы на лечение. В связи с этим суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные суммы, уплаченные ею на лечение и на проезд к врачу в ЦРБ, а именно <данные изъяты> рублей.

Ответчик Маслаков С.М. признал в этой части исковые требования в полном объеме, не оспаривает своей вины, в результате которой Гусевой В.П. был причинен вред здоровью, и размер причиненного ей материального ущерба.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах исковые требования Гусевой В.П. о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению.

Требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, все требования закона для определения размера компенсации морального вреда, в том числе требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вина Маслакова С.М. выражена в форме неосторожности. Вред причинен не им самим, а его собакой. Маслаков С.М. на пенсии, имеет не высокий уровень материального дохода. При таких обстоятельствах, суд расценивает данную компенсацию справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик пояснил, что он является инвалидом. Данный факт не опровергнут. В связи с этим он также освобождается от уплаты судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусевой В.П. к Маслакову С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Маслакова Сергея Матвеевича в пользу Гусевой Валентины Петровны <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               Крисько В.А.