РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Дата обезличена года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с жалобой в Ромненский районный суд на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста. В обосновании своих требований он указал, что не согласен с принятым мировым судьей решением и считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно строгим, постановленным с нарушением закона. Указывает на то, что не было учтено, что он работает в СМУ «Ромненское», ранее он к административной ответственности не привлекался, не проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, свидетелями по делу были допрошены заинтересованные лица, считает, что общественного порядка он не нарушал, так как ругался у себя дома, и с сожительницей он уже помирился.
Проверив в порядке ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив материалы, выслушав доводы ФИО4, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Доводы ФИО4 о том, что он не совершал административного правонарушения, заслуживают внимание.
Судом установлены следующие обстоятельства. Дата обезличена г. в ОВД Ромненского района поступило заявление от ФИО3 о том, что ее сожитель ФИО4 пришел Дата обезличена г. в 10 часов домой и устроил скандал. Данные сведения были изложены также в ее письменном объяснении. Дата обезличена г. дежурным по Ромненскому РОВД в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении. Дата обезличена г. мировой судья вынес постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по хулиганство" target="blank" data-id="19448">ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Мировой судья установил, что Дата обезличена г. в 10 часов ФИО4 находясь по адресу ... ... умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя нарушение общественного порядка, в присутствии малолетних детей, беспричинно устроил скандал со своей сожительницей ФИО3, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, провоцировал драку, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Судьей был сделан вывод о наличии вины ФИО4 в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу на основании опрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3 и свидетелей сотрудников милиции ФИО2 и ФИО1, а также исследованных материалов дела.
Однако данное мнение мирового судьи является преждевременным и ошибочным. Федеральный суд не может согласиться с тем, что вина ФИО4 в совершении мелкого хулиганства доказана.
В силу ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Обстоятельства, установленные мировым судьей, не соответствуют диспозиции ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировой судья не взял во внимание причину произошедшего скандала, возникшего между сожителями ФИО4 и ФИО3 на бытовой почве. Как видно из протокола и постановления об административном правонарушении, действия ФИО4 совершены в доме, а не в общественном месте. Судом также установлено, что скандал произошел на почве личных неприязненных отношений между сожителями. Однако по смыслу закона, нельзя квалифицировать мелким хулиганством нецензурную брань в отношении родственников и знакомых, возникшую на личных неприязненных отношениях и совершенную в быту или на производстве. Подобные действия отражают состав мелкого хулиганства, только лишь, если в них присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка, путем оскорбительного приставания.
Таким образом, событие административного правонарушения и обстоятельства мелкого хулиганства не доказаны. Нет достоверных сведений, что ФИО4 был пьян и выражался нецензурной бранью в присутствии малолетних детей, сведения о которых в материалах дела отсутствуют. Довод ФИО4 о том, что он, будучи трезвый, пришел утром Дата обезличена г. домой после освобождения из РОВД после административного задержания накануне, и первый не устраивал скандал, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечение ФИО4 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление в отношении него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО4 удовлетворить.
Постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от Дата обезличена года в отношении ФИО4 отменить и прекратить производство по делу по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Крисько В.А.