РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Дата обезличена года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО4 на постановление начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ... ФИО0 от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с жалобой в Ромненский районный суд на постановление начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований закона. Просит отменить данное постановление.
В обосновании своих требований ФИО4 указал, что после окончания сезона весенней охоты на гусей, проводившейся 25 апреля – Дата обезличена года, он Дата обезличена года сдал охотничью путевку представителю ... ФИО2, опустив ее в предназначенный для этого ящик на территории усадьбы ФИО2 Почему ее там не оказалось, он не знает. Считает, что административного правонарушения в виде нарушения Правил охоты он не совершал, так как путевку он сдал своевременно. Дело было рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение его прав. Просит отменить постановление о наложении на него штрафа в 1000 рублей.
Проверив дело в полном объеме, изучив представленные материалы, заслушав доводы заявителя, допросив представителя ... ФИО2, выслушав заключение прокурора ФИО3, суд находит жалобу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за нарушения правил охоты.
Как видно из постановления прокурора Ромненского района о возбуждении производства об административном правонарушении от Дата обезличена года и постановления начальника Управления по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от Дата обезличена года об административном правонарушении, ФИО4 по окончанию сезона весенней охоты на гусей не сдал путевку представителю ООО «ФИО2-Охота», у которого он ее получал. Тем самым он нарушил п. 15 Правил охоты на территории Амурской области, обязывающего охотника вернуть путевку по месту их выдачи в 5-дневный срок по окончанию срока их действия.
ФИО4 не отрицает, что лично в руки путевку представителю ООО «... он не возвращал, а воткнул в прорезь ящика для сдачи охотничьих путевок, находящегося на территории усадьбы ФИО2, частично оставив край путевки снаружи.
Допрошенный свидетель ФИО2 показал, что он является представителем ООО ... и занимается выдачей и сбором охотничьих путевок. Путевки ему возвращают лично либо опускают в предназначенный для этого ящик с надписью «Для охотничьих путевок», который он регулярно проверяет. В мае 2009 года он не обнаруживал путевки ФИО4, и лично он ее ему не сдавал.
Таким образом, суд расценивает установленным факт невозвращения ФИО4 охотничьей путевки в установленный срок по окончанию сезона охоты, в связи с чем он правомерно был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил охоты, так как в его деянии формально содержатся признаки административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что ему было известно о дате рассмотрения его делу в Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Дата обезличена г. Он направлялся в ... в этот день, но у него сломался автомобиль и он направил в Управление факсом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О возможности заявления ходатайства о переносе даты рассмотрения дела, он не подумал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что начальник Управления ФИО0 правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО4, и существенных нарушений процедурных требований административного законодательства допущено не было.
Таким образом доводы ФИО4, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. Однако суд считает необходимым отменить принятое по делу постановление Номер обезличен о назначении административного наказания по следующим основаниям.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При таких обстоятельствах, когда противоправные действия ФИО4 не повлекли за собой какого либо вреда общественным интересам, суд признает его проступок малозначительным и освобождает его от ответственности, прекращает производство по делу, ограничившись устным ему замечанием о недопустимости совершения противоправных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 2.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО4 удовлетворить.
Постановление начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении административного наказания в отношении ФИО4 отменить и прекратить производство по делу по основаниям малозначительности административного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Крисько В.А.