РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Дата обезличена года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника адвоката Рыбина С.В. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник адвокат Рыбин С.В., действующий в интересах ФИО3, обратился с жалобой в Ромненский районный суд на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от Дата обезличена года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. В обосновании жалобы он указал, что не согласен с принятым мировым судьей решением, так как действия ФИО3 неправильно квалифицированы. В связи с тем, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при совершении повторно данного административного проступка, его действия следовало квалифицировать по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ. Мировой судья должен был вернуть материал для устранения недостатков, однако он принял дело к производству и вынес постановление, разрешив дело по существу. По мнению защитника отсутствовало событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, виновность ФИО3 была установлена недопустимыми доказательствами, не имеющими юридическую силу. Так, в связи с тем, что в копии протокола об отстранения от управления транспортным средством не проставлено время его составления, данное обстоятельство указывает, что сам протокол является недостоверным доказательством. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ. Так, в бланке акта освидетельствования вместо термина «поверка» применен термин «проверка», что влечет недействительность данного документа в связи с тем, что фактически в акте не содержится сведений о последней поверки прибора. Не представлено сведений, что работник ОГИБДД, проводивший освидетельствование ФИО3, обладает необходимыми навыками пользования прибором алкотектор PRO-100 combi. Зачетная ведомость о допуске к работе с алкотектором не является доказательством. Рапорт работника ОГИБДД также не является доказательством. Бумажный носитель результатов исследования при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения заполнен авторучкой, чем нарушены требования. Таким образом, о том, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, не подтверждено объективными данными. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Проверив в порядке ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3 и представителя ОГИБДД ОВД по ...у ФИО2, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, и считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Дело рассмотрено в отсутствии защитника, извещенного о месте и времени рассмотрения его жалобы путем направления уведомления. Заявление защитника о желании участвовать в судебном заседании и ходатайство о переносе рассмотрения дела на другое время, в суд не поступило. ФИО3 отказался от юридической помощи адвоката ФИО0, заявил, что в услугах защитника не нуждается, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что Дата обезличена года около 20.45 на 82-м км автодороги ... ФИО3 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО3 не отрицает факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки работниками ДПС ГИБДД. Он не оспаривает результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено его состояние опьянения. Пояснил, что вечером Дата обезличена года он был с похмелья, и поехал на своем автомобиле из ... на дамбу. Около АЗС его остановили работники ОГИБДД, которые обнаружили, что он в состоянии опьянения, оформили документы и отстранили от управления автомобилем.
Рассмотрев доводы защитника, изложенные в жалобе, суд признает их надуманными и несостоятельными.
Мировой судья при ситуации, когда в отношении ФИО3 работником ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при рассмотрении дела по существу не вправе был изменить квалификацию деяния на ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, ухудшить положение ФИО3, дополнительно вменив квалифицирующий признак. Не вменение квалифицирующего признака не исключает административной ответственности лица и не влечет прекращение дела.
Доводы защитника, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей и которыми была установлена вина ФИО3 в административном правонарушении. Мировой судья в своем постановлении аргументировано и обосновано привел мотивы, по которым отверг доводы защитника. Суд второй инстанции полностью согласен с мнением мирового судьи, и признает доводы защитника необоснованными.
Постановление мировым судьей вынесено в рамках ст. 29.10 КоАП РФ. Вина ФИО3 подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Назначено наказание в пределах санкции, и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что оснований для отмены постановления мирового судьи, принятого по делу в отношении ФИО3 не имеется, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменений, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Крисько В.А.