РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Дата обезличена года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с жалобой в Ромненский районный суд на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде штрафа 3 500 рублей с конфискацией бензопилы «Дружба», хранящейся в ОВД по Ромненскому району. В обосновании жалобы он указал, что правонарушения не совершал, процессуальное оформление материала сотрудником милиции осуществлялось с нарушением закона, бензопилу у него забрали путем обмана, дрова привезли ему домой по порубочному билету, незаконной порубкой деревьев он не занимался. Просит разобраться с этим делом, отменить постановление и вернуть ему бензопилу, так как нет оснований для ее конфискации.
В судебном заседании ФИО2 на доводах своей жалобы настаивает. При этом суду пояснил, что ему продали дрова. Когда милиция обнаружила эти дрова и стала разбираться по поводу порубки деревьев, то ФИО2 пояснил, он самостоятельно срубил деревья, так как не хотел выдавать человека, продавшего ему дрова, полагая, что тот заготовил их незаконно. Через некоторое время к нему приехал милиционер ФИО1 и попросил у ФИО2 бензопилу, якобы для экспертизы срезов на деревьях. Зная, что деревья срезаны не его бензопилой, ФИО2 передал ее милиционеру. Мировым судьей ФИО2 был признан виновным в незаконной порубке деревьев. Ему был назначен штраф и конфискована бензопила. ФИО2 считает это незаконно и несправедливо, так как в действительности правонарушений он не совершал.
Представитель ОВД по Ромненскому району ФИО1 суду пояснил, что он работает старшим инспектором по борьбе с лесонарушениями. Им была получена информация, что житель ... ФИО2 незаконно срубил несколько деревьев в окрестностях села. В роще были обнаружены 11 пеньков березы. След волочения вел к усадьбе ФИО2. На усадьбе были обнаружены березовые дрова примерно 1,5 – 2 куб.м. ФИО2 признался, что срубил деревья, не имея на это документы. ФИО1 собирал материала для возбуждения уголовного дела по факту незаконной порубки. Бензопила у ФИО2 была изъята протоколом осмотра места происшествия. Размер ущерба для возбуждения уголовного дела был недостаточным для привлечения лица к уголовной ответственности, и тогда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении ФИО2 ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ и его вместе с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направил для рассмотрения в министерство природных ресурсов Амурской области. Копии других документов из отказного материала в административное дело не вкладывались. ФИО2 непосредственно при порубке деревьев не задерживался.
Заслушав пояснения участников, исследовав представленные документы, рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с требованием ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судом установлены следующие обстоятельства дела. Протоколом АА Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена г. старшим инспектором по борьбе с лесонарушениями по линии МОБ ФИО1 к административной ответственности был привлечен ФИО2 по ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ. В этот же день с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, протокол был направлен в министерство природных ресурсов Амурской области для рассмотрения. Затем данный административный материал был передан по подведомственности мировому судье Ромненского районного судебного участка. Дата обезличена г. мировым судьей было принято вышеуказанное и обжалуемое постановление. В описательной части постановления мировым судьей указано, что доказательствами вины ФИО2 являются протокол об административном правонарушении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако районный суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ не доказана, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, в перечне доказательств отсутствует упоминание о процессуальном решении должностного лица правоохранительного органа. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством и преюдициальной силой не обладает. Выводы и мотивы должностного лица, изложенные в данном постановлении, не являются обязательными для суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Каких либо фактических данных, на основании которых можно было сделать вывод о наличии события административного правонарушения, а также виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, в деле не имеется. В то время как эти данные должны устанавливаться лишь доказательствами.
В деле отсутствуют доказательства, что была порубка деревьев, что эту порубку совершил ФИО2 используя бензопилу «Дружба», что у него на усадьбе обнаружены дрова, что имеются следы волочения, что у ФИО2 изъята бензопила. При всех этих обстоятельствах, мировому судье при подготовке к рассмотрению дела, следовало вынести определение о возвращении дела в ОВД в связи с неполнотой представленных материалов, а не рассматривать по существу, так как эта неполнота не была восполнена.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от Дата обезличена года в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Крисько В.А.