РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
Дата обезличена года с. Ромны
Судья Ромненского районного суда Амурской области Крисько В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился с жалобой в Ромненский районный суд на постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В обосновании своей жалобы он указал, что не согласен с принятым мировым судьей решением, так как административного правонарушения он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, а лишь находился на водительском месте в автомобиле во время его стоянки. Протоколы работниками ДПС были составлены с нарушением, понятые при освидетельствовании не присутствовали. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив в порядке ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО6 и его защитника адвоката ФИО3, поддержавшего доводы своего доверителя, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, и считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что Дата обезличена г. в 12.40 на набережной ... района ... ФИО6 управлял автомобилем «Тойота-Креста», регистрационный номер Номер обезличен находясь в состоянии опьянения.
Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, представленных материалов дела, и признательных показаний ФИО6 в суде о том, что он управлял автомобилем, так как владелец автомобиля не мог им управлять в силу того, что получил травму руки.
В настоящем судебном заседании федерального суда ФИО6 не отрицает факта своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент его задержания работниками ГИБДД Дата обезличена г. в .... Также он не оспаривает результаты освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено его состояние опьянения на тот момент. Пояснил, что действительно пил пиво на рыбалке на Бурейском водохранилище. Однако он отрицает, что управлял автомобилем «Тойота-Креста» перед тем моментом, как его задержания работниками ДПС ГИБДД. Утверждает, что автомобиль стоял на набережной ..., где он в компании с ФИО2 ФИО7 обедали в салоне автомобиля. В действительности автомобилем управлял ФИО2 ФИО8, владеющий этим автомобилем по доверенности своего отца. Для того чтоб удобней было принимать пищу, ФИО2 на стоянке пересел на заднее пассажирское сиденье салона, а ФИО6 сел на водительское место. Через время к ним подъехали работники ГИБДД и стали проверять документы. Так как работники милиции грубили и угрожали ФИО6, то он не стал в тот момент с ними спорить относительно того, что он не управлял автомобилем. На него были составлены протоколы в его отсутствии с нарушением порядка их составления.
Аналогичные показания в суде, в части того, что автомобилем до появления работников ДПС управлял ФИО2, а не ФИО6, дали свидетели ФИО2 и ФИО1 Они также указали на то, что освидетельствование ФИО6 и составление Акта о результатах освидетельствования фактически проходило без присутствия понятых.
Доводы ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем Дата обезличена года до момента его задержания работниками ДПС ГИБДД, опровергаются следующими доказательствами: Протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г., подписанного ФИО6 и не заявившего о своих возражений относительно вменяемого ему в вину совершения правонарушения; Протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, подписанного ФИО6; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО6; Ходатайством ФИО6 о направлении материала по факту допущенного им нарушения ПДД по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства.
При составлении вышеназванных документов работниками ДПС ГИБДД нарушите6ль ФИО6 не высказывал им о своем несогласии с тем, что он управлял автомобилем. Пояснение ФИО6 в суде о том, что он это не сделал, так как не знал о том, что ему грозит за данный вид правонарушения и надеялся на штраф, является надуманным. Имея водительское удостоверение и работая водителем-экспедитором, ФИО6 наверняка должен был знать об ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим суд отвергает доводы ФИО6 в этой части.
Кроме того, в своих рапортах работники ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, непосредственно задержавшими ФИО6 при совершении правонарушения и оформлявшими административный материал в отношении него, прямо указали на ФИО6 как управлявшего автомобилем перед задержанием, и то, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось при освидетельствовании прибором алкотестером. У суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в рапортах работников милиции. Данные должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружили признаки состава административного правонарушения. В результате чего инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 составил в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В силу ст. 25.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством для установления события административного правонарушения, виновности лица и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании у мирового судьи ФИО6 подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, что и было зафиксировано в постановлении мирового судьи. Пояснения ФИО6 в судебном заседании федерального суда о том, что он ранее дал недостоверные показания по просьбе своих знакомых в надежде на снисхождение к нему, надеясь на наказание в виде штрафа, федеральный суд расценивает как надуманными и ложными, с целью избежать наказание.
Также федеральный суд отвергает доводы ФИО6 и его защитника о нарушениях при проведении освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, так как проводилось оно в отсутствии понятых.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с Порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475
«Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» присутствие двоих понятых предусмотрено лишь в случае выполнении указанных действий должностными лицами военной автомобильной инспекции. Для работников ГИБДД, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязательность данного условия для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, не распространяется.
При таких обстоятельствах федеральный суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО6 и его позицию о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд расценивает как средство защиты в целях избежать ответственности.
Свидетельские показания ФИО2 и ФИО1 суд признает недостоверными и ложными, относится к ним критически по причине приятельских их отношений с ФИО6, с которым они ездили на рыбалку. Считает, что они высказаны в суде для создания ФИО6 условий избежать ответственности.
Нарушителю ФИО6 назначено наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, принятого по делу в отношении ФИО6 не имеется, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Ромненского районного судебного участка от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменений, а жалобу нарушителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Крисько В.А.